Решение от 4 августа 2025 г. по делу № А40-169278/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40- 169278/25-84-1327
05 августа 2025 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 05 августа 2025 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акбулатовой Ю.М.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании дело

по заявлению: Банк России (107016, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Мещанский, ул Неглинная, д. 12, к. В, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.01.2003, ИНН: <***>)

к ответчику: АО "МАКС" (115184, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.08.2002, ИНН: <***>)

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, на основании протокола об административном правонарушении от 26.06.2025 г. № СЗ-59-ЮЛ-25-8627/1020-1,


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 (паспорт, доверенность от 13.02.2024 №ДВР24-014/214, диплом);

от ответчика: ФИО2 (паспорт, доверенность от 25.03.2025  №825(А), диплом)

УСТАНОВИЛ:

Банк России (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении АО "МАКС" (далее – ответчик) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, на основании протокола об административном правонарушении от 26.06.2025 г. № СЗ-59-ЮЛ-25-8627/1020-1.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебном заседании возражал по заявленным требованиям, по  доводам, изложенным в отзыве, вину признал, просил применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 № 12 "О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде" и согласно определению арбитражного суда от 04.07.2025 в судебном заседании 04.08.2025 проведена подготовка дела к судебному разбирательству и судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что дело подлежит рассмотрению по существу, а заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в Службу из Управления Роспортебнадзора по г. Москве поступило обращение гражданки от 08.04.2025 № О-108635 (далее – обращение), содержащее сведения о возможном нарушении Страховщиком страхового законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 18.4 статьи 4 Закона № 86-ФЗ, Банк России осуществляет защиту прав и законных интересов, в том числе страхователей, застрахованных лиц и выгодоприобретателей, признаваемых таковыми в соответствии со страховым законодательством.

В соответствии со статьей 76.1 Закона № 86-ФЗ некредитными финансовыми организациями в соответствии с Законом № 86-ФЗ признаются лица, осуществляющие, в том числе, деятельность субъектов страхового дела.

Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями и (или) сфере их деятельности в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со статьей 76.5 Закона № 86-ФЗ Банк России проводит проверки деятельности некредитных финансовых организаций, направляет некредитным финансовым организациям обязательные для исполнения предписания, а также применяет к некредитным финансовым организациям предусмотренные федеральными законами иные меры.

В целях исполнения требований статьи 79.3 Федерального закона № 86-ФЗ Служба направила Обращение Страховщику для рассмотрения по существу и направления ответа Заявителю в сроки, установленные законодательством.

Обращение было перенаправлено Службой Страховщику 15.04.2025 за № 59-4-2/15839 (далее - Письмо).

В соответствии с порядком, установленным Главой 4 Указания Банка России № 6836-У, Банк России путем размещения в личном кабинете направляет участнику информационного обмена документы, в том числе запросы, требования (предписания) Банка России, процессуальные документы по делам об административных правонарушениях и ответы на запросы участника информационного обмена.

Размещенный Банком России в личном кабинете электронный документ считается полученным участником информационного обмена по истечении 24 часов с момента его размещения в личном кабинете.

В случае если момент получения электронного документа приходится на нерабочий день, электронный документ Банка России считается полученным участником информационного обмена в 18 часов 00 минут (по московскому времени) ближайшего следующего рабочего дня.

Согласно информации, содержащейся в личном кабинете, Письмо размещено в личном кабинете 15.04.2025.

Учитывая изложенное, Письмо в электронном виде считается полученным Страховщиком 16.04.2025.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 3 статьи 6.2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1) субъект страхового дела обязан рассмотреть обращение физического лица или юридического лица, связанное с осуществлением субъектом страхового дела деятельности, предусмотренной Законом № 4015-1 (за исключением - деятельности по обязательному медицинскому страхованию).

Обращение подлежит обязательной регистрации не позднее рабочего дня, следующего за днем его поступления субъекту страхового дела. В случае поступления обращения в форме электронного документа субъект страхового дела обязан уведомить заявителя о регистрации обращения не позднее дня регистрации обращения способом, предусмотренным пунктом 7 статьи 6.2 Закона №4015-1.

Согласно пункту 5 статьи 6.2 Закона № 4015-1 субъект страхового дела обязан рассмотреть обращение и по результатам его рассмотрения направить заявителю ответ на обращение в течение пятнадцати рабочих дней со дня регистрации обращения, если иные сроки не предусмотрены Законом № 4015-1 и другими федеральными законами.

Согласно пункту 12 статьи 6.2 Закона № 4015-1 в случае поступления субъекту страхового дела из Банка России обращения, предусмотренного статьей 79.3 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», субъект страхового дела обязан рассмотреть обращение в соответствии с требованиями статьи 6.2 Закона № 4015-1, а также направить в Банк России копию ответа на обращение и копии уведомлений (при наличии), предусмотренных статьей 6.2 Закона № 4015-1, в день их направления заявителю.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Учитывая изложенное, Страховщик должен был зарегистрировать обращение не позднее рабочего дня, следующего за днем его поступления субъекту страхового дела, то есть не позднее 17.04.2025, рассмотреть обращение в соответствии с требованиями статьи 6.2 Закона № 4015-1 и направить в адрес Заявителя ответ на Обращение не позднее 14.05.2025 (включительно), а также направить в Банк России копию ответа на обращение и копии уведомлений (при наличии), предусмотренных настоящей статьей, в день их направления Заявителю.

В связи с неполучением ответа на Обращение в срок, установленный Законом № 4015-1, Служба направила Страховщику запрос от 15.05.2025 № 59-4-2/20574 (далее-запрос) .

В ответ на Запрос Службы Страховщик направил письмо от 21.05.2025 № А-20-07/743 (вх. от 21.05.2025 № 268529), согласно которому Обращение не было передано в работу ответственного подразделения для рассмотрения поскольку в теме обращения было указано иное наименование документа, что привело к техническому сбою в настройках работы модуля загрузки обращений и запрос не был передан в работу ответственного подразделения для рассмотрения.

Таким образом, Страховщик нарушил порядок рассмотрения Обращения, установленный пунктом 12 статьи 6.2 Закона № 4015-1.

Доказательств, подтверждающих, что Страховщик предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 30 № 4015-1 субъекты страхового дела обязаны соблюдать страховое законодательство.

Отношения в сфере страховой деятельности регулируются Законом №4015-1, который в том числе устанавливает порядок лицензирования страховой деятельности.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 30 Закона № 4015-1 лицензирование деятельности субъектов страхового дела является частью надзора за деятельностью субъектов страхового дела, осуществляемого в целях соблюдения ими страхового законодательства.

Пунктом 1 статьи 32 Закона № 4015-1 установлено, что лицензия на осуществление страхования представляет собой специальное разрешение на право осуществления страховой деятельности, предоставленное органом страхового надзора субъекту страхового дела; право на осуществление деятельности в сфере страхового дела предоставляется только субъекту страхового дела, получившему лицензию. Соответственно, соблюдение лицензионных требований, прежде всего, означает соблюдение норм Закона № 4015-1.

Таким образом, порядок надзора за деятельностью субъектов страхового дела и лицензирования данной деятельности, установленный Законом № 4015-1, предусматривает,   что   разрешение   на   право   осуществления   страховой деятельности обусловлено фактором соблюдения субъектами страхового дела требований страхового законодательства, из чего следует вывод о том, что соблюдение субъектами страхового дела положений страхового законодательства является условием, предусмотренным лицензией на страховую деятельность. Аналогичный вывод содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № ВАС-13004/13.

Следовательно, в действиях Ответчика содержится состав административного правонарушения, установленного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

26.06.2025 на основании статей 28.2, 28.3 КоАП РФ  и подпункта 1.3 пункта 1 Указания № 6210-У  должностным лицом отдела защиты прав потребителей № 1 Управления обработки обращений Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг (далее - Служба) составлен протокол об административном правонарушении № СЗ-59-ЮЛ-25-8627/1020-1 в отношении АО «МАКС», лицензия на обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 18.06.2018 ОС № 1427 - 03, действующая.

Протокол составлен в присутствии представителя Общества по доверенности ФИО3 Копия Протокола вручена представителю Общества по доверенности, о чем свидетельствует соответствующая запись в Протоколе.

Судом проверено и установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, в порядке ст. 28.2 КоАП РФ с соблюдением процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, и является надлежащим доказательством наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Нарушений процедуры составления в отношении общества протокола об административном правонарушении, которые могут явиться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10, судом не установлено.

В связи с указанным суд считает, что имел место факт совершения ответчиком  данного административного правонарушения, поскольку вина в совершении вменяемого ему правонарушения установлена, что подтверждается представленными ответчиком  доказательствами по делу.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств того, что ответчиком были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Судом установлено, что, согласно материалам дела срок привлечения к ответственности, предусмотренный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ по эпизоду № 1 от 18.04.2025 (согласно протоколу об административном правонарушении) – истек.

Между тем, по остальным эпизодам вменяемого ответчику правонарушения, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

Относительно довода Ответчика о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью правонарушения, суд отмечает следующее.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Следовательно, необходимо установление не только формального сходства содеянного с признаками того или иного правонарушения, но и решение вопроса о социальной опасности деяния.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда, данная правовая норма подлежит применению в исключительных случаях.

Оценивая обстоятельства рассматриваемого дела, суд не считает данный случай как исключительный, и исходит, в том числе, из характера совершенного правонарушения и социальной опасности деяния.

В связи с чем, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения ответчика от административной ответственности у суда не имеется.

Обстоятельств, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Между тем, в силу п. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 3.2 КоАП РФ за совершение административных правонарушений в отношении юридического лица могут применяться административные наказания, перечисленные в пунктах 1 - 4, 9 части 1 указанной статьи, в том числе предупреждение и административный штраф.

Часть 3 ст. 14.1 КоАП РФ предусматривает меры административного наказания за совершение предусмотренного данной статьей правонарушения в виде предупреждения и административного штрафа.

Статьей 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (ч. 1). Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (ч. 2).

Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией, допущенное обществом, не представляет значительную общественную опасность и не повлекло причинение значительного вреда.

Следовательно, оснований препятствующих назначению административного наказания в виде предупреждения не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства дела, признание вины, устранение нарушения, характер совершенного правонарушения, условия, способствующие его совершению, а также правила назначения административного наказания, предусмотренные ст. 4.1 КоАП РФ, суд счел возможным назначить обществу административное наказание по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

На основании ст. ст. 1.5, 2.1, 4.1, 4.5, 14.1 (ч.3), 24.5, 25.1, 28.2, 29.10 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 167-170, 205, 206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Привлечь АО "МАКС" к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Назначить АО "МАКС" административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

О.В. Сизова