Постановление от 18 марта 2024 г. по делу № А56-47781/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-47781/2023
18 марта 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Титовой М.Г.,

судей Семеновой А.Б., Фуркало О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя ООО «Петровский кондитерский дом» Светличной Т.Г. (доверенность от 31.05.2023), представителей межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Санкт-Петербургу ФИО2 (доверенность от 13.12.2023), ФИО3 (доверенность от 09.01.2024),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28/2024) межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2023 по делу № А56-47781/2023, принятое по заявлению ООО «Петровский кондитерский дом» об оспаривании решения,

установил:

общество с ограниченной ответственность «Петровский кондитерский дом (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции ФНС России № 17 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, налоговый орган) от 17.11.2022 №11/37/1589688134 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления сумм НДС в размере 35 080 495 руб. и соответствующих сумм пени по эпизоду с ООО «ТК «Нордстрим» (уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ от 26.10.2023).

Решением арбитражного суда от 16.11.2023 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит указанное решение отменить как необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Инспекция отметила наличие двух подписанных договоров поставки № С06/17 от 01.06.2017, заключенных между ООО «Петровский кондитерский дом» и ООО «ТК «Нордстрим», которые, по её мнению, различаются по своему содержанию, что свидетельствует о нереальности поставки товара, согласованности действий организаций. Апеллянт также указал на ненадлежащее оформление транспортных накладных; обращает внимание на представленные таможенные декларации. Уполномоченный орган указал, что общество не отразило в 1 квартале 2018 в книге покупок счета-фактуры со ставкой 10% от иных поставщиков, что, по его мнению, свидетельствует о том, что общество не приобретало товар у ООО «ПКД». Кроме того, апеллянт считает, что из выписки по расчетному счету общества видно, что денежные средства перечислялись за продукцию, отличную от поставляемой обществу. Податель жалобы также считает, что у ООО «ПКД» отсутствовал экономический смысл привлечения ООО «ТК «Нордстрим» для поставки продукции.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить обжалуемое решение без изменения.

В судебном заседании представители уполномоченного органа поддержали доводы апелляционной жалобы, а представитель общества против её удовлетворения возражал.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, межрайонной инспекцией ФНС России №17 по Санкт-Петербургу проведена выездная налоговая проверка за период 01.01.2017 по 31.12.2018, по результатам которой налоговым органом принято решение от 17.11.2022 №11/37/1589688134 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которыми доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 38 663 398 руб., пени в сумме 26 149 381,62 руб.

Считая решения необоснованными, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Санкт-Петербургу.

Согласно представленному заявителем ответу УФНС России по Санкт-Петербургу от 29.09.2023 решение по апелляционной жалобе налогоплательщика вышестоящим налоговым органом не принято.

Полагая решение Инспекции незаконным, заявитель обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим заявлением.

Признавая оспариваемое решение Инспекции незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу о реальности хозяйственных операций заявителя с контрагентами, и отсутствии доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционный суд, выслушав позиции представителей сторон, повторно исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования в случае, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Следовательно, оспаривая действие (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц заявитель должен доказать как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону, так и нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых Объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг).

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В силу положений главы 21 НК РФ, Закона № 402-ФЗ для реализации права на применение вычетов по НДС, необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие их правомерность, содержали достоверную информацию.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика, а налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

При оценке соблюдения налогоплательщиком требований Налогового кодекса РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Как установлено налоговым органом и не оспаривается заявителем, основными поставщиками продукции (масло пальмовое, масло кокосовое, заменитель какао-масла, пищевые добавки и т.д.) являлись импортеры товара ООО «Оил Трейд» и ООО «Оил де Люкс», также Общество приобретало товар на внутреннем рынке, в том числе у ОО «ТК «Нордстрим» (ИНН <***>).

В части счетов-фактур, выставленных спорным контрагентом заявителя, в отношении товара «заменитель какао масла GOLDCNOC 555» (страна производства Индонезия) в графе 11 «регистрационный номер таможенной декларации», а так же в графе «страна происхождения товара» отсутствует указание на номер ввозной таможенной декларации, а так же информация о стране происхождения товара. Кроме того, не представлены первичные документы, подтверждающие перевозку вышепоименованных товаров, в связи с чем не представляется возможным определить основание передачи/получения товара, маршруту и условия перевозки.

В ходе анализа банковских выписок ООО «ТК «Нордстрим» налоговый орган пришел к выводу, что основная часть - 42 % денежных средств от общего оборота за проверяемый период перечислялась в адрес ООО «Невский синдикат» с назначением платежа «за продукцию», около 12% денежных средств перечислялась ООО «Балтийская Логистика Омск» «за продукцию» 10% ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» «за сырье для пищевой промышленности», 7,5% ООО «ПРОДЭКСПРЕСС» «за продукты питания», 5,6% ООО «Глобал» «за продукцию», 4% ООО «МЯСНОЕ СОЮЗ» «за продукты питания»; 2,3% ООО «Золотая рыбка» за «продукты питания»; 2,3% - ООО «МЯСОКОМБИНАТ БОГДАНОВСКИЙ» за «мясо свинины полутуши охлажденные».

Согласно представленным УПД и ТТН ООО «ТК «Нордстрим» выступало в роли покупателя ООО «Глобал» следующей продукции в больших объемах: квас хлебный край, Ахмад черный с лимоном, напиток б/а тонизирующий с кофеином и таурином Flash Up Energy, соки, пиво (Арсенальное, Балтика Куллер, Жигулевское, Карлсберг, Туборг, Жатецкий гусь и другие), напитки на основе пива Garage Hard Ginger и другие. Кроме того, налоговым органом установлены другие крупнейшие поставщики ООО «ТК «НОРДСТРИМ»: ООО «Невский синдикат», ООО «Балтийская Логистика Омск», из чего сделан вывод о поставке продукции отличной от той, что указана в товарных накладных, представленных заявителем за период с июль 2017 по август 2018.

Разрешая спор, суд первой инстанции не согласился с выводом налогового органа о том, что при предъявлении налоговых вычетов по НДС по операциям по приобретению товаров у ООО «ТК «НОРДСТРИМ» использован формальный документооборот с целью имитации видимости несения Обществом затрат и получения налоговой экономии в виде применения налоговых вычетов по НДС, полагая его недостаточно необоснованным.

В обоснование заявленных требований налогоплательщик указал, что им представлены все необходимые для получения налоговых вычетов, предусмотренных статьями 171, 172 НК РФ документы, в том числе договор, акты, счета-фактуры, товарные накладные. Указанные документы соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций. В свою очередь, спорным контрагентом выполнены договорные обязательства, что подтверждается представленными Обществом в ходе проведения проверки первичными документами.

Инспекция в апелляционной жалобе ссылается на наличие двух подписанных Договоров поставки № С06/17 от 01.06.2017, заключенных между ООО «Петровский кондитерский дом» и ООО «ТК «Нордстрим», которые, по мнению инспекции, различаются по своему содержанию, что свидетельствует о нереальности поставки товара, согласованности действий организаций.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка указанному доводу Инспекции, не согласиться с которой апелляционный суд оснований не усматривает.

Так, судом учтено, что Общество представило пояснения, что в процессе согласования условий договора поставки товаров с ООО «ТК «Нордстрим» заявитель направил контрагенту свой проект договора, а ООО «ТК «Нордстрим» - свой проект договора в адрес Общества. В результате чего, стороны подписали оба варианта договоров.

При этом ООО «ТК «Нордстрим» стало применять договор, разработанный по его типовым формам, с условием о составлении спецификации.

Оба оригинала договора № С06/17 от 01.06.2017 находятся в настоящее время у Общества. Фактически исполнялся договор №С06/17 от 01.06.2017, согласно которому оформлялись спецификации.

Апелляционный суд соглашается с тем, что с учетом представленных в распоряжение налогового органа спецификаций, у Инспекции не должно было возникнуть сомнений какая редакция договора № С06/17 от 01.06.2017 действует и в рамках какой редакции договора осуществляется оформление спецификаций и отгрузка товара по ТН.

По вопросу отсутствия спецификаций на поставку товара, а именно: молока обезжиренного и основы для производства кондитерских изделий, Общество пояснило, в рамках проверки спецификации не были представлены, спецификация № 32 датирована 16.03.2018, а поставки товара (молоко обезжиренное, основа для производства кондитерских изделий) в рамках договора № С06/17 от 01.06.2017 осуществлялись с июля по октябрь 2018.

Данные поставки были согласованы в спецификациях № 33-35, которые представлены Инспекции. Неточности в оформлении транспортных накладных и универсальных передаточных актов не препятствовали Инспекции в установлении всей необходимой информации.

Следует отметить, что Обществом дополнительно представлены ТТН и транспортные накладные, которые подтверждают факт доставки товара, маршрут (адрес склада поставщика – адрес склада покупателя), а также факт осуществления самовывоза товара Обществом на арендованных им автомобилях (водители – работники Общества). Договор и все первичные документы подписаны надлежащими должностными лицами.

Между Обществом и контрагентом проводились сверки расчетов, документы представлены Инспекции.

ООО «Петровский Кондитерский Дом» в этот же проверяемый период осуществляло встречную реализацию товара в адрес ООО «ТК «Нордстрим».

Между сторонами был произведен расчет за поставленный товар в полном объеме. Претензии по договорам отсутствуют.

Налоговым органом не обнаружена и не доказана взаимозависимость между Обществом и спорным контрагентом, согласованность их действий, претензии к ценообразованию по сделке у налогового органа отсутствуют.

Как видно из дела, налоговым органом не оспаривается факт поставки товара Обществу, не установлены иные лица, которые могли бы поставить товар заявителю.

Как верно указал суд первой инстанции, приведенные Инспекцией в решении выводы сами по себе безусловно не могут свидетельствовать о не совершении Обществом хозяйственных операций, о наличии в его действиях умысла без наличия доказательств, что оно знало об указанных фактах и заключило с данным контрагентом сделки, желая либо сознательно допуская наступление вредных последствий.

Из оспариваемого решения Инспекции не следует, что применительно к спорным налоговым периодам ООО «ТК «Нордстрим» не исполняло своих обязанностей по уплате налогов, в том числе по взаимоотношениям с Обществом.

Доводы налогового органа сводятся к фактической невозможности поставки спорным контрагентом товаров и верно признаны судом первой инстанции не состоятельными.

Как отмечено судом, Общество являлось не единственным покупателем спорного контрагента, денежные средства поступали от различных организаций, что свидетельствует о реальности осуществления финансово-хозяйственной деятельности и возможности осуществления поставки товаров в адрес Общества.

Доказательств исполнения обязательств по сделкам (операциям) иным лицом, чем лицо, являющееся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону, и (или) доказывания фактов, свидетельствующих о том, что исполнение, предусмотренное спорной сделкой (операцией), выполнено проверяемым налогоплательщиком самостоятельно, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Контрагент вел реальную финансово-хозяйственную деятельность, не являлся фирмой однодневкой, представлял отчетность и оплачивали налоги, иного в материалы дела не представлено.

Апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что материалы дела не содержат доказательства того, что применительно к спорным сделкам у Общества отсутствовала разумная экономическая цель, либо то, что Общество действовало совместно со спорным контрагентом с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика. Все операции Общества учтены в соответствии с действующим законодательством и обусловлены экономическим смыслом в виде получения дохода.

Поскольку представленные документы в совокупности подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций, действительное исполнение договоров заявителем и контрагентом, суд первой инстанции верно не усмотрел в действиях заявителя и контрагента недобросовестности налогоплательщика, и признал их разумную деловую цель, обусловленную характером предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что реальность хозяйственных операций заявителя с контрагентами подтверждена договорами, счет-фактурами, товарными накладными, платежными поручениями, и, документами, представленными по запросу налогового органа, надлежащих доказательств недостоверности которых не имеется.

В исследуемом случае выводы Инспекции о создании заявителем фиктивного документооборота не подтверждаются представленным в материалы дела доказательствам и установленными судом фактами, оснований согласиться с позицией уполномоченного органа в том, что Обществом получена необоснованная налоговая выгода, у суда первой инстанции не имелось.

При таком положении, суд первой инстанции обоснованно признал заявление общества подлежащим удовлетворению.

Доводы, дополнительно приведенные в апелляционной жалобе, но которые не указаны в оспариваемом решении Инспекции, отклонены апелляционным судом.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

С учетом изложенного, обжалуемое решение как законное и обоснованное отмене по доводам апелляционной жалобы налогового органа не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2023 по делу № А56-47781/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.Г. Титова



Судьи




А.Б. Семенова



О.В. Фуркало