Решение от 24 июня 2018 г. по делу № А56-43202/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-43202/2018
25 июня 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Гуляева С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шершневой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Хрустальный загородный клуб» в лице конкурсного управляющего ФИО1

к Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга

об отмене постановления от 07.03.2018 №197 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №68001 от 12.01.2018

при участии

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 26.04.2018

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 26.12.2017

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Хрустальный загородный клуб» (далее – Общество) в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга (далее – ГАТИ, Инспекция) от 07.03.2018 №197 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №68001 от 12.01.2018.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании представитель Общества заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ГАТИ в судебном заседании и в письменном отзыве с заявленными требованиями не согласился.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, Обществу выдан ордер ГАТИ №У-3442 от 13.12.2011 сроком действия до 14.02.2012 на установку временного ограждения стройплощадки на период строительства, с устройством двух временных въездов-выездов на ул. Танкистов, по адресу: <...>, лит. А в границах кадастра. Решением о продлении сроков производства работ по ордеру №У-3442 от 13.12.2011 срок производства работ продлён до 30.06.2017.

Сотрудниками ГАТИ 09.01.2018 и 12.01.2018 проведен осмотр указанных территорий, по результатам которого составлены протоколы осмотра территории от 09.01.2018 и 12.01.2018 с фототаблицами и схемами осмотра.

Инспекция посчитала, что Обществом совершено следующие административное правонарушение:

Неисполнение заказчиком работ обязанности по получению ордера ГАТИ на размещение двух временных въездов-выездов, расположенных за границами земельного участка кадастровый номер: 78:21154:3, предоставленного для строительства объекта капитального строительства, т.е. нарушен пункт 3.1.1 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 № 875 (далее – Правила № 875).

По факту данного правонарушения Инспекцией составлен протокол от 12.01.2018 об административном правонарушении №68001, в соответствии с которым действия Общества квалифицированы по пункту 1 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон № 273-70).

В связи с указанными обстоятельствами Инспекция вынесла Постановление от 07.03.2018 №197 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №68001 от 12.01.2018, которым привлекла Общество к административной ответственности по пункту 1 статьи 14 Закона № 273-70 в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Общество оспорило названное постановление в арбитражный суд.

Согласно пункту 3.1.1 Правил № 875 обязанностью заказчика является: до начала производства работ, указанных в разделе 4 Правил, получить ордер ГАТИ на их производство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона №273-70 выполнение производителем работ земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга (далее в настоящей статье - работы), без ордера на производство работ, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга (далее в настоящей статье - ордер), а также неисполнение заказчиком работ обязанности по получению ордера до начала производства работ при условии фактического выполнения работ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Из представленных в материалы дела протоколов осмотра территории от 09.01.2018 и 12.01.2018 с фототаблицами и схемами осмотра, протокола об административном правонарушении от 12.01.2018 №68001 следует, что Обществом были нарушены вышеперечисленные положения Правил № 875.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями. Общество не представило доказательств невозможности соблюдения требований законодательства, того, что им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению для недопущения совершения правонарушения.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности материалами дела события административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 14 Закона № 273-70, и вины Общества в их совершении.

Довод Общества о том, что оно не было извещено о дне рассмотрения дела заблаговременно, чтобы иметь реальную возможность явиться для рассмотрения дела, отклоняется судом по следующим основаниям. В материалы дела представлены доказательства надлежащего извещения Общества заблаговременно, а именно, представлена телеграмма, направленная по адресу: 197349, г. Санкт-Петербург, а/я 741 (адрес для направления корреспонденции арбитражного управляющего ФИО1), и доставленная в отделение почтовой связи по указанному адресу 01.03.2018.

Ссылка представителя арбитражного управляющего на то, что корреспонденция забирается из а/я по определенным дням, не принимается судом, поскольку установленный в организации график получения корреспонденции не может являться основанием для освобождения от обязанности по надлежащему и своевременному получению корреспонденции.

Также представлена телеграмма, направленная по адресу: <...> (адрес Общества согласно выписке из ЕГРЮЛ), которая не была доставлена 01.03.2018 в связи с тем, что адресат выбыл.

Рассмотрение дела об административном правонарушении №68001 от 12.01.2018 было назначено на 07.03.2018 в 10 час. 00 мин.

Таким образом, Инспекция заблаговременно уведомила Общество о дне и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, арбитражным судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Таким образом, Инспекцией сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 14 Закона № 273-70.

Между тем суд считает, что в рассматриваемом случае имеются основания для изменения назначенного Обществу наказания на предупреждение по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Общество включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

В данном случае суд учитывает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание характер допущенного нарушения и степень вины нарушителя, наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, а именно, устранение выявленного правонарушения, что подтверждается актом от 07.12.2017, а также отсутствие сведений об обстоятельствах, отягчающих административную ответственность.

Таким образом, наложение на заявителя административного штрафа в размере 200 000 руб., по мнению суда, не отвечает целям административной ответственности и влечет избыточное ограничение прав юридического лица, несопоставимо с характером административного правонарушения и наступившими последствиями. В связи с этим суд считает возможным заменить административный штраф на предупреждение.

Наказание в виде предупреждения отвечает признакам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Изменить постановление Государственной административно-технической инспекции от 07.03.2018 №917 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №68001 от 12.01.2018 в части наказания, заменив штраф на предупреждение.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья Гуляев С.Б.