Решение от 28 декабря 2017 г. по делу № А29-14367/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-14367/2016
28 декабря 2017 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения изготовлена 21 декабря 2017 года, полный текст решения изготовлен 28 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кирьянова Д.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатовой Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании

дело по иску акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

без участия представителей сторон

установил:

Акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – АО «Коми энергосбытовая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж Плюс» (далее – ООО «Сантехмонтаж Плюс», ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 1110 от 01.11.2011 за период 01.08.2014 по 31.05.2015 в размере 336 486 руб. 01 коп. (том 1 л.д. 3).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.06.2017 по делу № А29-14367/2016 (том 3 л.д. 112) требования о взыскании задолженности в размере 175 228 руб. 97 коп. за период с 01.02.2015 по 31.05.2015 выделены в отдельное производство, арбитражному делу присвоен № А29-7990/2017.

Таким образом, в рамках настоящего дела рассматриваются исковые требования АО «Коми энергосбытовая компания» о взыскании с ООО «Сантехмонтаж Плюс» задолженности по договору энергоснабжения № 1110 от 01.11.2011 за период 01.08.2014 по 31.01.2015 в размере 161 257 руб. 04 коп.

Ответчик представил отзывы на исковое заявление № 97 от 31.01.2017 (том 1 л.д. 119-122), № 814 от 19.07.2017 (том 3 л.д. 123-124), № 871 от 26.07.2017 (л.д. 141), № 988 от 25.08.2017 (том 4 л.д. 13-15), № 1131 от 22.09.2017 (том 4 л.д. 31-32), № 1320 от 25.10.2017 (том 4 л.д. 52-54), в которых с исковыми требованиями не согласен, просит суд отказать в иске.

В представленных отзывах ответчик указывает, что по агентскому договору № R054-FA056/01-01020/1908-2011 от 18.10.2011 истец принял на себя обязательства по самостоятельному расчету, начислению и выставлению жильцам счетов-квитанций на оплату электроэнергии, израсходованной на общедомовые нужды, за что получал от ответчика агентское вознаграждение. По мнению ответчика, исключение истцом при расчете объема электрической энергии на общедомовые нужды, распределявшейся между собственниками и нанимателями помещений в многоквартирных жилых домах, находившихся в спорный период в управлении ответчика, площадей подвальных помещений из общей площади общего имущества многоквартирных жилых домов, привело к неверному начислению истцом, выполняющим функции агента, жильцам платы за электроэнергию на общедомовые нужды, что, в свою очередь, повлекло образование объема сверхнормативного потребления электрической энергии, обязанность по оплате которого в силу действующего законодательства отнесена на управляющую компанию.

Истец, в свою очередь, представил возражения на отзывы от 10.03.2017 (том 2 л.д. 1-2), от 17.05.2017 (том 2 л.д. 125-126), от 17.07.2017 (том 3 л.д. 114-121), от 04.08.2017 (том 4 л.д. 1-9), в которых с доводами ответчика не согласен. По мнению истца, поскольку ответчик является исполнителем коммунальных услуг, он обязан осуществлять оплату ресурсоснабжающей организации всего объема электроэнергии, определенного по показаниям общедомового прибора учета, в связи с чем, оснований для освобождения ООО «Сантехмонтаж Плюс» от оплаты потребленной жилыми домами электрической энергии, объем которой определен по показаниям общедомового прибора учета, не имеется. Ответчик является лицом, обязанным оплатить энергию, поставленную в управляемые им жилые дома, независимо от степени надлежащего исполнения конечными потребителями обязанности по оплате коммунальных услуг, а также выполнения условий агентского договора по организации расчетов и оплаты услуг по энергоснабжению. Также истец высказал мнение о том, что жилищное законодательство не допускает прямой оплаты собственниками помещений многоквартирных жилых домов ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает спор в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, АО «Коми энергосбытовая компания» (энергоснабжающая организация) и ООО «Сантехмонтаж Плюс» (абонент) заключили договор энергоснабжения от 01.11.2011 № 1110 (том 2 л.д. 47-53) с дополнительными соглашениями к нему от 01.04.2012 (том 2 л.д. 54), 01.06.2012 (том 2 л.д. 57), 01.07.2012 (том 2 л.д. 58), 02.05.2012 (том 2 л.д. 59), 13.08.2012 (том 2 л.д. 62), 26.10.2012 (том 2 л.д. 64), 07.02.2013 (том 2 л.д. 66), 01.04.2013 (том 2 л.д. 69), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась закупать на оптовом рынке электроэнергии (мощности) и (или) у субъектов розничных рынков электрическую энергию (мощность) и подавать абоненту в объеме, необходимом для оказания коммунальных услуг электроснабжения (ориентировочное потребление электрической энергии указано в приложении 1 к договору), а также через привлечение третьих лиц оказывать абоненту услуги по передаче электрической энергии, иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией абонента, абонент обязался принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги на условиях, установленных данным договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в ведении абонента электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (пункт 1.1. договора).

В приложении 2 к договору стороны определили объекты, на которые осуществляется поставка электрической энергии и характеристики приборов учета электрической энергии с указанием типа и номера приборов учета, установленных на каждом объекте.

Согласно пункту 1.2. договора абонент приобретает электрическую энергию по договору для использования ее собственниками и нанимателями жилых помещений в многоквартирном доме на общедомовые нужды, а именно на освещение и обслуживание межквартирных и межэтажных лестничных площадок, лестниц, освещение номерных знаков жилых домов и придомовых территорий, на иные нужды, связанные с электропотреблением внутридомового оборудования (лифты, насосы, автоматические запирающие устройства, усилители телеантенн коллективного пользования, системы противопожарной автоматики, дымоудаления и т.д.), подключенного к коммунальному учету жилых домов.

В соответствии с пунктами 4.1., 4.2. договора договорным объемом потребления электрической энергии является согласованный сторонами объем электрической энергии (приложение 1 к договору). Фактический объем потребленной электрической энергии и мощности определяется исходя из показаний общедомовых (коллективных) приборов учета в следующем порядке: из объемов электроэнергии, поставленной абоненту в точки поставки, указанные в приложении 2 к договору, вычитается объем электроэнергии, поставленной субабонентам, и объем электроэнергии, потребленной внутри жилых помещений, предъявленный собственникам и нанимателям жилых помещений, определенный на основании показаний индивидуальных (квартирных) приборов учета, либо расчетным методом, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Энергоснабжающая организация ежемесячно составляет акт приема-передачи электрической энергии и направляет его абоненту. При непоступлении в энергоснабжающую организацию в течение 10 дней подписанного акта приема-передачи электрической энергии или возражений к нему акт считается признанным абонентом (пункт 4.11 договора).

Во исполнение условий договора истец в период с 01.08.2014 по 31.01.2015 поставил ответчику электрическую энергию на общую стоимость 464 053 руб. 13 коп., выставив на оплату соответствующие счета-фактуры: № 006085/0219 от 31.08.2014 на сумму 55 052 руб. 29 коп., № 006859/0219 от 30.09.2014 на сумму 84 248 руб. 53 коп., № 007685/0219 от 31.10.2014 на сумму 77 611 руб. 11 коп, № 008075/0219 от 30.11.2014 на сумму 70 158 руб. 55 коп., № 009455/0219 от 31.12.2014 на сумму 74 388 руб. 70 коп., № 000452/0219 от 31.01.2015 на сумму 102 593 руб. 95 коп. (том 1 л.д. 15-20).

По указанным счетам-фактурам ответчиком произведена частичная оплата на общую сумму 302 796 руб.

С учетом произведенной частичной оплаты, задолженность ответчика перед истцом составляет 161 257 руб. 04 коп.

Неоплата ответчиком поставленного коммунального ресурса в полном объеме послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.03.2017 по делу № А29-12716/2016 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору энергоснабжения № 1110 от 01.11.2011 за периоды с 01.01.2014 по 31.01.2014 и с 01.04.2014 по 31.07.2014 в размере 190 626 руб. 98 коп.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеназванный судебный акт имеет преюдициальное значение для настоящего дела, им установленные обстоятельства не доказываются вновь.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истец в спорный период производил поставку электрической энергии в управляемые ответчиком многоквартирные дома.

Правоотношения в сфере оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее также – Правил № 354) предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32, Правил № 354).

Из пункта 40 Правил № 354 следует, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Правилами № 354 предусмотрена обязанность конечных потребителей оплатить коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды в многоквартирном доме.

В соответствии с частями 6.2 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 63 Правил № 354 потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик.

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 64 Правил № 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.

Аналогичная правовая позиция изложена в решении Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2014 № АКПИ14-197, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259 и от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (подпункт «а» Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124).

Положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений.

Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В представленных отзывах ответчик указывает, что по агентскому договору № R054-FA056/01-01020/1908-2011 от 18.10.2011 истец принял на себя обязательства по самостоятельному расчету, начислению и выставлению жильцам счетов-квитанций на оплату электроэнергии, израсходованной на общедомовые нужды, за что получал от ответчика агентское вознаграждение. Ответчик не согласен с тем, каким образом истец, осуществляя функции агента, производил начисление собственникам жилых и нежилых помещений стоимости электрической энергии, поставляемой на общедомовые нужды.

По мнению ответчика, исключение истцом при расчете объема электрической энергии на общедомовые нужды, распределявшейся между собственниками и нанимателями помещений в многоквартирных жилых домах, находившихся в спорный период в управлении ответчика, площадей подвальных помещений из общей площади общего имущества многоквартирных жилых домов, привело к неверному начислению истцом, выполняющим функции агента, жильцам платы за электроэнергию на общедомовые нужды, что, в свою очередь, повлекло образование объема сверхнормативного потребления электрической энергии, обязанность по оплате которого в силу действующего законодательства отнесена на управляющую компанию.

Вместе с тем, данные доводы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

В рамках настоящего дела суд рассматривает исковые требования АО «Коми энергосбытовая компания» (ресурсоснабжающая организация) о взыскании с ООО «Сантехмонтаж Плюс» (исполнитель коммунальных услуг) задолженности по договору энергоснабжения № 1110 от 01.1.2011, по которому ответчик несет обязанность по оплате всего объема электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды.

Наличие агентского договора, по условиям которого начисление и сбор платы с потребителей за коммунальную услугу по электроснабжению взяла на себя АО «Коми энергосбытовая компания», не освобождает ответчика, как исполнителя коммунальных услуг и обязанной стороны в договорных отношениях с ресурсоснабжающей организацией, от обязанности по оплате всего объема электроэнергии, поставленного в многоквартирные жилые дома.

Кроме того, суд отмечает, что данные возражения были предметом оценки и рассмотрения судов в рамках дела № А29-12716/2016 и признаны необоснованными.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, оценив позиции сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании с ООО «Сантехмонтаж Плюс» в пользу АО «Коми энергосбытовая компания» задолженности по договору энергоснабжения № 1110 от 01.11.2011 за период с 01.08.2014 по 31.01.2015 в размере 161 257 руб. 04 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 161 257 руб. 04 коп. задолженности и 5 838 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

3. Возвратить акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 4 280 руб. государственной пошлины.

4. Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

5. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Д.А. Кирьянов