Постановление от 23 октября 2017 г. по делу № А45-5869/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А45-5869/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 октября 2017 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Лошкомоевой В.А.,

Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мэрии города Новосибирска на решение от 02.03.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Шевченко С.Ф.) и постановление от 01.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлова Ю.И., Жданова Л.И., Шатохина Е.Г.) по делу № А45-5869/2016 по иску Мэрии города Новосибирска (630099, город Новосибирск, Красный проспект, дом 34, ИНН 5406285846, ОГРН 1045402490100) к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Цель» (630015, город Новосибирск, улица Дуси Ковальчук, дом 274, квартира 31, ИНН 5401110426, ОГРН 1025400510838) о сносе самовольной постройки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Содружество» (630017, город Новосибирск, улица Тополевая, дом 3, ИНН 5411100096, ОГРН 1025401908366).


Суд установил:

Мэрия города Новосибирска (далее - Мэрия, истец, кассатор) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Цель» о признании объекта незавершённого строительства (цех производственный), кадастровый номер: 54:35:000000:11242, площадью застройки: 703 кв. м, степень готовности объекта: 12 %, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: 54:35:072170:144 по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, улица Выборная, самовольной постройкой; об обязании ответчика в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос указанного объекта незавершённого строительства.

Решением от 02.03.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 01.06.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Мэрия обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, исковые требования удовлетворить.

В кассационной жалобе Мэрия выражает несогласие с выводами судов относительно пропуска истцом срока исковой давности, а также полагает, что судами не принято во внимание отсутствие у ответчика прав на земельный участок, на котором расположен самовольно возведённый объект незавершённого строительства; судами неверно применены нормы права, действующие до принятия Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); также судом с истца необоснованно взысканы судебные расходы по делу.

Ко дню слушания дела в суд округа от общества с ограниченной ответственностью Фирмы «Цель» (далее - ООО Фирма «Цель», ответчик), поступил письменный отзыв, в котором оно просило в удовлетворении кассационной жалобы Мэрии отказать.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Новосибирского городского Совета народных депутатов от 11.07.1988 № 279-Ю производственному жилищно-ремонтному управлению (далее - ПЖРУ) и производственному жилищно-ремонтному тресту № 5 предоставлен земельный участок площадью до 1,5 га в постоянное пользование под строительство и совместную эксплуатацию ремонтно-эксплуатационной базы.

На основании данного решения ПЖРУ был принят земельный участок и начато строительство ремонтно-эксплуатационной базы. Строительство осуществлялось на основании разрешения Госархстройнадзора от 24.10.1984 № 516 в соответствии с проектно-сметной документацией, разработанной генеральным проектировщиком Горжилпроект (заказ № 516) и утверждённой решением Новосибирского городского Совета народных депутатов от 11.07.1988 № 279-Ю.

Строительство осуществлялось собственными силами генерального подрядчика. Спорный объект включён во внутрипостроечный титульный список на 1988 год.

Решением Новосибирского городского Совета народных депутатов от 30.12.1988 № 512-л утверждён акт от 31.12.1988 государственной комиссии на приёмку в эксплуатацию сборно-разборного склада, расположенного по улице Выборной Октябрьского района города Новосибирска, принадлежащего Жилищно-ремонтному управлению горисполкома. Начальнику ПЖРУ Митяеву М.Е. предложено передать сборно-разборный склад на баланс специализированного ремонтно-строительного монтажно-наладочного хозрасчётного участка ПЖРУ для его эксплуатации.

В 1991 году в связи с изменением действующего законодательства ПЖРУ было преобразовано в Ассоциацию предприятий со смешанной формой собственности «Содружество». Как следует из справки инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Новосибирска от 23.06.2009 № 05-10/19145, Ассоциация предприятий со смешанной формой собственности «Содружество» преобразована в товарищество с ограниченной ответственностью «Содружество» (далее - ТОО «Содружество), а ТОО «Содружество» - в общество с ограниченной ответственностью «Содружество» (далее - ООО «Содружество»).

В 2001 году на основании акта осмотра модуля от 12.08.2001 был произведён частичный демонтаж надфундаментных конструкций склада.

11.11.2002 для обновления информации и оформления прав на объекты недвижимости был составлен и утверждён Акт о текущем состоянии объектов незавершённого строительства ООО «Содружество» с указанием объёма выполненных работ от 60 до 100 % по видам работ.

Приказом от 02.06.2003 № 74 по ООО «Содружество» принято решение о восстановлении модуля (спорного объекта) посредством подготовки проектно-сметной документации, составления графика производственных работ, составления ведомости необходимых материалов и механизмов. Восстановление спорного объекта не осуществлено.

Постановлением Мэрии от 16.06.2004 № 675 признано утратившим силу решение горисполкома от 11.06.1988 № 279-Ю.

Приказом администрации Октябрьского района Мэрии от 09.12.2008 № 1703-од «О присвоении строительного адреса объекту по улице Выборная» незавершённому строительством объекту, принадлежащему ООО «Содружество», был присвоен строительный адрес: 630126, Новосибирская область, город Новосибирск, Октябрьский район, улица Выборная, 111/3 строение.

Актом о текущем состоянии незавершённого строительством объекта (комиссия назначена приказом главы администрации Октябрьского района города Новосибирска от 23.07.2009 № 1010-од) зафиксированы объёмы выполненных работ (котлован - 80 %, фундаменты - 100 %).

В дальнейшем между ООО «Содружество» и ООО Фирмой «Цель» был заключён договор купли-продажи объекта незавершённого строительства от 20.11.2012, решением от 18.12.2012 Третейского суда Сибирского Федерального округа было признано право собственности ООО Фирмы «Цель» на объект незавершённого строительства - цех производственный, площадь застройки 703 кв. м, степень готовности 12 %.

Для целей завершения строительства спорного объекта 10.04.2015 ООО Фирма «Цель» обратилось в Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии с заявлением на основании статей 39.15 и 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) о заключении договора аренды земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена, расположенного под объектом незавершённого строительства, для завершения строительства административно-производственной базы.

13.08.2015 ООО Фирмой «Цель» повторно подано заявление о заключении договора аренды земельного участка.

Письмами от 09.09.2015 № 31/17/10630 и 28.09.2015 № 31/17/11536 истец отказал ответчику в заключении договора аренды земельного участка.

Считая спорный объект самовольным строением ввиду отсутствия у ответчика прав на земельный участок, на котором расположен спорный объект, разрешения на строительство и нарушением последним градостроительных норм и правил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска Мэрии, суды двух инстанций исходили из того, что строительство спорного объекта было осуществлено правопредшественником ответчика с соблюдением действовавшего законодательства, на земельном участке, предоставленном для такого строительства; истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в виду следующего.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом, либо за его счёт, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 названной статьи (абзац второй пункта 2 статьи 222 Кодекса). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014), определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2015 № 18-КГ15-65, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведённом для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ)) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 ЗК РФ, правила землепользования и застройки конкретного населённого пункта, определяющие вид разрешённого использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка). Возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершённое правонарушение в виде осуществления самовольного строительства.

Согласно подпункту 2 пункта 1 и подпункту 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу положений пункта 2 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведённых лицами, виновными в нарушении земельного законодательства за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П «По запросу Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода о проверке конституционности абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведённом для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причём для определения её таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи Кодекса последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим её лицом либо за его счёт.

Принимая во внимание, что спорный объект, которым ответчик владеет на основании договора купли-продажи, был построен в 1988 году правопредшественником ООО «Содружество» - ПЖРУ на земельном участке, предоставленном в постоянное пользование под строительство и совместную эксплуатацию ремонтно-эксплуатационной базы, на основании разрешения Госархстройнадзора, проектно-сметной документации, утверждённой решением Новосибирского городского Совета народных депутатов, строение принято в эксплуатацию распоряжением Новосибирского городского Совета народных депутатов, в отсутствие доказательств того, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, суды двух инстанций пришли к выводу о необоснованности иска.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о пропуске срока исковой давности, приняв во внимание, что течение этого срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, с учётом положений статей 195, 199, 200 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что истец узнал или должен был узнать о нарушении своих прав при составлении акта о текущем состоянии незаконченного строительством объекта от 11.11.2002, при составлении аналогичного акта в 2009 году. Однако с настоящим иском в арбитражный суд Мэрия обратилась 29.03.2016, то есть с пропуском срока исковой давности. При этом суд первой инстанции верно указал, что переход права собственности на объект незавершённого строительства к другому лицу в 2014 году не имеет правового значения при оценке осведомлённости органа, осуществляющего муниципальный контроль в сфере использования земельных участков.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

С учётом результата рассмотрения дела суд первой инстанции верно распределил судебные расходы, взыскав с истца в пользу ответчика 15 000 руб. судебных издержек, связанных с проведением судебной экспертизы.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа рассмотрены и отклонены, поскольку вывода судов о пропуске истцом срока исковой давности не опровергают.

Несогласие кассатора с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, исследованных судами доказательств и иное толкование положений закона не означает допущения судебной ошибки и не является основанием для отмены судом кассационной инстанции судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в силу статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.03.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 01.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-5869/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Мэрии города Новосибирска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий О.В. Ишутина


Судьи В.А. Лошкомоева


С.А. Мельник