Постановление от 29 июня 2022 г. по делу № А73-622/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2888/2022
29 июня 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года.Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Иноземцева И.В., Кривощекова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

представителя краевого государственного казенного учреждения «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края» ФИО2 по доверенности от 7 июня 2022 года № 45/2022

представителя общества с ограниченной ответственностью «Капторстрой» ФИО3 по доверенности от 25 ноября 2021 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного казенного учреждения «Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края»

на решение от 28 апреля 2022 года

по делу № А73-622/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску краевого государственного казенного учреждения «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Капторстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 832 870 рублей

установил:

краевое государственное казенное учреждение «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Капторстрой» неосновательного обогащения в размере 832 870 рублей, возникшего в результате невыполнения оплаченных работ по контракту от 30 декабря 2019 года № 0122200002519007843-А, факт невыполнения которых установлен по результатам проведения контрольного мероприятия контрольно-счетной палатой Хабаровского края в августе 2021 года.

Решением суда от 28 апреля 2022 года в иске отказано.

Истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв новый судебный акт об удовлетворении иска, по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

Истец полагает доказанным факт невыполнения ответчиком работ на сумму 832 870 рублей; результаты проведения контрольного мероприятия контрольно-счетной палатой Хабаровского края в августе 2021 года являются надлежащими доказательствами.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы по мотивам отзыва, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения как законное и обоснованное.

По материалам дела установлено, что 30 декабря 2019 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт № 0122200002519007843-А, из которого у подрядчика возникло обязательство выполнить по заданию заказчика работы по строительству объекта капитального строительства «Детский сад на 110 мест в с. Гаровка-2 Хабаровского муниципального района в соответствии с технической частью, являющейся неотъемлемой частью контракта, и сдать результат работ заказчику по актам.

Начальный срок выполнения работ - 30 декабря 2019 года, конечный срок – 10 ноября 2020 года.

Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составила 152 280 257, 85 рублей, включая НДС.

В соответствии с пунктом 7.1 контракта подрядчик гарантировал соответствие качества выполненных работ условиям контракта в течение пяти лет с момента подписания сторонами акта приемки объекта капитального строительства. Гарантия качества результата работ распространяется на все, составляющее результат работ.

Согласно актам о приемке выполненных работ от 23 октября 2020 года № 63, от 8 декабря 2020 года № 74 и № 77, от 24 декабря 2020 года № 85/1 подрядчик выполнил предусмотренные контрактом работы и сдал их результат заказчику, который его принял без замечаний и претензий по объему и качеству, а также по стоимости.

В соответствии с планами работы контрольно-счетной палаты Хабаровского края на 2021 год, II и III кварталы 2021 года проведено контрольное мероприятие на предмет законности, результативности (эффективности и экономности) использования средств краевого бюджета, выделенных в рамках реализации национального проекта «Демография» на реализацию мероприятий регионального проекта «Содействие занятости женщин – создание условий дошкольного образования для детей в возрасте до трех лет, а также женщин, имеющих детей дошкольного возраста, не состоящих в трудовых отношениях и обратившихся в органы службы занятости», в 2020 году в КГКУ «Служба заказчика Минстроя края».

По результатам проведения данного контрольного мероприятия в отношении истца вынесено представление от 16 августа 2021 года № 14 о необходимости принять меры в отношении принятых и оплаченных по актам о приемке выпиленных работ на сумму 832 870 рублей, в том числе по невыполненным работам по конфигурированию и настойке сетевых компонентов в размере 55 690 рублей (акт о приемке выполненных работ за ноябрь от 8 декабря 2020 года № 74), по облицовке цоколя, крыльца и пандуса здания гранитными плитами толщиной 8 мм, общей площадью 205 кв.м в размере 588 920 рублей (акты о приемке выполненных работ от 23 октября 2020 года № 63, от 8 декабря 2020 года № 77), установление шести электронагревателей с меньшими характеристиками мощности, чем 3,75 КВт, в результате необоснованно оплачено - 188 260 рублей (акт о приемке выполненных работ от 24 декабря 2020 года № 85/1).

Истец направил ответчику претензионное письмо от 21 октября 2021 года претензию № 5072 с требованием о возврате 832 870 рублей.

Данное претензионное требование оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Отказывая истцу в иске, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик надлежащим образом выполнил предусмотренные контрактом, их соответствие условиям контракта установлено также по результатам обязательной экспертизы, проведенной истцом в соответствии с пунктом 6.6 контракта, заказчик осуществлял строительный контроль (технический надзор), по результатам которого нарушений подрядчиком условий контракта не выявил. И, кроме того, оспариваемые работы не являлись скрытыми.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд апелляционной инстанции признает выводы суда правильными, соответствующими установленным обстоятельствам и применимым нормам права.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе потребовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены в случае выполнения подрядчиком работ ненадлежащего качества.

Судом установлено, что результат работ принят по актам без замечаний и возражений со стороны заказчика, и оплачен по цене контракта.

Доказательств, подтверждающих выполнение подрядчиком работ ненадлежащего качества, и возникновение в связи с этим у заказчика права требовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены на основании пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации суду не представлено.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 2 данной статьи заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Заявленные заказчиком недостатки представляют собой явные недостатки, которые могли и должны были быть обнаружены при приемке результата работ, и зафиксированы заказчиком в акте приемки работ.

Акты о приемке выполненных работ от 23 октября 2020 года № 63, от 8 декабря 2020 года № 74 и № 77, от 24 декабря 2020 года № 85/1 не содержат указаний заказчика о том, что подрядчик не выполнил работы по конфигурированию и настройке сетевых компонентов, по облицовке цоколя, крыльца и пандуса здания гранитными плитами толщиной 8 мм, общей площадью 205 кв.м, установил шесть электронагревателей с меньшими характеристиками мощности, чем 3,75 КВт.

Напротив, данные акты подписаны заказчиком без замечаний.

При таких обстоятельствах установить с достоверностью влияющие на ответственность подрядчика факты, имевшие место после приемки заказчиком работ, не представляется возможным.

Кроме того, заказчиком осуществлялся строительный контроль, проведена обязательная экспертиза соответствия работ условиям контракта, по результатам которых указанных выше недостатки не выявлено.

Учитывая изложенное, заказчик в силу пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе ссылаться на заявленные им недостатки и не соответствия.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для вывода о неосновательном обогащении на стороне ответчика, истцом суду не представлено.

Следовательно, в иске судом отказано обоснованно.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28 апреля 2022 года по делу № А73-622/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Ж.В. Жолондзь


Судьи

И.В. Иноземцев



А.В. Кривощеков