Решение от 3 декабря 2021 г. по делу № А19-23929/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-23929/2019

« 03 » декабря 2021 года.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26.11.2021 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Акопян Е.Г., при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Ширяевой Н.Д., после перерыва секретарем судебного заседания Козулиной Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОНТАЖСЕРВИС-Ф» (ОГРН 1133850020831, ИНН 3808229823, 664540, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД ИРКУТСК, УЛИЦА ДЗЕРЖИНСКОГО, ДОМ 33, ОФИС 201/1)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙЦЕНТР-ИРКУТСК» (ОГРН 1083811005850, ИНН 3811122894, 664009, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД ИРКУТСК, УЛИЦА ШИРЯМОВА, ДОМ 40)

о взыскании 5 475 496 рублей,


при участии в судебном заседании:

от истца: Бобырев Д.А. решение от 31.08.2021 (паспорт);

от ответчика: Киндрич Н.А., доверенность от 01.04.2021 (паспорт);

в судебном заседании 19.11.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11 час. 40 мин. 26.11.2021, после перерыва судебное заседание продолжено,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОНТАЖСЕРВИС-Ф» (далее – истец, ООО «МОНТАЖСЕРВИС-Ф») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙЦЕНТР-ИРКУТСК» (далее – ответчик, ООО «СТРОЙЦЕНТР-ИРКУТСК») с требованием о взыскании задолженности по договору поставки № Т-СЦИ/10 от 22.09.2018 в размере 5 475 496 рублей.

Представитель истца исковые требования поддержал полностью.

Представитель ответчика требования не признала по доводам отзыва.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно доводам искового заявления, между ООО «МОНТАЖСЕРВИС-Ф» (поставщик) и ООО «СТРОЙЦЕНТР-ИРКУТСК» (покупатель) 22.09.2018 заключен договор поставки № Т-СЦИ/10, по условиям которого, поставщик обязуется в порядке, предусмотренном договором, передать в собственность покупателю строительные материалы различного вида.

Наименование, количество, ассортимент, комплектность и цена за единицу товара определяются в согласованных счетах поставщика, являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 2.3 договора, покупатель обязуется оплачивать товары в следующем порядке (если иной порядок оплаты товаров не предусмотрен в счетах): покупатель обязуется осуществлять оплату поставщику денежных средств в размере стоимости товаров в течение 120 банковских дней со дня передачи товаров согласно пунктам 3.4 и 3.9 договора. В случае просрочки исполнения поставщиком обязанности, предусмотренной пунктом 3.10 договора, срок исполнения покупателем обязанности по оплате поставленных товаров продлевается на количество дней просрочки исполнения поставщиком обязанности, предусмотренной пунктом 3.9 договора.

В соответствии с пунктом 3.9 договора, датой поставки товара признается дата получения товаров покупателем от поставщика на складе поставщика (дата подписания покупателем акта приема-передачи товаров или иного передаточного документа (накладная, товарно-транспортная накладная и др.), удостоверяющего факт получения товаров покупателем).

В качестве подтверждения исполнения обязательств по поставке товара на сумму 5 475 497 руб. 07 коп. истцом представлены универсальные передаточные документы №СЦ001 от 01.10.2018 на сумму 885 239 руб., №СЦ002 от 11.10.2018 на сумму 589 092 руб. 44 коп., №СЦ003 от 12.10.2018 на сумму 1 016 761 руб., №СЦ004 от 12.10.2018 на сумму 165 000 руб., №СЦ005 от 20.11.2018 на сумму 1 192 229 руб., №СЦ006 от 30.11.2018 на сумму 318 706 руб. 06 коп., №СЦ007 от 03.12.2018 на сумму 625 803 руб. 34 коп., №СЦ008 от 21.12.2018 на сумму 682 666 руб. 23 коп.

Универсальные передаточные документы подписаны без разногласий и скреплены печатями Обществ.

Согласно доводам истца, поставленный товар ответчиком не оплачен, задолженность ответчика перед истцом на дату обращения в суд составляет 5 475 497 руб.

Претензией от 09.09.2019 истец обратился к ответчику с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Названная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку задолженность по оплате поставленного товара ответчиком в полном объеме в добровольном порядке не была погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственною осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Заключенный между сторонами договор № Т-СЦИ/10 от 22.09.2018 по своей правовой природе является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки товаров применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору поставки существенными условиями являются условия о наименовании товара и его количестве.

В качестве подтверждения выполнения истцом своих обязательств по поставке товара, истцом представлены универсальные передаточные документы №СЦ001 от 01.10.2018 на сумму 885 239 руб., №СЦ002 от 11.10.2018 на сумму 589 092 руб. 44 коп., №СЦ003 от 12.10.2018 на сумму 1 016 761 руб., №СЦ004 от 12.10.2018 на сумму 165 000 руб., №СЦ005 от 20.11.2018 на сумму 1 192 229 руб., №СЦ006 от 30.11.2018 на сумму 318 706 руб. 06 коп., №СЦ007 от 03.12.2018 на сумму 625 803 руб. 34 коп., №СЦ008 от 21.12.2018, в которых указаны наименование товара и его количество.

Кроме того, в подтверждение своих доводов, истцом представлены в материалы дела товарно-транспортные накладные №0110/3 от 01.10.2018, №0110/2 от 01.10.2018, №0110/1 от 01.10.2018.

Оспаривая требования истца, ответчик заявил о фальсификации договора и универсальных передаточных документов на сумму 5 475 497 руб. со ссылкой на то, что Ананко А.В. указанные документы не подписывались.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Процедура проверки заявления о фальсификации начинается с разъяснения правовых последствий. Вторая сторона при этом вправе исключить документ из числа доказательств.

Суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия ложного заявления о фальсификации доказательств и фальсификации доказательств по делу, о чем отобрана подписка.

Истец отказался исключать договор поставки и универсальные передаточные документы из числа доказательств по делу, указал, что наличие переписки между истцом и ответчиком, транспортных накладных, путевых листов, свидетельствует о совершении ответчиком действий по затягиванию рассмотрения дела.

В подтверждение доводов, истцом представлены письма ООО «СТРОЙЦЕНТР-ИРКУТСК» в адрес ООО «МОНТАЖСЕРВИС-Ф» от 17.04.2019, от 01.02.2019, претензия ООО «СТРОЙЦЕНТР-ИРКУТСК» к ООО «МОНТАЖСЕРВИС-Ф» исх. №17 от 06.05.2019.

В судебном заседании 27.05.2020 в качестве свидетеля был опрошен водитель ООО «СТРОЙЦЕНТР-ИРКУТСК» Петриков Сергей Анатольевич, который отрицал факт подписания представленных истцом в материалы дела товарно-транспортных накладных, также пояснил, что в месте погрузки по адресу: Иркутск, ул. Первомайская, 199 никогда не был.

В рамках проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств, определением от 09.12.2020 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» Бокаревой Анастасии Николаевне (далее – эксперт, Бокарева А.Н.).

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

- кем, Ананко Алексеем Витальевичем или иным лицом, выполнена подпись от имени Ананко Алексея Витальевича в следующих универсальных передаточных документах:

- № СЦ001 от 01.10.18 на сумму 885 239 рублей;

- № СЦ002 от 11.10.18 на сумму 589 092 рубля 44 копейки;

- № СЦ003 от 12.10.18 на сумму 1 046 761 рублей;

- № СЦ004 от 12.10.18 на сумму 165 000 рублей;

- № СЦ005 от 20.11.18 на сумму 1 192 229 рублей;

- № СЦ006 от 30.11.18 на сумму 318 706 рублей 06 копеек;

- № СЦ007 от 03.12.18 на сумму 625 803 рублей 34 копеек;

- № СЦ008 от 21.12.18 на сумму 682 666 рублей 23 копеек?

- кем, Петриковым Сергеем Анатольевичем или иным лицом, выполнена подпись и рукописная запись фамилии рядом на документах от имени Петрикова Сергея Анатольевича в следующих товарно-транспортных накладных: № 0110/3, № 0110/2, № 0110/1?

- идентичны ли подписи, выполненные от имени Ананко Алексея Витальевича на оригиналах универсальных передаточных документах:

- № СЦ001 от 01.10.18 на сумму 88 239 рублей;

- № СЦ002 от 11.10.18 на сумму 589 092 рублей;

- № СЦ003 от 12.10.18 на сумму 1 046 761 рублей;

- № СЦ004 от 12.10.18 на сумму 165 000 рублей;

- № СЦ005 от 20.11.18 на сумму 1 192 229 рублей;

- № СЦ006 от 30.11.18 на сумму 318 706 рублей 06 копеек;

- № СЦ007 от 03.12.18 на сумму 625 803 рублей 34 копеек;

- № СЦ008 от 21.12.18 на сумму 682 666 рублей 23 копеек, подписи выполненной от имени Ананко Алексея Витальевича на копиях этих же универсальных передаточных документах поступивших в материалы дела от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска?

Определением от 03.02.2021 судом уточнены вопросы, поставленные на разрешение эксперту:

- кем, Ананко Алексеем Витальевичем или иным лицом, выполнена подпись в универсальных передаточных документах № СЦ001 от 01.10.2018, № СЦ002 от 11.10.2018, № СЦ003 от 12.10.2018, СЦ004 от 12.10.18, № СЦ005 от 20.11.2018, № СЦ006 от 30.11.2018, № СЦ007 от 03.12.2018, № СЦ008 от 21.12.2018 в графе 15 товар (груз) получил/услуги, результат работ, права принял;

- кем, Петриковым Сергеем Анатольевичем или иным лицом, выполнена подпись и рукописная запись фамилии рядом на документах от имени Петрикова Сергея Анатольевича на первом листе следующих товарно-транспортных накладных: № 0110/3, № 0110/2, № 0110/1 в графе «Груз к перевозке принял».

Третий вопрос об идентичности подписей Ананко А.В. исключен из экспертного исследования в связи с отсутствием оплаты.

В материалы дела поступило экспертное заключение №52-002Э-21 от 08.02.2021. По результатам проведенного исследования эксперт пришел к следующим выводам: исследуемые подписи от имени Ананко Алексея Витальевича в строках «подпись» после слов «товар (груз) получил/услуги, результат работ, права принял» (графа 15) в представленные на исследование универсальных передаточных документах № СЦ001 от 01.10.2018, № СЦ002 от 11.10.2018, № СЦ003 от 12.10.2018, СЦ004 от 12.10.18, № СЦ005 от 20.11.2018, № СЦ006 от 30.11.2018, № СЦ007 от 03.12.2018, № СЦ008 от 21.12.2018 выполнены не Ананко Алексеем Витальевичем, а другим лицом; исследуемая подпись и рукописная запись фамилии рядом в представленных на исследование документах от имени Петрикова Сергея Анатольевича в товарно-транспортных накладных: № 0110/3, № 0110/2, № 0110/1 выполнены не самим Петриковым Сергеем Анатольевичем, а другим лицом.

Истцом со ссылкой на необходимость исследования вопроса об идентичности подписей Ананко А.В. в копиях универсальных передаточных документах поступивших в материалы дела от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска, заявлено о назначении экспертизы.

Определением от 12.07.2021 ходатайство истца удовлетворено, по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Департамент Экспертизы и Оценки» (далее – ООО «Департамент Экспертизы и Оценки») Абдусалямовой Элине Александровне (далее – эксперт, Абдусалямова Э.А.).

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

- кем, Ананко Алексеем Витальевичем или иным лицом, выполнена подпись от имени Ананко Алексея Витальевича в следующих документах:

- письмо ООО «СТРОЙЦЕНТР-ИРКУТСК» от 17.04.2019;

- письмо ООО «СТРОЙЦЕНТР-ИРКУТСК» от 01.02.2019;

- письмо ООО «СТРОЙЦЕНТР-ИРКУТСК» исх. от 06.05.2019 № 17?

- идентичны ли подписи, выполненные от имени Ананко Алексея Витальевича на оригиналах универсальных передаточных документах:

- № СЦ001 от 01.10.18 на сумму 88 239 рублей;

- № СЦ002 от 11.10.18 на сумму 589 092 рублей;

- № СЦ003 от 12.10.18 на сумму 1 046 761 рублей;

- № СЦ004 от 12.10.18 на сумму 165 000 рублей;

- № СЦ005 от 20.11.18 на сумму 1 192 229 рублей;

- № СЦ006 от 30.11.18 на сумму 318 706 рублей 06 копеек;

- № СЦ007 от 03.12.18 на сумму 625 803 рублей 34 копеек;

- № СЦ008 от 21.12.18 на сумму 682 666 рублей 23 копеек, подписи выполненной от имени Ананко Алексея Витальевича на копиях этих же универсальных передаточных документах поступивших в материалы дела от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска?

В материалы дела поступило экспертное заключение №26/09-21 от 10.09.2021. По результатам проведенного исследования эксперт пришел к следующим выводам:

- подпись от имени генерального директора ООО «СТРОИЦЕНТР-ИРКУТСК» А.В.. Ананко в письме ООО «СТРОЙЦЕНТР-ИРКУТСК» от 17.04.2019, в письме ООО «СТРОЙЦЕНТР-ИРКУТСК» от 01.02.2019, в письме ООО «СТРОЙЦЕНТР-ИРКУТСК» исх. от 06.05.2019 № 17 выполнена не Ананко Алексеем Витальевичем, а другим лицом;

- изображения подписей от имени уполномоченного лица ООО «СТРОЙЦЕНТР-ИРКУТСК» (А.В. Ананко) в строках «Товар (груз) получил услуги, результаты работ, права принял», «Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни» в копиях универсальных передаточных документах № СЦ001 от 01.10.2018, № СЦ002 от 11.10.2018, № СЦ003 от 12.10.2018, СЦ004 от 12.10.18, № СЦ005 от 20.11.2018, № СЦ006 от 30.11.2018, № СЦ007 от 03.12.2018, № СЦ008 от 21.12.2018 являются копиями подписей от имени уполномоченного лица ООО «СТРОЙЦЕНТР-ИРКУТСК» (А.В. Ананко) в строках «Товар (груз) получил услуги, результаты работ, права принял», «Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни» в универсальных передаточных документах № СЦ001 от 01.10.2018, № СЦ002 от 11.10.2018, № СЦ003 от 12.10.2018, СЦ004 от 12.10.18, № СЦ005 от 20.11.2018, № СЦ006 от 30.11.2018, № СЦ007 от 03.12.2018, № СЦ008 от 21.12.2018.

Заключения, составленные экспертами ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» Бокаревой А.Н., ООО «Департамент Экспертизы и Оценки» Абдусалямовой Э.А., соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Эксперты, которым поручено проведение настоящих исследований, надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Каких-либо нарушений требований проведения экспертизы, установленных положениями процессуального законодательства и законодательства о судебно-экспертной деятельности, судом не установлено.

Указанные экспертные заключения являются ясным и полным, выводы не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключений экспертов у суда отсутствуют, следовательно, они является допустимым доказательством по делу.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы экспертов, изложенные в заключениях №52-002Э-21 от 08.02.2021, №26/09-21 от 10.09.2021 лицами, участвующими в деле не оспорены, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Таким образом, заключения экспертиз в силу статей 64, 67, 68, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются надлежащими доказательствами по делу.

В соответствии со статьями 53, 422, 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает права и принимает на себя обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, правовыми актами и учредительными документами.

В нарушение указанных требований закона, неустановленные лица сфальсифицировали универсальные передаточные документы № СЦ001 от 01.10.2018, № СЦ002 от 11.10.2018, № СЦ003 от 12.10.2018, СЦ004 от 12.10.18, № СЦ005 от 20.11.2018, № СЦ006 от 30.11.2018, № СЦ007 от 03.12.2018, № СЦ008 от 21.12.2018, письма ООО «СТРОЙЦЕНТР-ИРКУТСК» от 17.04.2019, от 01.02.2019 и исх. от 06.05.2019 № 17 путем совершения в поддельной подписи органов управления ООО «СТРОЙЦЕНТР-ИРКУТСК» (директора Ананко А.В.), а также товарно-транспортные накладные: № 0110/3, № 0110/2, № 0110/1 путем совершения в поддельной подписи сотрудника ООО «СТРОЙЦЕНТР-ИРКУТСК» Петрикова С.А.

Учитывая фальсификацию универсальных передаточных документах, довод ответчика о том, что подпись на универсальных передаточных документах скреплена печатью Общества подлинность которой не опровергнута, в данном случае не имеет правового значения, поскольку печать юридического лица не является обязательным реквизитом сделок, и закон не связывает никаких последствий с их наличием или отсутствием на документах. Для подтверждения волеизъявления лица в обязательном порядке необходимо наличие подписи на документе, а наличие печати - это не обязательный, а факультативный элемент, подтверждающий волеизъявление лиц (в случае, если законом, иными правовыми актами и соглашением сторон он установлен в качестве дополнительного требования).

Также суд считает необходимым отметить, что данные налогового учета не могут являться основанием для возникновения у ответчика гражданских прав и обязанностей, поскольку составляются в одностороннем порядке налогоплательщиком, в нем отсутствуют сведения о поставке товара истцом и их принятии ответчиком.

Исключение спорных документов из налоговой декларации не подтверждает наличие или отсутствие задолженности одной из сторон, возникшей на основании первичных учетных документов, не являются самостоятельным доказательством поставки товара. Совершение ответчиком налоговых нарушений не является предметом настоящего спора.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

При составлении товарной накладной должны быть соблюдены требования, предусмотренные унифицированной формой данного документа.

Товарная накладная (универсальный передаточный документ) применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Согласно выводам экспертного заключения №26/09-21 от 10.09.2021, выполненного экспертом ООО «Департамент Экспертизы и Оценки» Абдусалямовой Э.А., изображения подписей от имени уполномоченного лица ООО «СТРОЙЦЕНТР-ИРКУТСК» (А.В. Ананко) в строках «Товар (груз) получил услуги, результаты работ, права принял», «Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни» в копиях универсальных передаточных документах № СЦ001 от 01.10.2018, № СЦ002 от 11.10.2018, № СЦ003 от 12.10.2018, СЦ004 от 12.10.18, № СЦ005 от 20.11.2018, № СЦ006 от 30.11.2018, № СЦ007 от 03.12.2018, № СЦ008 от 21.12.2018 являются копиями подписей от имени уполномоченного лица ООО «СТРОЙЦЕНТР-ИРКУТСК» (А.В. Ананко) в строках «Товар (груз) получил услуги, результаты работ, права принял», «Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни» в универсальных передаточных документах № СЦ001 от 01.10.2018, № СЦ002 от 11.10.2018, № СЦ003 от 12.10.2018, СЦ004 от 12.10.18, № СЦ005 от 20.11.2018, № СЦ006 от 30.11.2018, № СЦ007 от 03.12.2018, № СЦ008 от 21.12.2018.

Следовательно, в налоговый орган были представлены копии спорных универсальных передаточных документов, снятые с оригиналов, находящихся у истца, доказательств наличия у ответчика собственных экземпляров спорных универсальных передаточных документов материалы дела не содержат, сторонами не представлены.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что в договоре № Т-СЦИ/10 от 22.09.2018 сторонами не согласовано ни наименование поставляемого товара, ни его количества, спецификации к данному договору отсутствуют, а универсальные передаточные акты по результатам экспертизы признаны сфальсифицированными, суд пришел к выводу о том, что существенные условия сделки сторонами не согласованы, следовательно, договор поставки № Т-СЦИ/10 от 22.09.2018 является незаключенным.

Доводы ответчика о мнимости означенного договора поставки проверены судом и отклонены как неподтвержденные.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Наличие обязанности по доказыванию предполагает представление стороной доказательств, бесспорно подтверждающих ее позицию, суд, оценивая собранные сторонами доказательства, должен дать оценку их законности и обоснованности.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств ни самостоятельного изготовления, ни приобретения спорного товара для последующей перепродажи.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в качестве основания своих требований или возражений.

Суд считает, что наличие конфликта между сторонами не имеет правового значения для настоящего спора.

В статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сказано, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

При установленных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, связанных с оплатой услуг эксперта, оказанных в рамках проведения судебной почерковедческой экспертизы, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Как усматривается из материалов дела, стоимость услуг эксперта по проведению судебной почерковедческой экспертизы, порученной эксперту ООО «Департамент Экспертизы и Оценки» Абдусалямовой Э.А. составила 30 000 руб., согласно информационному письму ООО «Департамент Экспертизы и Оценки».

Денежные средства в сумме 25 000 рублей перечислены истцом на депозитный счет арбитражного суда, что подтверждается платежным поручением № 15275 от 05.07.2021; денежные средства в сумме 15 000 перечислены на депозитный счет арбитражного суда ответчиком, что подтверждается платежным поручением № 1555 от 05.07.2021.

Частью 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, из приведенных положений закона следует, что выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от того кто из сторон обязался оплатить стоимость экспертизы. Эксперту выплачивается вознаграждение за проведение экспертизы, а также возмещаются расходы, связанные с ее проведением.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что судебные расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку на депозитный счет суда внесены денежные средства в размере большем, чем требуется для проведения экспертизы, с учетом результатов рассмотрения дела, ООО «СТРОЙЦЕНТР-ИРКУТСК» подлежат возврату с депозитного счета суда излишне перечисленные денежные средства в размере 10 000 руб. Указанные денежные средства будут возвращены ответчику отдельным определением.

Для возврата денежных средств в размере 10 000 руб., внесенных ООО «СТРОЙЦЕНТР-ИРКУТСК» на депозитный счет суда, суд предлагает представить соответствующее ходатайство, а также указать реквизиты счета, на который будет произведено перечисление.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Истцу при обращении в суд с настоящим иском была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с неудовлетворительным финансовым положением заявителя.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОНТАЖСЕРВИС-Ф» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙЦЕНТР-ИРКУТСК» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5 000 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОНТАЖСЕРВИС-Ф» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 377 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья: Е.Г. Акопян