Решение от 22 марта 2026 г. АС Краснодарского края

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-72625/2024
г. Краснодар
23 марта 2026 года
Резолютивная часть решения от 29 января 2026 года

Полный текст судебного акта изготовлен 23 марта 2026 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кирий О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Комитета по управлению имуществом г. Каменск-Шахтинского Ростовской области

(ИНН <***>, ОГРН <***>) к ПАО «Мегафон», г. Москва (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Кавказскому филиалу ПАО «Мегафон», г. Краснодар

к Ростовскому региональному отделению Кавказского филиала ПАО «Мегафон»,

г. Ростов-на-Дону третье лицо: Прокуратура Ростовской области в лице Каменской городской прокуратуры ФИО2, г. Гуково, ФИО3, г. Гуково,

ФИО4, г. Каменск-Шахтинский,

ИП ФИО5, г. Ростов-на-Дону (ИНН: <***>

ОГРНИП: <***>), о демонтаже базовой станции сотовой связи, при участии: участники процесса: не явились, уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом г. Каменск-Шахтинского Ростовской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ПАО «Мегафон», г. Москва, Кавказскому филиалу ПАО «Мегафон», г. Краснодар, Ростовскому региональному отделению Кавказского филиала ПАО «Мегафон», г. Ростов-на-Дону (далее – ответчики), третьи лица без требований Прокуратура Ростовской области в лице Каменской городской прокуратуры, ФИО2, г. Гуково, ФИО3, г. Гуково, ФИО4, г. Каменск-Шахтинский, ИП ФИО5, г. Ростов-на- Дону (далее - третьи лица) об обязании ответчика в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать базовую станцию сотовой связи, размещенной на крыше здания по адресу: Ростовская область, г. Каменск- Шахтинский, ул. Ленина, д. 2.

Участники процесса, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились, от истца поступил акт осмотра объекта.

Спор рассматривается по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствии сторон,

по имеющимся материалам дела.

В здании, расположенном по адресу: <...>, находятся нежилые помещения, которые принадлежали на праве собственности муниципальному образованию «Город Каменск-Шахтинский Ростовской области», индивидуальному предпринимателю ФИО5, Прокуратуре Ростовской области, ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Как следует из материалов дела 28.08.2017 г. между Комитетом по управлению имуществом г. Каменск-Шахтинского Ростовской области (далее – арендодатель) и публичным акционерным обществом «Мегафон» в лице директора Ростовского регионального отделения Кавказского филиала ПАО «Мегафон»

(далее – арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений

(зданий, строений) муниципальной собственности № 21-1/, в соответствии с условиями которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение площадью 19,0 кв.м. номера комнат на поэтажном плане чердака: 3. Помещение № 1 чердака является местом общего пользования, на долю пользования арендатора приходится 3,60 кв.м. Общая используемая арендатором площадь составляет 22,6 кв.м., расположенное по адресу: Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский,

ул. Ленина, д. 2, с кадастровым номером 61:52:0030018:87, для размещения базовой станции сотовой связи, сроком на 5 лет с 28.08.2017 г. по 27.08.2022 г.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что по окончанию срока действия договора аренды, обязательства сторон по данному договору прекращаются, объект подлежит передачи арендодателю.

После окончания срока действия договора или в случае его досрочного расторжения арендатор обязан в трехдневный срок передать арендодателю в состоянии и качестве

не хуже первоначального арендуемое помещение, а также неотделимые улучшения арендованного имущества, произведенные за счет средств арендатора путем подписания акта приема-передачи (пункт 4.2.5 договора).

Кроме того, арендатор обязан не нарушать права других пользователей (пункт 4.2.8 договора).

Согласно акту – приема передачи от 28.08.2017 г. арендодатель передал арендатору предмет аренды.

Постановлением администрации города Каменск-Шахтинский № 784 от 10.08.2023 г. было принято решение об исключении из реестра муниципального имущества недвижимого имущества, в том числе нежилого помещения (чердак), с кадастровым номером 61:52:0010017:1026, расположенный по адресу: <...> (площадь 607 кв.м.).

В настоящее время правовых оснований для размещения спорной базовой станции сотовой связи не имеется.

08.10.2024 г. комитетом в адрес ответчика было направлено уведомление о демонтаже базовой станции сотовой связи.

Поскольку уведомление комитета о демонтаже базовой станции сотовой связи № 56.06/4824 от 08.10.2024 г. было оставлено без ответа и удовлетворения, указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении исковых требований суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,

которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 412 ГК РФ).

Статьей 606 ГК РФ определено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Таким образом, целью заключения договора аренды является получение арендатором во временное владение и пользование или во временное пользование имущества арендодателя, которое не теряет своих натуральных свойств в процессе их использования (то есть непотребляемых вещей).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество

в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды.

Из обстоятельств дела следует, что между КУИ и ПАО «Мегафон» заключен договор аренды помещения № 1 чердака, расположенного по адресу:

<...>, на котором установлена антенна со сроком действия – 27.08.2022 г., договор прекратил срок действия.

В соответствии с пунктом 1.2 договора предусмотрено, что по окончанию срока действия договора аренды, обязательства сторон по данному договору прекращаются, объект подлежит передачи арендодателю.

Однако после прекращения действия выше указанного договора до настоящего времени арендованное ранее помещение № 1 не освобождено.

В материалы дела представлено представление прокуратуры Ростовской области от 11.10.2024 г., из которого следует, что 27.07.2023 г. КУИ направлено заявление

о прекращении права муниципальной собственности муниципального образования «город Каменск-Шахтинский» на чердак являющимся в силу закона общим имуществом. Кроме того указано, что ответчиком осуществляется оплата в связи с фактическим использованием чердака на котором расположена спорная антенна.

Поскольку требования представления прокуратуры направлены на приятие мер

по устранению выявленных нарушений, КУИ обратился в Арбитражный суд Краснодарского края.

Между тем ответчик в отзыве указывает, что 28.07.2023 г. право собственности

КУИ прекращено, чердак исключен из реестра муниципальной собственности. Таким образом, по мнению ответчика, истец не представил доказательств

того, что у него имеется право собственности или иное вещное право в отношении недвижимого имущества (или его части).

Однако суд не может согласиться с доводами ответчика в данной части, на основании следующего.

Комитет по управлению имуществом г. Каменск-Шахтинского Ростовской области является одним из собственников нежилых помещений, расположенных в здании по ул. Ленина, д. 2, о чем в материалы дела представлены выписки из ЕГРН. Из выписок следует, что объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами 61:52:0030018:451, 61:52:0030018:463, принадлежат на праве собственности муниципальному образованию г. Каменск-Шахтинский.

Таким образом, КУИ является собственников помещений находящихся в здании.

Ответчиком доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (пункт 1 статьи 244 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – постановление № 64), отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьями 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В соответствии со статьи 290 ГК РФ общие помещения дома, несущие конструкции дома принадлежат собственникам квартир в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

На основании статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование.

Согласно пункту 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Жилищный кодекс разрешает передавать объекты общего имущества в пользование иным лицам только по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, и только в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36 ЖК РФ).

Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию различного оборудования, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в

многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Согласно статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Все решения, которые, согласно законодательству РФ, касаются использования общего имущества в здании, должны приниматься на общем собрании собственников помещений.

Вместе с тем, как указано истцом собрания собственников помещений об избрании иного режима использования общего имущества чердака не проводились, соответствующие решения не принимались.

В связи с чем, комитет как собственник помещений в здании обратился с настоящим иском в суд.

Более того, истец является не только собственником помещений в здании, но и муниципальным органом, осуществляющим контроль за размещением объектов на территории муниципального образования.

В материалах дела не имеется и ответчиком не представлены доказательства того, что истец (как собственник помещений и муниципальный орган) при обращении в суд с настоящим иском, действует против воли собственников помещений.

Кроме того, остальные собственники помещений привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, возражений относительно демонтажа не представали.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец управомочен на подачу настоящего иска.

Иные доводы ответчика судом отклонены как несостоятельные.

На основании абз. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора» в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество.

Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором,

в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьей 304 ГК РФ, принадлежат также лицу,

хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 ГК РФ).

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства

в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о возложении обязанности в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать базовую станцию сотовой связи, размещенной на крыше здания по адресу: <...>.

Суд отмечает, что 10-ти дневной срок, предоставленный для демонтажа антенны более чем достаточный, с учетом того, что ПАО предпринимало попытки добровольно демонтировать установку путем разработки специальной документации.

Истцом предъявлены настоящие исковых требование к трем ответчикам: ПАО «Мегафон», г. Москва, Кавказскому филиалу ПАО «Мегафон» и Ростовскому региональному отделению Кавказского филиала ПАО «Мегафон».

Поскольку договор аренды был заключен между Комитетом по управлению имуществом г. Каменск-Шахтинского Ростовской области и публичным акционерным обществом «Мегафон» в лице директора Ростовского регионального отделения Кавказского филиала ПАО «Мегафон» с целью размещения антенны, требования подлежат удовлетворению к данному лицу.

Доказательств размещения спорного объекта иным ответчиком истцом в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств передачи спорного объекта на баланс Кавказского филиала ПАО «Мегафон».

Учитывая, что Кавказский филиал ПАО «Мегафон», г. Краснодар не является лицом, разместившим антенну, в удовлетворении заявленных к нему требований надлежит отказать.

При этом суд отмечает, что иск подан в Арбитражный суд Краснодарского края по месту нахождения филиала – Кавказский филиал ПАО «Мегафон», г. Краснодар, что соответствует нормам АПК РФ. Ростовское региональное отделение входит в структуру Кавказского филиала ПАО «Мегафон» и не является самостоятельно зарегистрированным филиалом или представительством в ЕГРЮЛ.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика как на проигравшую сторону в размере 50 000 руб.

Руководствуясь статьями 65, 70, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обязать ПАО «Мегафон» в лице Ростовского регионального отделения Кавказского филиала ПАО «Мегафон», г. Ростов-на-Дону (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать базовую станцию сотовой связи, размещенную на крыше здания по адресу: <...>.

Взыскать с ПАО «Мегафон» в лице Ростовского регионального отделения Кавказского филиала ПАО «Мегафон», г. Ростов-на-Дону (ИНН: <***>,

ОГРН: <***>) в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к Кавказскому филиалу ПАО «Мегафон», г. Краснодар отказать.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Кирий