Решение от 20 июня 2019 г. по делу № А40-221470/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-221470/18-8-269
20 июня 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 июня 2019 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Чернухина В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО2 (105187, <...>), АО «Научно-промышленный консорциум» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 143003, МО, <...>, оф. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Каштан СПБ» (196084, <...>, лит. А, оф. 321, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 23.06.2006 г.), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., 115580, <...>), ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., 246008, <...>), ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., 119331, <...>)

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника – Общества с ограниченной ответственностью «Каштан М»: Общество с ограниченной ответственностью «Каштан СПБ», ФИО3, ФИО4, ФИО5 и взыскать солидарно с указанных лиц в пользу ФИО2, Общества с ограниченной ответственностью «Ярославский Картон», Общества с ограниченной ответственностью «Старк» убытки в общем размере 13 985 522 руб., 63 коп.; взыскать солидарно с: Общества с ограниченной ответственностью «Каштан СПБ», ФИО3, ФИО4, ФИО5 судебные расходы (уплаченную госпошлину в пользу ФИО2 в общем размере 84 500 руб. 35 коп., Общества с ограниченной ответственностью «Старк» в размере 29 854 руб. 53 коп.

в судебное заседание явились

от заявителей:

от АО «НПК» - ФИО6, дов. 14.11.2018

от ФИО2 – ФИО7, дов. от 18.09.2017

от ответчиков:

от ООО «Каштан СПБ» - ФИО8, дов. от 20.04.2018

от ФИО3 – ФИО8, дов. 20.04.2018

от ФИО4 – ФИО8, дов. 20.04.2018

от ФИО5 – ФИО8, дов. 20.04.2018

Установил:

Определением Арбитражный суд г. Москвы от 30.03.2018 конкурсное производство в отношении ООО «Каштан М» (ОГРН <***>, ИНН <***>) было завершено, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

10.09.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО2, Общества с ограниченной ответственностью «Старк», Общества с ограниченной ответственностью «Каштан СПБ», ФИО3, ФИО4, ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника – Общества с ограниченной ответственностью «Каштан М» Общества с ограниченной ответственностью «Каштан СПБ», ФИО3, ФИО4, ФИО5 и взыскать солидарно с указанных лиц в пользу ФИО2, Общества с ограниченной ответственностью «Ярославский Картон», Общества с ограниченной ответственностью «Старк» убытки в общем размере 13 985 522 руб., 63 коп.; взыскать солидарно с: Общества с ограниченной ответственностью «Каштан СПБ», ФИО3, ФИО4, ФИО5 судебные расходы (уплаченную госпошлину в пользу ФИО2 в общем размере 84 500 руб. 35 коп., Общества с ограниченной ответственностью «Старк» в размере 29 854 руб. 53 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2018 произведена замена ООО «СТАРК» на ООО «Научно-промышленный консорциум».

В судебном заседании подлежал рассмотрению вопрос по проверке обоснованности заявления ФИО2 АО «Научно-промышленный консорциум» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Каштан М».

Представитель ФИО2 требования поддержал, представил дополнительные пояснения к заявлению.

Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. ст. 41, 66 АПК РФ.

Представитель ответчиков по заявленным требованиям возражал, просил суд отказать в удовлетворении заявления.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, и исследовав письменные доказательства, пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по следующим основаниям.

В обоснование поданного заявления заявители указали, что в результате неправомерных действий ответчика, должник не может погасить требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ рассмотрение

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника. 3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве руководитель должника - единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

Согласно материалам дела участниками должника являлись:

- ООО «Каштан СПБ» - 99% доли в уставном капитале, дата внесении записи в ЕГРЮЛ 18.11.2009;

- ФИО4 - 1 % доли в уставном капитале, дата внесения записи в ЕГРЮЛ 07.12.2010;

- ФИО3 в период с 25.06.2014 по 08.08.2017 являлся единоличным исполнительным органом должника, в период с 09.08.2017 по 27.10.2017 ликвидатором должника.

В свою очередь, единственным участником ООО «Каштан СПБ» - 100% доли в уставном капитале в период с 20.05.2011 по настоящее время, является ФИО5.

Указанные лица, по мнению заявителей, являются контролирующими должника, действия (бездействия) которых привели к неплатежеспособности должника, в результате чего был причинен существенный вред имущественным правам кредиторам должника.

В пунктах 16, 19, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения -появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

При доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

В обоснование заявления заявители привели следующие группы доводов:

- мнимая задолженность ООО «Каштан СПб» в размере 24 542 905 рублей 86 копеек включенная в реестр требований кредиторов должника;

- сомнительные операции по «обналичиванию» денежных средств в размере 17 323 500 рублей;

- передача акций рыночной стоимостью 56 000 000 миллионов рублей в адрес ООО «Каштан СПб»;

- перевод долга (дебиторской задолженности) на ООО «Каштан СПб»;

- выплата дивидендов за 2012-2013 год в адрес участников Общества в размере 9 876 000 рублей и 133 000 рублей;

- гашение кредита за ФИО5. в сумме 179 742 рубля 06 копеек;

- реализация трех транспортных средств: Рено Канго 2008 года выпуска, ЗИЛ-5301 2001 года выпуска, ЗИЛ-5301 2005 года выпуска в совокупном размере за 350 000 рублей;

В абзаце 6 п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 года №53 указано:

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве.

Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания, как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают

Таким образом, для привлечения к субсидиарной ответственности недостаточно просто указать те или иные хозяйственные операции (сделки), на заявителя возложена обязанность представить доказательства, что данные операции были значимыми при наступлении банкротства, что они явились существенно убыточными и крупными.

Кроме этого для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, исходя из положений п. 1 ст. 61.11 необходимо наличие причинно-следственной связи между наступившим банкротством, действием (бездействием) контролирующих должника лиц и соответствующих причинных обстоятельств.

П.2 ст. 61.11 Закона о несостоятельности предусмотрено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств (т.е. нет одного из перечисленных ниже оснований - нет ответственности):

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Соответственно, в данном случае должны присутствовать доказательства того, что ответчики совершили сделки, заведомо зная, что эти сделки способны причинить существенный вред кредиторам, где существенный вред, исходя из п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53 определяется как:

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

В отношении довода заявителей о мнимой задолженности ООО «Каштан СПб» в размере 24 542 905 рублей 86 копеек, включенной в реестр требований кредиторов должника суд указывает следующее.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (ст. 71, 100 АПК РФ).

Законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (ст. 6 АПК РФ).

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (ст.71, Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 07.03.2018) "О несостоятельности (банкротстве)".

Как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 20.12.2016) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при применении названных положений судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Согласно материалам дела определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2017 по делу № А40-146754/17-8-182 в реестр требований кредиторов ООО «Каштан М» включены требования ФИО2 в размере 11 774 941 руб. 67 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2018 по делу № А40-146754/17-8-182 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Каштан М» включено требование ООО "СТАРК" в сумме 1 626 723,40 руб.

При этом, с даты принятия заявлений истцов к производству они обрели права на ознакомление с материалами дела и на заявление возражений относительно требований других кредиторов, в частности, могли заявить свои возражения относительно требований ООО «Каштан СПб», либо оспорить судебный акт на основании которого требования были включены в реестр требований кредиторов должника.

П. 1 ст. 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения требования ООО «Каштан СПб» суд исследовал представленные доказательства, на основании которых требование признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника. Данный судебный акт не был оспорен заявителями, вступил в законную силу.

Довод заявителей в отношении сомнительных операций по «обналичиванию» денежных средств в размере 17 323 500 руб. за период с 14.06.2016 по 30.03.2017 с указанием платежа «перевод денежных средств без НДС» судом проверен признан несостоятельным.

В материалах дела А40-146754/17-8-182 имеется реестр движения денежных средств должника за период с 01.01.2015 (том 13, л.д. 23) до 23.03.2018 (том 14, л.д. 59). Данный реестр отражает все денежные операции должника за указанный период. При внимательном анализе реестра, а именно периода 14.06.2016-30.03.2017 следует, что за указанный период переводы с таким назначение «перевод денежных средств без НДС» были осуществлены в общем размере на сумму 26 518 000 рублей (сводный реестр таких переводов с указанием наименования банка, дат переводов и сумм прилагается). Данные переводы осуществлялись между расчетными счетами должника открытыми в ПАО «Сбербанк» и АО «Альфа-Банк» (сведения об открытых (закрытых) счетах должника том 3, л.д. 64).

В обоснование данного довода заявители представили карточку счета 51 по двум дням из обоих банков (14.06.2016 и 14.11.2016), где в указанных карточках при сопоставлении с реестром движения денежных средств сумма платежа за 14.06.2016 в размере 1 393 000 рублей в назначение платежа «перевод денежных средств без НДС» списана с одного счета должника, и поступила на другой счет должника в другом банке. Аналогично и за 14.11.2016 года, в реестре движения денежных средств сумма в размере 2 270 000 рублей в назначение платежа «перевод денежных средств без НДС» списана с одного счета должника и поступает на другой счет должника. И так был проанализирован весь реестр за указанный период.

Таким образом, доказательства того, что должник осуществлял сомнительные операции по обезналичиванию денежных средств в размере 17 323 500 руб. за период с 14.06.2016 по 30.03.2017 представленными документами не подтвержден.

Довод заявителей о том, что передача должником в адрес ООО «Каштан СПб» акций рыночной стоимостью 56 000 000,00 руб. является мнимой сделкой, так как причинен вред заявителям, судом проверен, признан несостоятельным.

В соответствии со ст. 142 ГК РФ ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные ценные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке.

К объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага (ст. 128 ГК РФ).

Исходя из норм действующего законодательства в рамках гражданско-правовых отношений в качестве оплаты можно использовать не только денежные средства, но и как платежный инструмент использовать ценные бумаги, что и было произведено в части погашения задолженности по договору поставки исходя из рыночной стоимости акций между должником и ООО «Каштан СПб».

На дату принятия решения об оплате долга акциями 31.01.2017, размер наступившей, но не исполненной задолженности за поставку товара перед ООО «Каштан СПб» составлял, примерно, 80 000 000,00 руб.

Рыночная стоимость акций была установлена в размере 56 000 000,00 руб. в ходе проведения независимой оценки по состоянию на 18 января 2017 года, что подтверждается материалами дела А40-146754/17-8-182 (том 26, л.д. 18).

Оплата задолженности за поставку товара акциями позволила обществу существенно снизить размер кредиторской задолженности, т.е. все действия были направлены на стабилизацию и улучшение ситуации в целом.

Более того, на дату погашения задолженности (31.07.2017) у общества отсутствовала другая установленная и подтвержденная задолженность вступившими в законную силу судебными актами, т.е. отсутствовали требования других кредиторов.

Кроме этого, в материалы дела № А40-146754/17-8-182 представлено заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Данное заключение содержит в себе вывод, сделанный конкурсным управляющим в рамках анализа сделок должника, о том, что в период с 01.01.2015 до даты открытия конкурсного производства должником был совершен ряд сделок по отчуждению имущества. Все указанные сделки были совершены на рыночных условиях. По всем сделкам были получены денежные средства. Также в анализируемом периоде должник в качестве платежного инструмента использовал принадлежащие ему акции АО «Честнут АГ». Их стоимость на момент расчетов была подтверждена отчетом оценщика» (том 10, л.д. 67).

Таким образом, анализируя указанную операцию должника и материалы дела, оплата акциями была произведена на рыночных условиях, на дату оплаты других подтвержденных требований к должнику не установлено, в период оплаты и после него, должник вел обычную хозяйственную деятельность, осуществлял платежи, что подтверждается представленным конкурсным управляющим реестром движения денежных средств (том 13-14 дела № А40-146754/17-8-182), доказательств того, что оплата товара акциями явилась причиной объективного банкротства, либо существенно ухудшила положение общества, либо являлась для общества значимой сделкой заявителями в материалы дела не представлено.

Довод заявителей о переводе долга (дебиторской задолженности) на ООО «Каштан СПб» также не имеет доказательств, как о значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности.

В соответствии со ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Указывая на ту или иную сделку истцы должны доказать наличие ущерба причиненного кредиторам вследствие этой сделки, однако таких доказательств со стороны истцов не представлено. Более того, указанная сделка по переводу долга была совершена без дисконта, т.е. ровно на сумму дебиторской задолженности должника уменьшилась сумма кредиторской задолженности должника, что в любом случае имеет положительную динамику в уменьшении задолженности в целом и увеличения шансов на погашение кредиторской задолженности в большем объеме в адрес других кредиторов. Кроме этого, доказательств того, что данная дебиторская задолженность могла быть взыскана, и поступила бы в конкурсную массу, носят лишь предположительный характер и не подтверждается со стороны истцов документально.

Как указывалось выше, сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают. Надлежащих доказательств, наличие которых является необходимым, и обязанность по представлению которых возложена на кредиторов, со стороны истцов не представлено.

Довод заявителей о выплате дивидендов за 2012-2013 года в адрес участников Общества в размере 9 876 000 рублей и 133 000,00 рублей, как о сделке причинившей кредиторам ущерб также является несостоятельным.

Как установлено судом, указанная сумма дивидендов выплачивалась в адрес участника на протяжении многих месяцев в соответствии с приятным решением участников исходя из положений Закона об ООО.

Исходя из норм Закона об ООО под дивидендами в гражданском праве понимается часть прибыли общества, оставшейся после налогообложения (чистая прибыль общества), право на получение которой, имеют участники на основании решения, принятого ими на общем собрании (п. 1 ст. 28 Закона об ООО).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 29 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество не вправе выплачивать участникам прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято, если на момент выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты.

В данном случае заявителями не представлено доказательств того, что в период выплаты дивидендов должник имел признаки несостоятельности, имел задолженность перед бюджетом, равно как и не представлено доказательств того, что после выплаты должник стал отвечать признакам несостоятельности.

Довод заявителей о том, что, что гашение кредита за ФИО5. в сумме 179 742,06 руб. 06 копеек является сомнительной сделкой направленной на причинение вреда кредиторам, суд отклоняет.

Как установлено судом, ФИО5 являлась сотрудником ООО «Каштан М».

05.07.2016 от сотрудника общества ФИО5. поступило заявление, в котором она просила ежемесячно, начиная с июля 2016 года удерживать с ее заработной платы и перечислять соответствующие платежи в размере 89 871 рубль 03 копейки в погашение кредита.

Доказательства того, что сделка по гашению кредита за ФИО5 причинила ущерб кредиторам, и имеется причинно-следственная связь между нею и наступившим банкротством, в материалах дела отсутствуют.

В свою очередь, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы (абз. 1 п. 16 ГШ ВС РФ №53 от 21.12.17).

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д (абз. 2 п. 16 ГШ ВС РФ №53 от 21.12.17).

Как указано в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №53 от 21.12.2017, помимо того, что необходимо доказать наличие одного из обстоятельств указанных в п. 2 ст. 61.11, необходимо еще и доказать наличие причинно-следственной связи между одной из презумпций и то, что именно действия контролирующих должника лиц явились необходимой причиной объективного банкротства. Данных доказательств не представлено.

Более того, исходя из финансового анализа должника, представленного в рамках дела № А40-146754/17-8-182 установлено следующее:

- величина общей выручки от реализации продукции имела скачкообразную тенденцию, как в сторону увеличения, так и в сторону снижения в течение 2015-2017 гг. Такая динамика движения выручки объясняется, вероятно, сокращением спроса на продукцию предприятия-должника и растущей рыночной конкуренцией4

- с начала 2016 года наблюдалось негативное соотношение между темпами роста выручки от реализации и темпами роста себестоимости реализованной продукции. Темп роста себестоимости несколько опережал темп роста объема выручки, что привело так же к снижению рентабельности.

Тем не менее, положительная величина прочих доходов на протяжении всего периода анализа не позволяла прибыли до налогообложения достигать отрицательных значений вплоть до 2016 года.

- за 2016-2017 года прибыль до налогообложения увеличилась в отрицательной величине на (11 212) тыс. рублей, чистая прибыль показала тот же результат: (-20 729) тыс. руб. на начало 2018 года;

- прибыль до налогообложения с 2017 года имела уже отрицательные значения, что было вызвано прекращением ведения хозяйственной деятельности предприятия и принятием решения о его ликвидации (т.е. были приняты соответствующие решения органами управления должника).

- в динамике финансовых результатов можно отметить, что прибыль от реализации росла медленнее, чем общая выручка от реализации товаров. Это свидетельствовало об увеличении затрат на производство продукции.

-определяющими факторами в ухудшении финансовых результатов ООО «Каштан М» стал устойчивый рост величины себестоимости продукции (стр. 31-32 анализа, том 10, л.д.3-4).

Также в заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, которое было подготовлено арбитражным управляющим в рамках конкурсного производства, и которое также не оспорено со стороны заявителей, сделан вывод, что за анализируемый период обеспеченность интересов кредиторов должника ухудшилась, однако, в течение анализируемого периода, руководитель должника, члены органов управления и его учредители (участники) не совершали умышленных действий, увеличивающих неплатежеспособность предприятия и ухудшавших обеспеченность обязательств перед кредиторами. Таким образом, в ходе изучения сделок должника и фактов хозяйственной деятельности, признаков преднамеренного банкротства не выявлено (стр. 18 заключения, том 10, л.д. 70).

Таким образом, исходя из материалов дела А40-146754/17-8-182 банкротство должника обусловлено исключительно внешними факторами: неблагоприятной рыночной конъюнктурой, значительным снижением спроса на реализуемую продукцию в связи с увеличением конкуренции, ростом величины себестоимости продукции, что в совокупности привело к существенным изменением условий ведения бизнеса.

В соответствии с правовым подходом, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801 по делу N А50-5458/2015, если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах 5 и 7 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Существенным фактом является то, что процедура банкротства была возбуждена в отношении ликвидируемого должника.

31.07.2017 протоколом общего собрания участников было принято решение о добровольной ликвидации должника.

На дату принятия данного решения участники общества исходили из того, что основная установленная и подтвержденная судебными актами кредиторская задолженность составляла 11 600 000 рублей перед ФИО2, в связи с чем не усматривались признаки банкротства (ст. 3, ст. 6 Закона о банкротстве), так как имеющиеся активы должника могли покрыть другую не существенную кредиторскую задолженность, а задолженность ФИО2 предполагалось погасить денежными средствами, которые должны были быть возвращены по итогу проведения налоговой проверки и на основании Решения о возмещении НДС №17/4305 от 14.06.2017. Данным Решением было подтверждено возмещение в адрес общества из бюджета НДС в сумме 36 929 696 руб.

Однако, по итогам налоговой проверки, указанная сумма к возмещению в решении №17/4305 от 14.06.2017 была пересмотрена и существенно снижена инспекцией. Данный факт послужил основанием для подачи руководителем общества в соответствии со ст. 9 Закона о несостоятельности заявления о признании общества банкротом, что было сделано должником в лице руководителя 23.08.2017.

Таким образом, руководитель, действовал разумно и добросовестно, рассчитывая на преодоление финансовых затруднений в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, и потому, исходя из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности.

В соответствии с п. 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Заявителями, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями в виде ухудшения финансового положения должника.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о недоказанности условий, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 61.10, 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ст.ст. 64, 65, 66, 156, 184, 185, 223 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Пинигина Константина Сергеевича, АО «Научно-промышленный консорциум» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника -Общества с ограниченной ответственностью «Каштан М»: Общество с ограниченной ответственностью «Каштан СПБ», Гордиенко Константина Борисовича, Помалейко Кирилла Александровича, Помалейко Светлану Викторовну и взыскании солидарно с указанных лиц в пользу Пинигина Константина Сергеевича, Общества с ограниченной ответственностью «Ярославский Картон», Общества с ограниченной ответственностью «Старк» убытки в общем размере 13 985 522 руб., 63 коп.; взыскании солидарно с: Общества с ограниченной ответственностью «Каштан СПБ», Гордиенко Константина Борисовича, Помалейко Кирилла Александровича, Помалейко Светланы Викторовны судебные расходы (уплаченную госпошлину в пользу Пинигина Константина Сергеевича в общем размере 84 500 руб. 35 коп., Общества с ограниченной ответственностью «Старк» в размере 29 854 руб. 53 коп. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья В.А. Чернухин