Решение от 26 февраля 2019 г. по делу № А45-36639/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-36639/2018
г. Новосибирск
27 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гребенюк Д.В., при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой А.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ОГРН <***>), г. Москва,

к: 1. обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Октябрьская» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

2. товариществу собственников жилья «Лазурная 14», г. Новосибирск,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. ФИО1, г. Новосибирск;

2. общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление «Восток-Н», г. Новосибирск,

о взыскании 65 288 рублей 13 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – не явился, извещен надлежащим образом;

ответчиков: 1. ФИО2, доверенность от 04.10.2018 № 62, паспорт;

2. ФИО3, протокол от 21.08.2017, паспорт, ФИО4, доверенность от 18.02.2019 № 5, паспорт,

третьих лиц: 1. не явился, извещен надлежащим образом;

2. ФИО2, доверенность от 08.02.2019, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк страхование») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Октябрьская» (далее – ООО «УК «Октябрьская») о возмещении вреда в порядке суброгации в размере 65 288 рублей 13 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены товарищество собственников жилья «Лазурная 14» (далее – ТСЖ «Лазурная 14»), ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление «Восток-Н» (далее – ООО «ЖЭУ «Восток-Н»).

В судебном заседании 25.02.2019 удовлетворено ходатайство истца, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ТСЖ «Лазурная 14» в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец ссылается на выплату страхового возмещению в размере 65 288 рублей 13 копеек ФИО1 по договору страхования в связи с заливом квартиры последнего, причиной затопления явился прорыв трубы горячего водоснабжения в перекрытии между квартирами, относящемся к общему имуществу, за содержание которого отвечает управляющая компания.

Первый ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Полагает, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют в связи с тем, что ООО «УК «Октябрьская» не было проинформировано о факте затопления, не производило соответствующих работ по устранению аварии, заявки в аварийно-диспетчерскую службу отсутствуют, акт осмотра не может являться надлежащим доказательством фиксации возникших убытков, поскольку составлен ненадлежащим лицом ТСЖ «Лазурная 14».

ТСЖ «Лазурная 14» полагает убытки подлежащими возмещению за счет первого ответчика.

ФИО1 подтвердил факт затопления, обращения в аварийно-диспетчерскую службу ООО «ЖЭУ «Восток-Н» по факту затопления и освидетельствования обстоятельств аварии с участием представителя ТСЖ «Лазурная 14», выплаты истцом ему страхового возмещения.

ООО «ЖЭУ «Восток-Н» полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации прав 54-АВ № 864198 от 27.10.2006 ФИО1 и ФИО5 на праве общей совместной собственности принадлежит квартира площадью 61,4 кв.м. по адресу: <...>.

10.11.2017 произошло затопление указанной квартиры, в результате которого повреждено имущество застрахованного лица.

В акте осмотра от 12.11.2017, составленном с участием председателя ТСЖ «Лазурная 14» ФИО3, жильцов квартир 99, 103, 258 по адресу: <...>, зафиксировано, что 10.11.2017 в 18 час. 00 мин. была затоплена квартира 103, причиной затопления явился прорыв трубы с горячей водой, лопнувшей в перекрытии между квартирами 103 и 107. В результате аварии образовались следующие повреждения: нарушен натяжной потолок, отошел кафель в ванной комнате, в туалетной комнате испорчена штукатурка, рассохлись шпонированные двери в ванной и туалете.

Размер ущерба в результате затопления в соответствии с отчетом общества с ограниченной ответственностью «Техассистанс» № 142629(141210) от 12.02.2018 составил 68 068 рублей 13 копеек. В материалы дела также представлен отчет № 4003-Д от 12.12.2017 общества с ограниченной ответственностью «Союз независимых оценщиков и консультантов», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составляет 75 000 рублей. Первым ответчиком указанные отчеты не оспорены.

На основании страхового полиса добровольного страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц № 001СБ1370003234 от 12.10.2017, страхового акта № 141210от 15.01.2018 ООО СК «Сбербанк страхование» собственнику квартиры 103 был возмещен ущерб в размере 65 288 рублей 13 копеек, что подтверждается платежным поручением № 1612 от 16.01.2018.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании ущерба в порядке суброгации с управляющей компании, по вине которой произошел залив застрахованного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктами 1, 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом пунктом 2 статьи 965 ГК РФ предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом. Такими основаниями являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и доказанность его размера, противоправность поведения причинителя вреда и вину последнего, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в состав общего имущества многоквартирного дома входят инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование.

Пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктом 12 Правил № 491 установлено право собственников общего имущества привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

С учетом того, что согласно части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией, при рассмотрении данного спора надлежит установить организацию, ответственную за содержание общего имущества, на момент затопления.

Судом установлено и материалами дело подтверждено, что среди собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Лазурная, 14, имелись разногласия относительно выбранного способа управления жилым домом, начиная с 2008 года; управление многоквартирным домом с 2006 года осуществляло ООО «УК «Октябрьская», в 2007 году было создано ТСЖ «Лазурная 14».

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.12.2015 по делу № А45-7415/2015 установлены следующие обстоятельства:

принятие решения общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по ул. Лазурная, 14 в г. Новосибирске, оформленного протоколом от 11.02.2015, об избрании способа управления многоквартирным домом – управление ТСЖ «Лазурная 14»;

признание недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по ул. Лазурная, 14 в г. Новосибирске, оформленного протоколом от 20.04.2015, о ликвидации ТСЖ «Лазурная 14» и признании недействительным состоявшегося внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 01.10.2015 по делу № 2-3455/2015.

Решением от 18.12.2015 по делу № А45-7415/2015 арбитражный суд обязал ООО «УК «Октябрьская» передать ТСЖ «Лазурная 14» техническую документацию для управления домом по ул. Лазурная, 14 в г. Новосибирске. Решение в части передачи технической документации исполнено ООО «УК «Октябрьская» в 2017 году.

Первым ответчиком в материалы дела представлен договор управления многоквартирным домом от 20.04.2015, согласно условиям которого ООО «УК «Октябрьская» осуществляло управление домом ул. Лазурная, 14. Кроме того, ООО «УК «Октябрьская» с ООО «ЖЭУ «Восток-Н» был заключен договор подряда № 3/18/окт от 01.11.2017, в соответствии с которым ООО «ЖЭУ «Восток-Н» должно было выполнять работы по содержанию, обслуживанию, текущему ремонту общего имущества собственников помещений в том числе в многоквартирном доме по ул. Лазурная, 14 в г. Новосибирске.

Материалами дела подтверждено, что сведения о многоквартирном доме № 14 по ул. Лазурная в г. Новосибирске в отношении лицензиата ООО «УК «Октябрьская» из реестра лицензий Новосибирской области исключены лишь с 01.09.2018 (заключение Государственной жилищной инспекции Новосибирской области от 09.08.2018), с указанной даты ТСЖ «Лазурная 14» приступило к управлению многоквартирным домом.

Ответчиками в соответствии со статьей 70 Арбитражного кодекса Российской Федерации признаны обстоятельства относительно того, что до 01.09.2018 фактически управление многоквартирным домом осуществлялось ООО «УК «Октябрьская», договоры с ресурсоснабжающими организациями были заключены с управляющей компанией, сбор денежных средств с жильцов осуществляла управляющая компания, что удостоверено подписями представителей ответчиков и приобщено к материалам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 70 Арбитражного кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Следовательно, несмотря на то, что лигитимным органом по управлению многоквартирным домом являлось ТСЖ «Лазурная 14», фактически управление указанным домом осуществляло в момент затопления (10.11.2017) ООО «УК «Октябрьская».

Пунктом 42 Правил № 491, установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В качестве доказательства фиксации факта затопления в квартире № 103 в доме 14 по ул. Лазурная в материалы дела представлен акт осмотра от 12.11.2017.

Довод первого ответчика относительно того, что акт осмотра не может являться надлежащим доказательством фиксации факта затопления, поскольку составлен ненадлежащим лицом ТСЖ «Лазурная 14» без приглашения представителя ООО «УК «Октябрьская» судом признается несостоятельным по следующим основаниям.

Составление указанного акта было обусловлено необходимостью фиксации самого факта затопления квартиры, в связи с чем осуществление данных фиксаций без участия ООО «УК «Октябрьская» само по себе факт затопления не опровергает. Прием заявок и устранение аварий должно было осуществлять в соответствии с договором подряда № 3/18/окт от 01.11.2017 и фактически произвело ООО «ЖЭУ «Восток-Н», что подтверждено вторым ответчиком, собственником квартиры – ФИО1 и не опровергнуто документально представителем первого ответчика и ООО «ЖЭУ «Восток-Н». О произошедшей аварии собственником квартиры было сообщено в аварийно-диспетчерскую службу ООО «ЖЭУ «Восток-Н» по телефону. На момент затопления имелся спор относительно управления многоквартирным домом, не осуществление ТСЖ «Лазурная 14» функций управления ввиду наличия препятствий со стороны ООО «УК «Октябрьская» не свидетельствует о невозможности проведения данным лицом, являющимся представителем собственников в многоквартирном доме, осмотра помещения.

Определением от 04.02.2019 суд обязал ООО «ЖЭУ «Восток-Н» представить выписку из журнала заявок за период с 10.11.2017 по 12.11.2017 и оригинал журнала для обозрения суда, документы, подтверждающие устранение аварии в квартире № 103 в доме 14 по ул. Лазурная.

Представитель первого ответчика и третьего лица - ООО «ЖЭУ «Восток-Н» пояснил, что данные документы отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12505/11 от 06.03.2012 указано, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ТСЖ «Лазурная 14» на момент затопления (10.11.2017) являлось легитимным органом управления, но при этом фактическое управление не могло осуществлять ввиду наличия споров между ответчиками по настоящему делу, первым ответчиком в целях осуществления обслуживания многоквартирного дома привлечено ООО «ЖЭУ «Восток-Н», на которое были возложены обязанности по устранению аварий, выполнению заявок потребителей (пункт 2.5 договора подряда № 3/18/окт от 01.11.2017).

Пунктом 9 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, (далее – Правила № 416) установлена обязанность управляющей организации по ведению деятельности аварийно-диспетчерской службы в многоквартирном доме.

Согласно пункту 12 Правил № 416 работа аварийно-диспетчерской службы осуществляется круглосуточно, сведения, полученные в результате непрерывного контроля за работой инженерного оборудования отражается в соответствующих журналах.

В соответствии с пунктами 14, 17 Правил № 416 при поступлении сигналов об аварии или повреждении внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, аварийно-диспетчерская служба сообщает об этом в аварийные службы соответствующих ресурсоснабжающих организаций и устраняет такие аварии и повреждения самостоятельно либо с привлечением указанных служб. Аварийно-диспетчерская служба осуществляет прием и выполнение заявок собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах. Заявки принимаются при непосредственном обращении в аварийно-диспетчерскую службу, в том числе посредством телефонной связи, а также с помощью прямой связи по переговорным устройствам, устанавливаемым в подъездах многоквартирных домов и кабинах лифтов, или других возможных средств связи. Регистрация заявок осуществляется в журнале заявок собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах или в автоматизированной системе учета таких заявок (при ее наличии). Журнал учета заявок должен быть прошнурован, пронумерован и скреплен печатью аварийно-диспетчерской службы. Аварийно-диспетчерская служба обязана обеспечить хранение указанного журнала в занимаемом этой службой помещении.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд относится критически к доводу представителя первого ответчика и третьего лица (2) об отсутствии журнала регистрации заявок в ООО «ЖЭУ «Восток-Н», на которое в силу договора подряда № 3/18/окт от 01.11.2017 была возложена обязанность по обслуживанию дома № 14 по ул. Лазурная.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении первым ответчиком обязанности по содержанию общего имущества и о недоказанности отсутствия его вины в причинении ущерба, размер убытков документально подтвержден.

Установив обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные участвующими в деле лицами доказательства и приводимые ими доводы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований за счет ООО «УК «Октябрьская», ТСЖ «Лазурная 14» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Суд приходит к выводу, что доказательств наличия оснований для освобождения первого ответчика от возмещения ущерба, либо причинения ущерба в результате действий третьих лиц последним не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 2 612 рублей подлежит взысканию с первого ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Октябрьская» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ОГРН <***>) убытки в размере 65 288 рублей 13 копеек, государственную пошлину по иску в размере 2 612 рублей.

В иске к товариществу собственников жилья «Лазурная 14» отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Д.В. Гребенюк