Решение от 16 июня 2024 г. по делу № А76-32586/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-32586/2022
17 июня 2024 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2024 г.

Решение изготовлено в полном объеме 17 июня 2024 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Первых Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыжковым В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Челябгазстрой», ОГРН <***>, г. Челябинск к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП <***>, г. Челябинск, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 7», ОГРН <***>, г. Чебаркуль, о взыскании 9 782 033 руб.

при неявке сторон в судебное заседание

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Челябгазстрой» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании расходов на устранение недостатков работ по договору подряда от 04.04.2019 № 46 в размере 9 782 033 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 60 000 руб. (с учетом изменения иска л.д. 25 т. 3).

Ответчик представил отзыв (л.д. 96-97 т. 2), полагает, размер убытков не доказан, в удовлетворении иска просил отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1, 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 99 т. 3). Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 04.04.2019 № 46 (л.д. 34-39 т. 1), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика осуществить капитальный ремонт здания бассейна МБОУ СОШ № 7 согласно проектной документации (Приложение № 4 – проект, Приложение № 2 – локальная смета № 1) здания бассейна МБОУ СОШ № 7 по адресу: <...>, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (п. 1.1. договора).

Место выполнения работ: <...>, здание МБОУ СОШ № 7 (п. 1.3. договора).

Общая цена договора определяется локальным сметным расчетом (Приложение № 2) (п. 2.1. договора).

Срок выполнения работ - с даты подписания договора по 02.09.2019 в соответствии с графиком производства работ капитального ремонта здания бассейна МБОУ СОШ №7 по адресу: <...> (п. 3.1. договора).

Гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта устанавливается не менее 60 месяцев со дня подписания заказчиком акта выполненных работ в полном объеме по форме КС-2. Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты в выполненных работах, возникшие не по вине заказчика, подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 5 рабочих дней со дня получения письменного извещения заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов (п. 8.2. договора).

Подрядчик несет ответственность за некачественное выполнение работ по договору, включая недостатки, обнаруженные в ходе согласования результатов работ, а также в процессе дальнейшей эксплуатации (п. 8.6. договора).

Пунктом 10.2. договора стороны согласовали разрешение споров в Арбитражном суде Челябинской области.

Договор вступает в силу с даты подписания его сторонами и действует до 31.12.2019 (п. 12.1. договора).

Письмом от 13.11.2019 общество сообщило предпринимателю о наличии дефектов выполненных работ, не позволяющих дальнейшее продолжение работ: некачественная окраска потолка в помещении чаши бассейна; выполненные работы по устройству чаши бассейна не соответствуют необходимым требованиям дальнейшей эксплуатации; работы по устройству пола в зале подготовительных занятий выполнены некачественно, также размер бруса не соответствует проектно-сметной документации (л.д. 141 т. 1).

Претензией от 26.12.2019 в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, заказчик на основании п. 11.8. договора, расторг договор от 04.04.2019 № 46 в одностороннем порядке с 06.01.2020 (л.д. 142 т. 1).

24.01.2022 заказчиком и представителем МБОУ СОШ № 7 составлен акт обследования выявленных недостатков по договору подряда о 04.04.2019 № 46. В соответствии с которым в ходе осмотра установлено следующее: покрытие чаши бассейна не герметично, устройство кровли не герметично, устройство парапетов кровли из оцинкованной стали не герметично, разрушение бетонной отмостки по периметру здания, продувание холодного воздуха по периметру оконных блоков, провисание и деформация подвесного потолка в помещении чаши бассейна, отслаивание декоративной штукатурки и клинкерной плитки фасада здания, входные двери не герметичны, деформация деревянного пола спортзала, разрушение потолочной штукатурки по причине протечки кровли, швы кафельной плитки на стенах помещений душевых и чаши бассейна не герметичны, отслоение покрытия эпоксидных полов в коридоре, проявление клеевой смеси на поверхности напольного керамогранита, разрушение отделки оконных откосов внутри здания (л.д. 145 т. 1).

Уведомлением от 24.01.2022 заказчик уведомил подрядчика о выявленных недостатках в ходе обследования объекта, просил направить представителя на объект не позднее 2 рабочих дней со дня получения уведомления для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты выполненных работ, согласования порядков и сроков их устранения. Также сообщило, что в случае игнорирования уведомления, будет вынужден устранить выявленные недостатки с привлечением третьих лиц и возложением понесенных убытков на предпринимателя (л.д. 143-147 т. 1).

Письмом от 08.06.2022 заказчик обратился к подрядчику о необходимости исполнения гарантийных обязательств по договору, для чего просил направить представителя подрядчика для участия в составлении акта фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков на устранение дефектов, безвозмездного устранения недостатков выполненных работ и передачи результата работ заказчику (л.д. 148-152 т. 1).

14.06.2022 в присутствии подрядчика составлен акт обследования выявленных недостатков, которым установлено следующее: покрытие чаши бассейна не герметично, отслаивание и разрушение гидроизоляционного покрытия – 140 м2; устройство кровли не герметично, отслаивание гидроизоляционного покрытия, работы выполнены с отклонением от проекта – 600 м2; устройство парапетов кровли из оцинкованной стали не герметично, работы выполнены с отклонением от проекта – 140 м; разрушение бетонной отмостки по периметру здания, работы выполнены с отклонением от проекта (не соответствует ширина); продувание холодного воздуха по периметру оконных блоков – 70,5 м2; провисание и деформация подвесного потолка в помещении чаши бассейна 128,2 м2; отслаивание декоративной штукатурки – 4 м2; входные двери не герметичны – 11,34 м2; деформация деревянного пола спортзала – 62,92 м2; разрушение потолочной штукатурки по причине протечки кровли – 54 м2 (устранено генеральным подрядчиком 2021 г.); швы кафельной плитки на стенах помещений душевых и чаши бассейна не герметичны (затирка швов не соответствует степени влажности в помещениях); отслоение покрытия эпоксидных полов в коридоре – 1 м2; проявление клеевой смеси на поверхности напольного керамогранита – 180,45 м2; разрушение отделки оконных откосов внутри здания – 15 м2. Акт содержит отметку подрядчика: с актом не согласен, получил для ознакомления (л.д. 153).

Уведомлением от 09.07.2022 заказчик уведомил подрядчика о проведении экспертного осмотра 13.07.2022, c предложением принять участие в осмотре (л.д. 154-155 т. 1).

14.07.2022 подрядчику направлено повторное требование в связи с невыполнением условий договора от 04.04.2019 № 46, требований от 08.06.2022 (л.д. 156-159 т. 1).

Уведомлением от 14.07.2022 заказчик уведомил подрядчика о проведении экспертного осмотра 20.07.2022 (л.д. 160-161 т. 1).

Заключением экспертов ИП ФИО2 № 2022ЭКС-23-3 по объекту – здание бассейна МБОУ СОШ № 7 по адресу: <...> (работы по капитальному ремонту объекта в соответствии с договором строительного подряда от 04.04.2019 № 46 производил ФИО1) зафиксированы недостатки проведенных работ, подготовлена дефектная ведомость (л.д. 1-68 т. 2).

Предпринимателю обществом направлено заявление об одностороннем отказе от договора подряда от 04.04.2019 № 46 (л.д. 162-169 т. 1).

Письмом от 30.08.2022 предприниматель сообщил обществу о недопуске его на объект 10.08.2022, просил в срок не позднее 3 дней с момента получения уведомления согласовать порядок доступа на объект и график выполнения работ (л.д. 69-71 т. 2). Указанное письмо содержит отметку директора МБОУ СОШ № 7: допустить к устранению гарантийных недостатков не могу, так как нет согласования с ПКФ «Челябгазстрой» (л.д. 101-102 т. 2).

Уведомлением от 12.08.2022 заказчик сообщил МБОУ СОШ № 7 о расторжении договора с ИП ФИО3, просил обеспечить охрану объекта и не допускать предпринимателя на объект 9л.д. 77 т. 2).

Письмом от 02.09.2022 заказчик указал, что договор расторгнут с 12.08.2022, поскольку требования заказчика во время действия договора подрядчик игнорировал (л.д. 72-76 т. 2).

Претензией от 04.08.2022 общество обратилось к предпринимателю о взыскании убытков в виде стоимости устранения недостатков работ по договору от 04.04.2019 № 46 (л.д 22-24 т. 1).

Неисполнение заказчиком обязательства по оплате стоимости устранения недостатков выполненных работ, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Условия и порядок расторжения договора стороны согласовали в разделе 11 договора.

Согласно п. 11.2 договора расторжение договора допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, а также в случае одностороннего отказа от исполнения договора.

В соответствии с п. 11.3 и 11.4 договора решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора вступает в силу, и договор считается расторгнутым через 10 календарных дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика (поставщика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения договора. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в случаях: нарушения сроков начала и окончания выполнения работ, существенных и неустранимых нарушений исполнения договора, в том числе выполнение работ ненадлежащего качества, не соответствующего условиям договора.

Пунктом 11.7 договора установлено, что нарушение подрядчиком договора признается существенным при невыполнении подрядчиком работ, нарушении сроков по настоящему договору в течение более чем 10 календарных дней, за исключением случая, если невозможность выполнения работ вызвана уважительными обстоятельствами.

Согласно п.11.8 договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в случаях: - если в ходе исполнения договора будет установлено, что подрядчик не соответствует установленным документацией об электронном аукционе требованиям к участникам закупки или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии этим требованиям, что позволило ему стать победителем; - нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ, установленных в п.3.1. договора, на 30 календарных дней и более. - если при выполнении работ отступления от условий договора или иные недостатки результата работ в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Претензией от 26.12.2019 в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, заказчик на основании п. 11.8. договора, расторг договор от 04.04.2019 № 46 в одностороннем порядке с 06.01.2020 (л.д. 142 т. 1).

Таким образом, односторонний отказ от исполнения договора ответчиком мотивирован именно пунктом 11.8. договора.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, заказчик выразил свою волю на прекращение договора в связи с отказом от его исполнения и обосновал это нарушением исполнителем условий договора, а именно сроков выполнения работ, а, следовательно, действие договора подряда прекращено в силу п. 2 ст. 715 ГК РФ.

Расторжение договора подряда заказчиком по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 715, п. 3 ст. 723 ГК РФ (существенная просрочка или выполнение работ с недостатками), предоставляет заказчику право требовать от подрядчика возмещения убытков.

В связи с наличием спора между сторонами об объемах, стоимости и качества, фактически выполненных работ, определением суда от 25.10.2023 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Техноком-Инвест» ФИО4

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

Какова, в соответствии с условиями договора подряда от 04.04.2019 № 46, проекта и сметы, стоимость работ и материалов на дату выполнения экспертизы, требуемых для устранения недостатков ранее выполненных подрядчиком ИП ФИО1 работ в рамках договора подряда от 04.04.2019 № 46 на объекте – здание бассейна МБОУ СОШ № 7 по адресу: <...>, отраженных в дефектной ведомости Приложения № 19 к Заключению экспертов № 2022ЭКС-23-3 от 24.07.2022.

По результатам экспертизы в экспертном заключении № 595, экспертом сделан следующий вывод:

В соответствии с условиями договора подряда от 04.04.2019 № 46, проекта и сметы, стоимость работ и материалов на дату выполнения экспертизы, требуемых для устранения недостатков ранее выполненных подрядчиком ИП ФИО1 работ в рамках договора подряда от 04.04.2019 № 46 на объекте – здание бассейна МБОУ СОШ № 7 по адресу: <...>, отраженных в дефектной ведомости Приложения № 19 к Заключению экспертов № 2022ЭКС-23-3 от 24.07.2022, составляет 9 782 033 руб. 41 коп. (л.д. 30-66 т. 3).

Заключение эксперта, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана судом по общим правилам, установленным процессуальным законодательством. Исследование и оценка заключения эксперта производится судом с целью установления его достоверности, достаточности совокупности доказательств по делу для правильного определения юридических фактов, иных имеющих значение для дела обстоятельств, в связи с чем, заключение сопоставляется с другими доказательствами по делу, выявляется степень его полноты и обоснованности.

Оценив представленное заключение № 595, суд не усматривает его несоответствия положениям ст. 86 АПК РФ, влекущего вывод о недостоверности указанного заключения или возникновение каких-либо сомнений в выводах эксперта, что повлекло бы невозможность его использования в качестве доказательства по делу.

Экспертиза проведена специалистом, имеющим соответствующее образование, навыки и опыт работы, при непосредственном исследовании объекта, с применением научных методов познания, с использованием нормативно-правовых актов и специальной литературы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Доказательства, свидетельствующие о некомпетентности эксперта, о заинтересованности его в исходе дела, отсутствуют. Заключение экспертизы мотивировано, указано, какие проводились исследования, их содержание, дан обоснованный и объективный ответ на поставленные вопросы.

Согласно ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Убытки появляются в результате неправомерных действий (бездействия) одного лица, нарушающих права другого.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина предшествует следствию, является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

В соответствии с п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Согласно п. 1 ст. 724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (п. 2 ст. 724 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (п. 1 ст. 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер.

Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, являющегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

При разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения в указанный срок недостатка в работе подрядчика и размер понесенных расходов.

В пределах действия гарантийного обязательства именно на подрядчике лежит бремя доказывания отсутствия вины в проявлении недостатков в выполненных работах.

Заявленные к взысканию убытки в виде стоимости устранения недостатков работ определены истцом в размере 9 782 033 руб. 41 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что именно факт некачественного выполнения ответчиком работ, явился причиной выявленных недостатков результата работ.

При таких обстоятельствах, поскольку причинение ущерба, его размер, вина ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, подтверждаются материалами дела, исковые требования подлежат удовлетворению.

Поскольку заключение специалиста ИП ФИО2 № 2022ЭКС-23-3 явилось доказательством, обосновывающим позицию истца по делу, несение таких расходов вызвано необходимостью реализации права на обращение в суд, при этом суд основывается, в том числе на указанном заключении, собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, суд взыскивает с управляющей компании в пользу индивидуального предпринимателя 60 000 руб. за проведенную экспертизу.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на проведение экспертизы составили 165 000 руб. и перечислены на счет «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области ИП ФИО3 О. чек-ордером от 17.10.2023 в сумме 115 000 руб. и ФИО6 чек-ордером от 18.03.2023 в сумме 50 000 руб. с назначением платежа: оплата за экспертизу по делу А76-32586/2022, всего в сумме 165 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Челябгазстрой» удовлетворены, расходы на оплату судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика.

Обществу с ограниченной ответственностью «Техноком-Инвест» со счета «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области подлежит перечислению 165 000 руб. за проведенную по делу судебную экспертизу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ при цене иска 9 782 033 руб. 41 коп. размер государственной пошлины составляет 71 910 руб.

Учитывая, что при обращении с иском в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 71 910 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Челябгазстрой»задолженность в сумме 9 782 033 руб. 41 коп., а также в возмещение судебных расходов по оплате заключения специалистов в размере 60 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 71 910 руб.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Техноком-Инвест» со счета «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области 165 000 руб. за проведенную по делу судебную экспертизу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья                                                                                           Н.А. Первых