Решение от 7 июля 2017 г. по делу № А40-65760/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-65760/17-181-484
07 июля 2017 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 июля 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Прижбилова С.В.

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674, адрес: 125009, г. Москва, Газетный пер., д. 1/12, дата регистрации 15.11.1991)

к НП "Филипповская школа" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119435, <...>, дата регистрации: 01.10.2002)

о взыскании задолженности в размере 4 186 654,43 рублей, неустойки в сумме 10 168 816,68 рублей

при участи в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 30.12.2016

от ответчика: ФИО3, доверенность от 24.04.2017

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к НП "Филипповская школа" (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 02.06.1998 в размере 4 186 654,43 рублей за период 1 квартал 2006 года – 3 квартал 2016 года, неустойки в сумме 10 168 816,68 рублей за период со 2 квартала 2012 по 30.09.2016.

При рассмотрении дела истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований и просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору аренды земельного участка от 02.06.1998 в размере 4 134 742,51 рублей за период 1 квартал 2006 года – 3 квартал 2016 года, неустойки в сумме 10 165 816,68 рублей за период со 2 квартала 2012 по 30.09.2016.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворил ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований.

Представитель истца заявленные требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме. Устно озвучил доводы, на которых основаны заявленные исковые требования.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, представил письменный отзыв. В порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приобщен к материалам дела письменный отзыв ответчика. В отношении части требований заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленной истцом заверенной копии договора аренды земельного участка от 02.06.1998 № М-01-011609 (далее по тексту решения также Договор) усматривается, что договор аренды был подписан представителем арендодателя и арендатора. Сторонами соблюдена, установленная законом письменная форма договора, а также между ними достигнуто согласие по всем существенным условиям договора аренды.

НП «Филипповская школа» является арендатором по данному договору в соответствии с дополнительным соглашением от 06.02.2012. В соответствии с пунктом 1.1 данного дополнительного соглашения все права и обязанности, в том числе и по уплате задолженности по арендной платы, в полном объеме перешли к ответчику.

Договор заключен на срок 49 лет.

Истец предоставил доказательства и привел убедительные аргументы в пользу того, что он надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору аренды, передав объект аренды ответчику в обусловленный договором аренды срок и состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества.

Вышеуказанное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при вышеизложенных обстоятельствах, в соответствии с условиями договора, у ответчика возникла обязанность своевременно вносить арендную плату за пользование объектом аренды в порядке и размере, установленном Договором.

Судом установлено, что в настоящее время объект аренды находится во владении арендатора.

Вместе с тем, как утверждает истец, ответчик систематически нарушал предусмотренные договором сроки по внесению арендной платы у него перед арендодателем образовалась задолженность. В адрес ответчика 11.11.2016 направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности. Ответ на данную претензию арендатор арендодателю не представил.

При вышеизложенных обстоятельствах в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика перешло бремя доказывания обратного: факта исполнения ответчиком обязанности по своевременному внесению арендной платы за пользование арендованным имуществом в размере и порядке, согласованном сторонами в договоре аренды.

Не отрицая ее, в отношении части задолженности представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем просил суд отказать в судебной защите нарушенного права истца.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" – далее Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

На основании пункта 3.1 договора, арендная плата, должна вноситься ответчиком не позднее 20 числа последнего месяца квартала. Таким образом течение срока исковой давности началось не позднее 20 марта 2006 года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Пропуск истцом срока для защиты своего права в судебном порядке является самостоятельным основанием отказа в удовлетворении исковых требований.

Истец обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы 11.04.2017.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования и истца о взыскании задолженности за период 1 квартал 2006 – 1 квартал 2014 года удовлетворению не подлежат на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по самой поздней отдельно взятой части задолженности истек 20.03.2017.

С учетом данного заявления истцом представлен расчет, в соответствии с которым задолженность по арендной плате составляет 142 428,17 рублей

Поэтому в настоящем случае суд полагает возможным взыскать с ответчика задолженности по внесению арендной платы в размере 142 428,17 рублей.

Между истцом и ответчиком в соответствии с абзацем первым статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации Договоре было достигнуто соглашение о неустойке в соответствии с которым стороны определили, что в случае нарушения сроков оплаты истец вправе потребовать от ответчика уплаты неустойки. Ее размер составляет 0,2 % от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, за каждый день просрочки.

Как уже было установлено судом, денежное обязательство ответчика по внесению арендной платы в установленный Договором срок исполнено не было, в связи с чем суд приходит к выводу, что он обязан помимо задолженности по Договору уплатить истцу и неустойку. Согласно расчету истца, размер неустойки составляет 10 165 816,68 рублей. Правильность расчета проверена судом и не оспорена ответчиком. Контррасчет подлежащей взысканию неустойки в материалы дела ответчиком не представлен.

В отношении части неустойки представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем просил суд отказать в судебной защите нарушенного права истца.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. (пункт 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом данного заявления истцом представлен расчет, в соответствии с которым неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по арендной плате составляет 257 701,42 рублей

Ответчиком при рассмотрения настоящего дела было заявлено о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки судом, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается только по заявлению должника в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Буквальное толкование вышеуказанных норм, позволяет сделать вывод о том, что что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Кроме этого, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также положений статьи 65 названного Кодекса об обязанности доказывания, именно на должника возложена обязанность доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 № 81 и Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Ответчик ссылается на то, что некоммерческое партнерство «Филипповская школа» является некоммерческим образовательным учебным заведением, осуществляющим на основании лицензии образовательную деятельность в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана (п.1 устава). Первоначально лицензия на образовательную деятельность была получена 07 марта 2007 г, потом 27 февраля 2008 г. сроком до 27 февраля 2011 г. и 18 апреля 2014 г. по настоящее время была переоформлена бессрочная лицензия.

Вместе с тем ответчик, заявляя о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, вопреки вышеуказанным разъяснениям Верховного суда Российской Федерации контррасчет ее размера не представил, обоснование ставки, по которой необходимо рассчитывать неустойку, не представил.

Исходя из размера неустойки, согласованного сторонами в договоре, плата за пользование денежными средствами, подлежащими уплате кредитору составляет 73 % годовых, что в свою очередь значительно превышает условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При этом данные обстоятельства не нуждаются в доказывании на основании части 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку являются общеизвестными.

В связи с чем суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до суммы 128 850,71 рбулей, рассчитанной исходя из размера 0,2 % от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что на сегодняшний день основным средством защиты прав кредиторов в случаях нарушения должником договорных обязательств остается взыскание договорной неустойки, произвольное уменьшение судом размера неустойки, предусмотренной сторонами в договоре, при вышеописанном «пассивном» процессуальном поведении ответчика, представляется избыточными вмешательством суда в волеизъявление сторон, нарушающим принципы свободы договора.

Судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 195, 196, 199, 200, 307, 309, 310, 330, 331, 333, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 4, 65, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 125009, <...>, дата регистрации 15.11.1991) к Общеобразовательной организации ассоциации (некоммерческое партнерство) "Филипповская школа" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119435, <...>, дата регистрации: 01.10.2002) удовлетворить частично.

Взыскать с Общеобразовательной организации ассоциации (некоммерческое партнерство) "Филипповская школа" в пользу Департамента городского имущества города Москвы задолженность в размере 142 428 (сто срок две тысячи четыреста двадцать восемь) рублей 17 коп., неустойку в сумме 128 850 (сто двадцать восемь тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 71 коп.

Взыскать с Общеобразовательной организации ассоциации (некоммерческое партнерство) "Филипповская школа" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 11 003 (одиннадцать тысяч три) рубля.

Вернуть Департамент городского имущества города Москвы из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 0 рублей.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления решения в полном объеме.

СУДЬЯПрижбилов С.В.