Решение от 4 апреля 2022 г. по делу № А65-22423/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-22423/2021


Дата принятия решения – 04 апреля 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 28 марта 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Муллагуловой Э.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Власовой К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело А65-22423/2021 дело по исковому заявлению акционерного общества "Татагролизинг", Высокогорский район, ж/д разъезд Киндери, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Дружба", Буинский район, с.Мокрая Савалеевка, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 38 565 руб. долга по договору аренды имущества от 01.10.2017 и пени в размере 71 693,01 руб.; 49 242 руб. долга по договору аренды имущества от 01.10.2017 и пени в размере 57 222,64 руб.; 265 260 руб. долга по договору аренды имущества от 01.11.2018 и пени в размере 751 292,68 руб.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ЗАРЯ», Буинский район, (ОГРН <***>, ИНН <***>).

с участием:

от истца – ФИО1, доверенность от 17.08.2021,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 25.12.2021,

от третьего лица – ФИО2, доверенность от 25.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Татагролизинг", Высокогорский район, ж/д разъезд Киндери, (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дружба", Буинский район, с.Мокрая Савалеевка, (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ответчик) о взыскании 2 039 069, 88 руб., из которых: по договору аренды земельных участков от 01.10.2017 г. основной долг в размере 99 387 руб. за период с 10.05.2019 г. по 10.12.2019 г., неустойка в размере 71 693, 01 руб. за период с 14.05.2019 г. по 20.08.2021 г., по договору аренды техники от 01.10.2017 г. основной долг в размере 83 988, 00 руб. за период с 10.07.2019 г. по 10.12.2019 г., неустойка в размере 57 222, 64 руб. за период с 11.07.2019 г. по 20.08.2021 г., по договору аренды имущества от 01.11.2018 г. основной долг в размере 975 486, 55 руб. за период с 10.01.2019 г. по 10.12.2019 г., неустойка в размере 751 292, 68 руб. за период с 11.01.2019 г. по 20.08.2021 г.

Определением от 01.10.2021 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 15.11.2021.

Определением от 15.11.2021, удовлетворяя ходатайство ответчика об отложении предварительного судебного заседания, суд определил отложить предварительное судебное заседание на 13.12.2021.

В предварительном судебном заседании 13.12.2021 представитель истца, в связи с частичным погашением ответчиком основного долга после подачи искового заявления, ходатайствовал об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 38 565 руб. долга по договору аренды имущества от 01.10.2017 и пени в размере 71 693,01 руб.; 49 242 руб. долга по договору аренды имущества от 01.10.2017 и пени в размере 57 222,64 руб.; 265 260 руб. долга по договору аренды имущества от 01.11.2018 и пени в размере 751 292,68 руб. Истец представил платежные поручения по частичной оплате задолженности.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения приняты.

Представитель ответчика ходатайствовал о привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ЗАРЯ».

Судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство удовлетворено, общество с ограниченной ответственностью «ЗАРЯ» привлечено к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Определением от 13.12.2021 в связи с уточнением исковых требований и привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, предварительное судебное заседание отложено на 11.01.2022.

Определением от 11.01.2022 дело назначено к судебному разбирательству на 14.02.2022.

Протокольным определением от 14.02.2022 в связи с возможным урегулированием спора мирным путем, на основании статьи 163, частей 3,5 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 18.02.2022 до 13 час. 00 мин.

Определением от 18.02.2022 в связи с представлением дополнительных документов судебное заседание отложено на 28.03.2022.

В судебное заседание 28.03.2022 явились представители истца, ответчика, третьего лица.

До начала рассмотрения дела по существу ходатайств не заявлено.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды имущества от 01.10.2017 (т.1, л.д.14-17) (далее – договор-1), в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование следующие земельные участки: 1) Наименование – Буинский р-он ПСХК «Волга» зем. Участок, общая площадь 325,93 га, кадастровый номер 16:14:000000:186; 2) Наименование – Буинский р-он, ПСХК «Гигант», общая площадь 746,49 га, кадастровый номер 16:14:000000:185 (п.1.1, 1.1.1 договора аренды от 01.10.2017, приложение № 1 к договору аренды от 01.10.2017).

По акту приема-передачи от 01.01.2018 (т.1, л.д.18) указанные земельные участки переданы арендатору.

В соответствии с п. 3.1 договора-1 размер арендной платы составляет 7 839 руб. в месяц, в т.ч. НДС в размере 18%.

Согласно п.3.2 договора-1 арендатор вносит арендодателю ежемесячную плату в размере 7 839 руб. на расчетный счет арендодателя до 10 числа текущего месяца. В случае, если отчетный месяц не полный, арендатор уплачивает арендную плату пропорционально времени в течение которого арендатор фактически арендует указанное в п. 1.1 договора имущество.

На основании дополнительного соглашения от 01.01.2019 (т.1, л.д.19) стороны изменили размер арендной платы по договору-1, который с 01.01.2019 стал составлять 12 855 руб. в месяц, в т.ч. НДС в размере 20%.

Как указывает истец, ответчиком по договору-1 оплата произведена частично, в результате чего за период с 10.05.2019 по 10.12.2019 образовалась задолженность в размере 99 387 руб.

Также между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды имущества от 01.10.2017 (т.1, л.д.20-23) (далее – договор-2), в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование 58 единиц техники согласно приложению № 1 к договору (т.1, л.д.23)

По акту приема-передачи от 01.10.2017 (т.1, л.д.24 с оборота – 26) 58 единиц техники переданы арендатору.

В соответствии с п. 3.1 договора-2 размер арендной платы составляет 16 140 руб. в месяц, в т.ч. НДС в размере 18%.

Согласно п.3.2 договора-1 арендатор вносит арендодателю ежемесячную плату в размере 16 140 руб. на расчетный счет арендодателя до 10 числа текущего месяца. В случае, если отчетный месяц не полный, арендатор уплачивает арендную плату пропорционально времени в течение которого арендатор фактически арендует указанное в п. 1.1 договора имущество.

На основании дополнительного соглашения от 01.01.2019 (т.1, л.д.27) стороны изменили размер арендной платы по договору-2, который с 01.01.2019 стал составлять 16 414 руб. в месяц, в т.ч. НДС в размере 20%.

Как указывает истец, ответчиком по договору-2 оплата произведена частично, в результате чего за период с 10.07.2019 г. по 10.12.2019 г. образовалась задолженность в размере 83 988 руб.

01.11.2018 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды имущества от 01.11.2018 (т.1, л.д.28-47) (далее – договор-3), в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование имущество согласно приложению № 1 к договору (т.1, л.д.31-47):

1) крупный рогатый скот - 17 единиц (т.1, л.д.31);

2) товарно-материальные ценности (сельскохозяйственное оборудование) – 99 единиц (т.1, л.д.31-32);

3) товарно-материальные ценности (автозапчасти, скобяные изделия и т.д.) – 962 единицы (т.1, л.д.32-39 с оборота);

4) товарно-материальные ценности (продукты питания, семена) – 145 единиц (т.1, л.д.39 с оборота – 40 с оборота);

5) товарно-материальные ценности (ремонтно-строительные материалы, лекарственные препараты и т.д.) – 361 единиц (т.1, л.д.40 с оборота – 43 с оборота);

6) самоходная техника – 54 единицы (т.1, л.д.43 с оборота – 44);

7) автотранспортные средства – 40 единиц (т.1, л.д.44);

8) комплекты строительных материалов – 193 единицы (т.1, л.д.44 с оборота – 46);

9) недвижимое имущество – единые объекты недвижимости, представленные зданиями сельскохозяйственного назначения, расположенными на земельных участках, из них: единые объекты, расположенные в с. Старый Студенец Буинского района Республики Татарстан – 19 единиц, единые объекты, расположенные в с. Бюрганы Буинского района Республики Татарстан – 10 единиц; единые объекты, расположенные в с. Старые Тинчалы Буинского района Республики Татарстан – 7 единиц (т.1, л.д.46-47);

10) право аренды на земельный участок – 1 единица (т.1, л.д.47).

Данное имущество было передано арендатору по акту приема-передачи от 01.11.2018 (т.1, л.д.30 с оборота, л.д.47 с оборота - 64).

В соответствии с п. 3.1 договора-3 размер арендной платы составляет 86 946 руб. в месяц, в т.ч. НДС в размере 18%.

Согласно п.3.2 договора-1 арендатор вносит арендодателю ежемесячную плату в размере, указанном в п. 3.1 договора, на расчетный счет арендодателя до 10 числа текущего месяца. В случае, если отчетный месяц не полный, арендатор уплачивает арендную плату пропорционально времени в течение которого арендатор фактически арендует указанное в п. 1.1 договора имущество.

На основании дополнительного соглашения от 01.01.2019 (т.1, л.д.65) стороны изменили размер арендной платы по договору-3, который с 01.01.2019 стал составлять 88 420 руб. в месяц, в т.ч. НДС в размере 20%.

Как указывает истец, ответчиком по договору-3 оплата произведена частично, в результате чего за период с 10.01.2019 г. по 10.12.2019 г. образовалась задолженность в размере 975 486, 55 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по вышеуказанным договорам истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты задолженности (т.1, л.д.73-75).

Требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд, с учётом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе, в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Истец просил взыскать с ответчика 99 387 рублей долга по договору аренды имущества от 01.10.2017 г., 83 988 рублей долга по договору аренды имущества от 01.10.2017 г., 975 486, 55 рублей долга по договору аренды имущества от 01.11.2018 г.

Впоследствии, ввиду того, что ответчик частично погасил основной долг после подачи искового заявления, что подтверждается платежными поручениями № 1093 от 12.11.2021 на сумму 60 822 руб. (т.1, л.д.105), № 1094 от 12.11.2021 на сумму 34 746 руб. (т.1, л.д.106), № 1095 от 12.11.2021 на сумму 710226,55 руб. (т.1, л.д.107) истец уточнил исковые требования (т.1, л.д.104), просит взыскать с ответчика 38 565 руб. долга по договору аренды имущества от 01.10.2017, 49 242 руб. долга по договору аренды имущества от 01.10.2017, 265 260 руб. долга по договору аренды имущества от 01.11.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из пояснений третьего лица (т.1, л.д.125-126, 133-136) следует, что согласно договору купли-продажи № КП-ВБУА/2019 от 18.09.2019 (т.3, л.д.7-67) ООО «Заря» приобрело у АО «Татагролизинг» следующее имущество:

1) единые объекты недвижимости, представленные зданиями сельскохозяйственного назначения, расположенными на земельных участках, из них: единые объекты, расположенные в с. Старый Студенец Буинского района Республики Татарстан – 10 единиц, земельные участки под объектами, расположенные в с. Старый Студенец Буинского района Республики Татарстан – 9 единиц, единые объекты, расположенные в с. Бюрганы Буинского района Республики Татарстан – 6 единиц; земельные участки под объектами, расположенные в с. Бюрганы Буинского района Республики Татарстан – 1 единица, единые объекты, расположенные в с. Старые Тинчалы Буинского района Республики Татарстан – 6 единиц, право аренды – 1 единица (т.3, л.д.14-15);

2) земельные участки сельскохозяйственного назначения – 6 единиц (т.3, л.д.16);

3) крупный рогатый скот – 17 единиц (т.3, л.д.17);

4) автотранспортные средства, сельскохозяйственная техника и оборудование – 99 единиц;

5) товарно-материальные ценности (автозапчасти, скобяные изделия и т.д.) – 962 единицы (т.3, л.д.27-50);

6) товарно-материальные ценности (продукты питания, семена) – 45 единиц (т.3, л.д.51-53);

7) товарно-материальные ценности (ремонтно-строительные материалы, лекарственные препараты и т.д.) – 361 единиц (т.3, л.д.53-60);

8) комплекты строительных материалов – 193 единицы (т.3, л.д.60-64).

Данное имущество было передано покупателю по акту сдачи-приемки от 18.09.2019 (т.2, л.д.89-140).

По акту сдачи-приемки № 2 от 08.10.2019 (т.2, л.д.141) покупатель принял в собственность земельные участки сельскохозяйственного назначения – 6 единиц (т.2, л.д.142).

На основании вышеизложенного, третье лицо со ссылкой на ст. 617 ГК РФ указывает, что ввиду того, что с 18.09.2019 право собственности на имущество, переданное по договорам аренды 1-3, перешло к новому собственнику, ООО «Заря», требование истца о взыскании арендной платы по договорам за период после 18.09.2019 незаконно, в связи с чем в исковых требований в указанной части надлежит отказать.

Из дополнений истца к исковому заявлению (т.2, л.д.23) следует, что между истцом и ООО «Заря» был заключен договор купли-продажи №КП-ВБУА/2019 от 18.09.2019.

17.07.2020, стороны заключили дополнительное соглашение к данному договору (т.2, л.д.85-86), в соответствии с которым исключили из приложения к договору купли-продажи №КП-ВБУА/2019 от 18.09.2019 земельные участки:

1) земельный участок, кадастровый номер 16:14:000000:186, общая площадь 3 259 300 кв.м., расположенный по адресу: РТ, Буинский муниципальный район, Старотинчалинское сельское поселение, ПСХК «Волга»;

2) земельный участок, кадастровый номер 16:14:000000:185, общая площадь 7 464 900 кв.м., Буинский муниципальный район, Бюрганское сельское поселение, ПСХК «Гигант».

По акту возврата от 17.07.2020 (т.2, л.д.88) покупатель возвратил продавцу вышеуказанные земельные участки .

17.07.2020 между АО «Татагролизинг» и ООО «Заря» был заключен договор купли-продажи №КП-7/2020, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее имущество:

1) земельный участок, кадастровый номер 16:14:000000:186, общая площадь 3 259 300 кв.м., расположенный по адресу: РТ, Буинский муниципальный район, Старотинчалинское сельское поселение, ПСХК «Волга»;

2) земельный участок, кадастровый номер 16:14:000000:185, общая площадь 7 464 900 кв.м., Буинский муниципальный район, Бюрганское сельское поселение, ПСХК «Гигант».

По акту сдачи-приемки от 17.07.2020 (т.2, л.д.28) земельные участки переданы покупателю.

Как видно из материалов дела, государственная регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости, переданные по договорам №КП-ВБУА/2019 от 18.09.2019 и №КП-7/2020 от 17.07.2020 была произведена 17.07.2020, 21.07.2020, 20.08.2020, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (т.2, л.д.30-84, 144-149, т.3, л.д.1-6),

Истец указывает, что ООО «ЗАРЯ» только с 17.07.2020 приобрело статус собственника недвижимости, соответственно, начисление истцом арендной платы по договорам аренды 1-3 за период с 01.10.2019 по 31.12.2019 является законным и обоснованным.

Судом установлено, что имущество, переданное в аренду по договорам от 01.10.2017, от 01.10.2017, от 01.11.2018 полностью продано ООО «Заря» по договорам купли-продажи №КП-ВБУА/2019 от 18.09.2019 и №КП-7/2020 от 17.07.2020, как комплекс имущества.

В силу статьи 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

В соответствии с разъяснениям, изложенным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" недвижимой вещью, участвующей в обороте как один объект, может являться единый недвижимый комплекс. Согласно статье 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве такого комплекса выступает совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, которые либо расположены на одном земельном участке, либо неразрывно связаны физически или технологически (например, железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие линейные объекты). При этом в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество регистрируется право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В пункте 60 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Ввиду того, что переход права собственности на объекты недвижимости, переданные по договорам купли-продажи, к третьему лицу был произведен после государственной регистрации, состоявшейся 17.07.2020, 21.07.2020, 20.08.2020, то начисление истцом арендной платы до 30.12.2019 по договорам аренды является правомерным.

Суд также учитывает, что ответчиком наличие задолженности по арендной плате не оспаривалось, что подтверждается, в том числе, произведенными ответчиком оплатами после подачи искового заявления. Ответчик не согласен с начислением арендной платы после 18.09.2019, однако данные доводы признаются судом несостоятельными по ранее указанному основанию о моменте перехода права собственности на имущество, переданное по договорам купли-продажи.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании с ответчика 38 565 руб. долга по договору аренды имущества от 01.10.2017, 49 242 руб. долга по договору аренды имущества от 01.10.2017, 265 260 руб. долга по договору аренды имущества от 01.11.2018 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании пени в размере 71 693,01 руб. по договору аренды имущества от 01.10.2017, пени в размере 57 222,64 руб. по договору аренды имущества от 01.10.2017, пени в размере 751 292,68 руб. по договору аренды имущества от 01.11.2018.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 3.2 договоров аренды 1-3 ежемесячная арендная плата вносится арендатором до 10 числа текущего месяца.

Пунктами 4.2 договоров аренды 1-3 за нарушение срока внесения арендной платы предусмотрены пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

При этом, суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

На основании статей 1, 2 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; юридические лица осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров. Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Размер неустойки, предусмотренный договором, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. Указанный размер ответственности за несвоевременноую оплату товара установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, установленный договором, устраивал арендатора. Нарушения оплаты произведены ответчиком, действуя собственной волей, в своем интересе.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъясняется в абзацах первом и втором пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21.12.2000 N 263-О, от 22.01.2004 № 13-О, от 22.04.2004 № 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться, как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд считает установленным имеющимися в деле доказательствами факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате арендной платы.

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлено, доказательств несоразмерности неустойки не представлены.

По договору от 01.10.2017 за период с 14.05.2019 по 20.08.2021 размер неустойки составил 71693,01 руб.

По договору от 01.10.2017 за период с 11.07.2019 по 20.08.2021 размер неустойки составил 57222,65 руб.

По договору от 01.11.2018 за период с 11.01.2019 по 20.08.2021 размер неустойки составил 752 268,16 руб.

Судом проверен представленный истцом расчёт неустойки и признан обоснованным.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании пени в размере 71 693,01 руб. по договору аренды имущества от 01.10.2017, пени в размере 57 222,64 руб. по договору аренды имущества от 01.10.2017, пени в размере 751 292,68 руб. по договору аренды имущества от 01.11.2018 признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, признании ответчиком иска, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Ввиду того, что истец в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство об уточнении исковых требований, уменьшил исковые требования в связи с частичной оплаты ответчиком долга после подачи искового заявления в суд, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дружба", Буинский район, с.Мокрая Савалеевка, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Татагролизинг", Высокогорский район, ж/д разъезд Киндери, (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 38 565 руб. по договору аренды имущества от 01.10.2017, пени в размере 71 693 руб. 01 коп., задолженность в размере 49 242 руб. по договору аренды имущества от 01.10.2017, пени в размере 57 222 руб. 64 коп., задолженность в размере 265 260 руб. по договору аренды имущества от 01.11.2018, пени в размере 751 292 руб. 68 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 33195 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Муллагулова Э.Р.