Постановление от 19 апреля 2026 г. ФАС ДО (ФАС Дальневосточного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-647/2026
20 апреля 2026 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Захаренко Е.Н.

судей Дроздовой В.Г., Падина Э.Э.

при участии:

от ответчиков: ФИО2 по доверенности Министерства обороны Российской Федерации от 23.08.2024 № 207/4/114д,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 24.10.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2026

по делу № А51-1566/2025 Арбитражного суда Приморского края

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л :

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее - ПАО «ДЭК», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГАУ «Росжилкомплекс», учреждение), Министерству обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России) о взыскании 289 784 руб. 49 коп. задолженности по договору энергоснабжения № А2024 РЖК 1 Прим. от 01.05.2024 за период май - август 2024 года, 69 967 руб. 34 коп. неустойки, начисленной с 21.07.2024 по 28.08.2025, и неустойки по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.10.2025, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2026, с ФГАУ «Росжилкомплекс», а в случае недостаточности у него лимитов бюджетных средств - с главного распорядителя бюджетных средств в порядке субсидиарной ответственности за счет казны Российской Федерации с Минобороны России, в пользу ПАО «ДЭК» взыскано 289 784 руб. 49 коп. задолженности,

79 920 руб. 32 коп. неустойки и определено производить начисление неустойки в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» на сумму задолженности 289 784 руб. 49 коп., начиная с 15.10.2025 по день фактического погашения задолженности.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ПАО «ДЭК».

Кассатор приводит доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. Считает, что счета-фактуры № 18779/3/07 от 31.05.2024, № 23591/3/07 от 30.06.2024, № 28335/3/07 от 31.07.2024, № 33291/3/07 от 31.08.2024 не отвечают принципам относимости и допустимости доказательств, поскольку подписаны истцом в одностороннем порядке. Полагает, что истцом не представлены документы, объективно подтверждающие несения расходов, предъявляемых к оплате ответчикам. Судами не указаны мотивы неприменения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Ссылается на не выставление истцом платежных документов на оплату потребленного ресурса, в связи с чем ответственность за просрочку оплату не может быть отнесена на ответчиков. Считает, что взыскание неустойки по день фактического исполнения противоречит особому механизму исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетной системы и отсутствуют правовые основания для привлечения Минобороны России к субсидиарной ответственности по обязательствам автономного учреждения.

В судебном заседании представитель Минобороны России поддержал доводы кассационной жалобы.

ПАО «ДЭК» и ФГАУ «Росжилкомплекс» отзывы не подготовили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте кассационного рассмотрения извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ПАО «ДЭК» - ресурсоснабжающая организация, осуществляющая поставку электрической энергии на территории Приморского края.

01.05.2024 между ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и

ФГАУ «Росжилкомплекс» (покупатель) заключен договор энергоснабжения № А2024 РЖК 1 Прим. (далее - договор), по условиям пункта 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц (сетевая организация) оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю, для целей обеспечения предоставления пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Перечень энергоснабжаемых объектов покупателя отражен в приложении № 1 к договору, в который входят:

- <...>;

- пгт. Зарубино, ул. Наречная, д. 8;

- пгт. Зарубино, ул. Наречная, д. 10;

- пгт. Зарубино, ул. Наречная, д. 17;

- пгт. Зарубино, ул. Наречная, д. 19;

- пгт. Зарубино, ул. Наречная, д. 21;

- пгт. Зарубино, ул. Наречная, д. 25 (далее – спорные жилые объекты).

В соответствии с представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости указанные объекты являются собственностью Российской Федерации и до спорного периода зарегистрированы на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс».

Согласно публичной информации из Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ), в том числе электронным паспортам, здание, расположенное по адресу:

- <...> - имеет один этаж, построено и введено в эксплуатацию в 1953 году, состоит из жилых помещений – 4 квартиры; действующая управляющая компания в МКД отсутствует, дом исключен из лицензии прежней управляющей организации (ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России) 10.12.2021;

- пгт. Зарубино, ул. Наречная, д. 8 – имеет два этаж, построено и введено в эксплуатацию в 1992 году, состоит из жилых помещений – 4 квартиры; действующая управляющая компания в МКД отсутствует, дом исключен из лицензии прежней управляющей организации (ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России) 13.12.2021;

- пгт. Зарубино, ул. Наречная, д. 10 – имеет два этаж, построено и введено в эксплуатацию в 1993 году, состоит из жилых помещений – 4 квартиры; действующая управляющая компания в МКД отсутствует, дом исключен из лицензии прежней управляющей организации (ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России) 13.12.2021;

- пгт. Зарубино, ул. Наречная, д. 17 – имеет один этаж, построено и введено в эксплуатацию в 1951 году, состоит из жилых помещений – 4 квартиры; действующая управляющая компания в МКД отсутствует, дом исключен из лицензии прежней управляющей организации (ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России) 13.12.2021;

- пгт. Зарубино, ул. Наречная, д. 19 – имеет один этаж, построено и введено в эксплуатацию в 1951 году, состоит из жилых помещений – 4 квартиры; действующая управляющая компания в МКД отсутствует, дом исключен из лицензии прежней управляющей организации (ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России) 13.12.2021;

- пгт. Зарубино, ул. Наречная, д. 21 – имеет один этаж, построено и введено в эксплуатацию в 1951 году, состоит из жилых помещений – 4 квартиры; действующая управляющая компания в МКД отсутствует, дом исключен из лицензии прежней управляющей организации (ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России) 13.12.2021;

- пгт. Зарубино, ул. Наречная, д. 25 – имеет один этаж, построено и введено в эксплуатацию в 1951 году, состоит из жилых помещений – 4 квартиры; действующая управляющая компания в МКД отсутствует, дом исключен из лицензии прежней управляющей организации (ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России) 13.12.2021.

Покупателем приобретается электрическая энергия (мощность) для целей обеспечения коммунальными услугами пользователей помещений многоквартирного дома - в необходимом количестве (пункт 1.2 договора).

Разделом 4 договора предусмотрено, что объем поставленной электрической энергии (мощности) в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, за расчетный период определяется на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета, указанного в приложении № 3 «Перечень точек поставки и измерительных комплексов, по объектам, оборудованным коллективным (общедомовым) прибором учета (пункт 4.1 договора). Объем поставленной электрической энергии (мощности) в многоквартирный дом, необорудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, указанный в приложении № 3.1 «Перечень точек поставки по объектам, необорудованным коллективными (общедомовыми) приборами учета», определяется по установленной формуле (пункт 4.3 договора).

В соответствии с актами проверки (допуска в эксплуатацию) спорные жилые объекты оснащены общедомовыми приборами учета:

- <...> - заводской № 322Т150136001;

- пгт. Зарубино, ул. Наречная, д. 8 - заводской № 33637005;

- пгт. Зарубино, ул. Наречная, д. 10 - заводской № 21144826;

- пгт. Зарубино, ул. Наречная, д. 17 - заводской № 1151103601065;

- пгт. Зарубино, ул. Наречная, д. 19 - заводской № 1151103601054;

- пгт. Зарубино, ул. Наречная, д. 21 - заводской № 095236240;

- пгт. Зарубино, ул. Наречная, д. 25 - заводской № 1151103601069.

Ориентировочная цена договора составляет 1 809 037 руб. 37 коп., в том числе НДС по ставке 20% 301 506 руб. 23 коп. Цена договора может быть изменена с учетом изменения объемов потребления, в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 5.1 договора).

Стоимость поставленной электрической энергии (мощности) за расчетный период рассчитывается как произведение объема потребленной электрической энергии и тарифа, установленного в порядке, определенном законодательством РФ о государственном регулировании цен (тарифов). Стоимость электрической энергии по договору рассчитывается по тарифам (ценам), установленным для населения (пункт 5.3 договора). Расчетным периодом по договору является один календарный месяц (с 01 числа каждого месяца по последнее число текущего месяца) (пункт 5.4 договора). Покупатель оплачивает потребленный объем электрической энергии до 20 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 5.5 договора).

К заключенному договору сторонами подписан протокол разногласий № 1.

В соответствии с условиями договора истцом определен объем коммунальной услуги по электроснабжению, подлежащий оплате ответчиком за период май - август 2024 года, который составил:

- за май 2024 г. - 25 503 кВтч на сумму 91 886 руб. 25 коп.,

- за июнь 2024 г. - 21 372 кВтч на сумму 80 145 руб.;

- за июль 2024 г. - 15 237 кВтч на сумму 62 014 руб. 59 коп.;

- за август 2024 г. - 13 695 кВтч на сумму 55 738 руб. 65 коп.;

итого - 289 784 руб. 49 коп.

Объемы потребленной электроэнергии за спорный период определены в соответствии договором на основании показаний приборов учета и подтверждаются актами снятия показаний расчетного прибора учета, актами приема-передачи электрической энергии (мощности).

В связи с отсутствием оплаты по договору за спорный период истец направил в адрес ответчика претензию № 118/5-3064 от 26.09.2024, содержащую требование о погашении образовавшейся задолженности; однако, требование претензии оставлено последним без удовлетворения.

Неисполнение претензионного требования послужило основанием для обращения ПАО «ДЭК» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании сумм основного долга и начисленных пеней.

Разрешая спор в части полного объема потребления электрической энергии (индивидуальное потребление и на содержание общего имущества), суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 123.21, 123.22, 309, 310, 314, 329, 330, 332, 333, 408, 539, 544 ГК РФ, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) и исходили из доказанности поставки истцом коммунального ресурса в спорные жилые помещения (в отсутствие доказательств заселения), находящийся в оперативном управлении ФГАУ «Росжилкомплекс» и на праве собственности у Российской Федерации в лице Минобороны России, а также обязанности указанных лиц возместить затраты на поставку ресурса, как и уплатить неустойку за нарушение данной обязанности.

Суд округа поддерживает итоговые выводы судов обеих инстанций и исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-544 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ на собственнике лежит обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества.

Если подача абоненту через присоединенную сеть электроэнергии, холодной воды, горячей воды, тепловой энергии на отопление осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 ЖК РФ).

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 3 статьи 124 ГК РФ от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 данного Кодекса, в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» и подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в отношении недвижимого имущества, находящегося у Вооруженных Сил Российской Федерации, является Министерство обороны, которое закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество на праве оперативного управления или хозяйственного ведения за подведомственными ему федеральными учреждениями и федеральными государственными унитарными предприятиями.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Жилищное законодательство устанавливает обязанность собственников вносить оплату исполнителю коммунальных услуг.

Статус исполнителя коммунальных услуг предполагает как наличие права требовать оплаты предоставленных коммунальных услуг от потребителей, так и обязанности производить оплату поставленных коммунальных ресурсов ресурсоснабжающей организацией (подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правил № 354)).

Однако имеются исключения (пункт 17 Правил № 354), которые наделяют ресурсоснабжающую организацию статусом исполнителя коммунальных услуг с правом взыскания платы за потребленный ресурс непосредственно с правообладателей жилого фонда.

Так, ресурсоснабжающая организация, для которой заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 настоящих Правил.

В период с мая 2024 по август 2024 года в спорных жилых объектах отсутствовали постоянный и временные управляющие компании, поэтому ПАО «ДЭК» выступало исполнителем коммунальной услуги по поставке электрической энергии как на индивидуальные, так и общедомовые нужды в силу подпункта «б» пункта 17 Правил № 354.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что ПАО «ДЭК» предъявлены требования по всему объему поставленного коммунального ресурса по пяти жилым домам из семи, указанных в договоре, определенному по приборами учета, фиксирующих общее потребление (ОДПУ); объектами владело на праве оперативного управления ФГАУ «Росжилкомлпекс», суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии у истца права на взыскание с как с основного ответчика (ФГАУ «Росжилкомплекс», так и субсидиарного (Минобороны России) задолженности с мая по август 2024 года в заявленном размере (289 784 руб. 49 коп.).

Довод кассатора о недоказанности истцом объема оказанных ответчикам услуг подлежит отклонению судом округа, поскольку факт возникновения задолженности и ее размер документально подтверждены. Доказательства оплаты долга в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 65 АПК РФ, ответчиками в материалы дела не представлены (часть 2 статьи 9 АПК РФ). При этом в деле не имеется доказательств того, что в спорный период истец не обеспечивал объекты электроэнергией, либо доказательств, свидетельствующих об оказании таких услуг иной ресурсоснабжающей организацией либо ненадлежащего качества.

Установив просрочку исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции признал обоснованным привлечение ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты пени по статье 37 Закона об электроэнергетике за период с 21.07.2024 по 14.10.2025 (дата вынесения резолютивной части решения) в сумме 79 920 руб. 32 коп., при этом судом решено взыскать с ответчиков в пользу истца пени, рассчитанные в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, начиная с 15.10.2025 по день фактической оплаты задолженности.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, указала на право истца начислить неустойку по статье 37 Закона об электроэнергетике.

Обязанностью суда является проверка представленного истцом в подтверждение размера исковых требований расчета объема ресурса на соответствие нормам материального права (статьи 168, 170 АПК РФ).

Необходимость проверки расчета объема ресурса на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств.

ФГАУ «Росжилкомплекс» владеет спорными жилыми объектами на праве оперативного управления, не имея статуса управляющей организации.

Согласно общедоступными сведениям из системы ГИС ЖКХ, способ управления спорных жилых объектов не избран, управляющая организация отсутствует.

Таким образом, с ответчиков подлежала взысканию в пользу истца законная неустойка в соответствии с абзацем 11 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике и пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством (абзац 11 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике).

Согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 31 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 90 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 90 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в 90 срок оплата не произведена. Начиная с 91 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Проверив произведенный судом первой инстанции размер неустойки, рассчитанный с 21.07.2024 по 14.10.2025 (дата вынесения резолютивной части решения) в размере 79 920 руб. 32 коп., суд округа признает его соответствующим указанным нормам, а также разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, положениям Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах», Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2025 № 329 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2025 - 2026 годах», пункта 65 Постановления Пленума № 7.

Допущенная судом первой инстанции опечатка в резолютивной части решения в части указания на начисление неустойки по день фактической оплаты в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике может быть устранена в порядке статьи 179 АПК РФ по заявлению заинтересованной стороны.

Ссылки Минобороны России на необоснованно взысканную неустойку по причине не направление в ее адрес платежных документов об оплате задолженности не признана убедительной, поскольку не создает просрочки ПАО «ДЭК» в смысле пункта 3 статьи 406 ГК РФ и не может являться основанием для освобождения от ее оплаты, учитывая, что она является законной. Для исполнения своей обязанности, установленной законом, и действуя добросовестно и разумно, ответчик не лишен возможности обратиться к истцу за получением необходимых платежных документов.

Довод Минобороны о неприменении судами норм права в части снижения размер неустойки несостоятелен.

Как следует из содержания мотивировочной части обжалуемых судебных актов, вопросы соразмерности начисленной неустойки допущенному нарушению обязательств являлись предметом исследования судов.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статья 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Не признан убедительным также довод кассатора о необоснованном взыскании судами неустойки без учета положений главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ).

Главой 24.1 БК РФ урегулирован порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Для исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджета по денежным обязательствам, в том числе казенных учреждений, БК РФ установлен трехмесячный срок для исполнения, исчисляемый со дня поступления в орган, уполномоченный исполнять судебный акт, надлежащим образом оформленного исполнительного документа, а также иных документов, предусмотренных законом (статья 242.1, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 БК РФ).

В рамках настоящего дела взыскивается долг и неустойка за несвоевременное исполнение обязательства по оплате коммунальных услуг, а не ответственность в связи с неисполнением судебного акта.

Положения статьи 242.2 БК РФ не подлежат применению к требованиям о присуждении денежных средств в качестве гражданско-правовой ответственности (статья 330, 395 ГК РФ) по договорным обязательствам, а значит, факт предъявления (непредъявления) исполнительного листа к исполнению не влияет на исчисление санкций за неисполнение обязательства.

Ссылка кассатора на несоблюдение ПАО «ДЭК» в отношении него претензионного порядка подлежит отклонению окружным судом, поскольку последний соблюден в отношении основного должника.

При этом суд округа отмечает, что доказательств, свидетельствующих о совершении Минобороны России действий, направленных на урегулирование спора и выполнение предъявленных ему требований до принятия решения по существу спора, в материалах дела не имеется.

Довод Минобороны России о необоснованном привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам автономного учреждения ранее являлся предметом детального рассмотрения, как суда первой, так и апелляционной инстанций, где получил надлежащую правовую оценку, оснований для несогласия с которой у суда округа не имеется.

По существу, приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию кассатора, изложенную и оцененную судами первой и апелляционной инстанции, и выражают несогласие с приведенной оценкой, что не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ).

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

В этой связи у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.10.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2026 по делу № А51-1566/2025 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Захаренко

Судьи В.Г. Дроздова


Э.Э. Падин