Решение от 30 июля 2025 г. по делу № А45-8322/2025

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-8322/2025
г. Новосибирск
31 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 31 июля 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Дорофеевой Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоненко А.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» (ОГРН <***>), г. Карасук, к обществу с ограниченной ответственностью архитектурно-строительное бюро «Парсек» (ОГРН <***>), г. Н.Новгород, о взыскании неустойки в размере 2 347 555 руб. 02 коп. Лица, участвующие в деле и процессе: от истца - ФИО1 (доверенность от 26.02.2025, паспорт, диплом (онлайн); от ответчиков – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Коммунальщик» обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью архитектурно-строительное бюро «Парсек» о взыскании неустойки в размере 2 347 555 руб. 02 коп.

  Определением от 14.03.2025 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

  Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просил отказать в удовлетворении исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил.

  Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В связи с чем, суд в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ признает его извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с изложенным, дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы искового заявления, проверив в порядке ст. 71 АПК РФ обстоятельства дела, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения предъявленного МУП «Коммунальщик» иска, при этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 18.09.2023 между муниципальным унитарным предприятием «Коммунальщик» (далее по тексту - истец) и обществом с ограниченной ответственностью Архитектурно-строительное бюро «ПАРСЕК» (далее по тексту - ответчик) заключен контракт №0851200000623006223 (далее по тексту - контракт).

Согласно заключенному контракту подрядчик взял на себя обязательства по выполнению работ по подготовке проектно-сметной документации: «Реконструкция котельной №2 по ул. Гагарина, 2-а и тепловых сетей с переключением тепловой нагрузки с котельных №4 по ул. Целинная, 7 -в и №14 по ул. Партизанская, 62-а в городе Карасуке Карасукского    района    Новосибирской    области»    (далее - работы), в соответствии с описанием объекта закупки, и на условиях, предусмотренных контрактом.

Сумма контракта составляет 13 517 340 руб.

На основании п. 3.3. контракта, срок выполнения работ подрядчиком в полном объеме: с даты заключения контракта по 01.02.2024, в том числе доведение проектной документации до получения положительного заключения ГБУ НСО «ГВЭ НСО».

Однако подрядчик, в установленный срок, работы не выполнил, не предоставил заказчику проектную документацию доведенную до получения положительного заключения ГБУ НСО «ГВЭ НСО».

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензионные письма (02.02.2024, 22.05.2024, 03.06.2024, 24.10.2024,14.11.2024, 06.12.2024) с требованиями выполнить работы, оплатить пени за период просрочки исполнения обязательств по контракту.

Указанные претензии размещались на официальном сайте Единая информационная система в сфере закупок (zakupki.gov.ru).

06.12.2024 истцом было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (далее - решение), в связи с неоднократным нарушением существенных условий контракта.

17.12.2024 решение об одностороннем отказе вступило в  законную силу.

Поскольку работы не выполнены истцом насчитана неустойка до даты расторжения контракта за нарушение сроков выполнения работ, ответчиком неустойка не оплачена, что и послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

Возникшие правоотношения сторон регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах. В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.1. контракта обеспечение исполнения контракта предусмотрено для обеспечения исполнения подрядчиком его обязательств по контракту, в том числе исполнение таких обязательств, как выполнение работ надлежащего качества, соблюдение сроков выполнения работ, оплата неустойки (штрафов, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий контракта, возмещение ущерба. Размер обеспечения исполнения контракта, в соответствии с п.9.2. контракта, составил 675 867  руб.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (ч.6 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», п. 8.4. контракта).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (ч.7 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», п. 8.4. контракта).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ   "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", п. 8.5. Контракта).

В соответствии с частью 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта, из чего следует что неустойка начисляется до даты вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, пеня подрядчика за период просрочки исполнения обязательств по контракту с 02.02.2024 по 16.12.2024 составила: 3 018 422 руб. 02 коп. (13 517 340,00x319x1/300x21%), а так же истцом начислен  штраф в размере 5 000 руб. по п. 9.1 контракта. Общий размер пени составил - 3 023 422 руб. 02 коп.

В соответствии с пунктом 9.1. контракта обеспечение исполнения Контракта предусмотрено для обеспечения исполнения подрядчиком его обязательств по контракту, в том числе исполнение таких обязательств, как выполнение работ надлежащего качества, соблюдение сроков выполнения работ, оплата неустойки (штрафов, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий контракта, возмещение ущерба. Размер обеспечения исполнения контракта, в соответствии с п.9.2. контракта, составил 675 867  руб.

На основании Постановления Правительства РФ от 08.11.2013 № 1005 «О независимых гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», 17.12.2024 заказчиком было направлено, в акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк», требование об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии от 07.09.2023 №10678135.

Согласно платежного поручения от 26.12.2024 №0401060, денежные средства в сумме 675 867 руб., поступили на счет заказчика.

Из чего следует, что на текущий момент, сумма пени ответчика по контракту, составляет 2 347 555 руб. 02 коп. (17,4% от цены контракта), доказательств добровольной оплаты 50% начисленной неустойки ответчиком не представлено.

Судом проверен расчет неустойки и признан арифметически верным.

Оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса, а так же применения Правил № 783 не имеется.

Доводы ответчика указанные в отзыве на исковое заявление, отклоняются судом поскольку исходя из представленной в исковом заявлении, переписки сторон по исполнению контракта от 18.09.2023 № 0851200000623006223 (далее - контракт), ответчик за период с 01.02.2024 по 06.12.2024 неоднократно предоставлял ответчику сроки для устранения существенных условий контракта, а именно сроков выполнения обязательства по подготовке проектно-сметной документации: «Реконструкция котельной №2 по ул. Гагарина, 2-а и тепловых сетей с переключением тепловой нагрузки с котельных №4 по ул. Целинная, 7 -в и №14 по ул. Партизанская, 62-а в городе Карасуке Карасукского района Новосибирской области» (далее-работы), в соответствии с описанием объекта закупки (приложение №1 к контракту), и на условиях, предусмотренных контрактом. Истец воспользовался своим правом принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, только после 309 дней просрочки исполнения обязательств ответчиком, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п. 3.3. контракта, ответчик обязан был выполнить работы до 01.02.2024, в том числе доведение проектной документации до получения положительного заключения ГБУ НСО «ГВЭ НСО».

 Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта истцом было принято только 06.12.2024, у ответчика было достаточно времени для исполнения обязательств по контракту (444 дня за период с 19.09.2023 по 06.12.2024).

В соответствии с Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 № 624 «Обутверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовкепроектной документации, по строительству, реконструкции, капитальномуремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние набезопасность объектов капитального строительства», инженерно-экологическиеизыскания входят в перечень видов работ по инженерным изысканиям, поподготовке проектной документации.

Пунктом 14 задания администрации Карасукского района Новосибирской области на проектирование объекта капитального строительства, реконструкция которого осуществляется с привлечением бюджетной системы Российской Федерации, являющегося приложением №1 к контракту, установлено, что подрядчику следует выполнить объем необходимых инженерных изысканий, достаточный для разработки проектных решений согласно Приказа Минрегиона РФ от 30.12.2009 № 624.

Таким образом, подрядчик как профессиональный участник рынка в сфере строительных работ, должен был предполагать что для получения положительного заключения на проектную документацию необходимо проводить инженерные изыскания, в том числе и инженерно-экологические. Таким образом утверждение подрядчика, что сторона не могла предвидеть данные обстоятельства не подтверждается доказательствами в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с условиями заключенного контракта, любыеизменения его ключевых положений возможны только в рамках, установленныхдействующим законодательством о контрактной системе. При этом, такиеизменения должны быть оформлены в виде дополнительного соглашения, подписанного обеими сторонами.

В данном случае, за весь период действия контракта, никаких дополнительных соглашений о продлении его срока действия не заключалось. Следовательно, утверждения ответчика о том, что срок действия контракта был продлен, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представленное ответчиком письмо от 22.05.2024 № 590-22 касается исключительно продления срока действия независимой гарантии в связи с его истечением. Этот документ не имеет никакого отношения к продлению срока действия самого контракта.

В соответствии с п.п. 5.4.7., 5.4.8. контракта, подрядчик обязан приостановить выполнение работ в случае обнаружения не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые могу оказать негативное влияние на качество результатов выполняемых работ или создать невозможность их завершения в установленный контрактом срок, и сообщить об этом заказчику в течение одного рабочего дня после приостановления выполнения работ. В течение одного рабочего дня информировать заказчика о невозможности выполнять работы в надлежащем объеме, в предусмотренные контрактом сроки, надлежащего качества.

Однако,  в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчика к истцу с уведомлением о приостановки  работ, из чего следует что работа подрядчиком не прерывалась, таким образом расчет пени должен начисляться за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств.

В соответствии с условиями контракта, цена контракта составляет 13 517 340 руб. Оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в контракте, в срок не более 7 (семи) рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке. Оплата производится заказчиком на основании представленных подрядчику счета/счета-фактуры и при отсутствии у заказчика претензий по объему и качеству выполненных работ (п.2.3. контракта).

Контракт не предусматривает этапность (частями), стадии (стадия «П») выполнения работ, а так же этапность (частями) оплаты по контракту.

В соответствии с пунктом 3 статьи 110.2 Закона о контрактной системе, результатом выполненной работы по контракту, предметом которого являются подготовка проектной документации и (или) выполнение инженерных изысканий в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, являются проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий. В случае, если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации проведение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным, проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и (или) изыскательских работ по такому контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Из указанного положения статьи 110.2 Закона о контрактной системе следует, что разработка проектной документации, по указанному контракту, не доведенная до положительного заключения экспертизы, не может быть признана результатом выполненных работ по контракту, предметом которого является подготовка проектной документации и в соответствии с Градостроительным кодексом РФ проведение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является необходимым и обязательным элементом результата работ по контракту и техническому заданию.

В соответствии с условиями контракта, результатом выполненных работ в полном объеме подрядчиком, является предоставление заказчику проектной документации доведенной до получения положительного заключения ГБУ НСО «ГВЭ НСО». Порядок сдачи и приемки выполненных работ изложен в разделе 4 контракта. Однако в соответствии с тем, что подрядчиком работы не были выполнены в полном объеме, на момент действия контракта, сдача и приемка выполненных работ, сторонами не проводилась.

В соответствии с п.2 ст.453 Гражданского Кодекса РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Исходя из п. 2 ст. 453 Гражданского Кодекса РФ, по общему правилу, односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность подрядчика выполнять работы в будущем) (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) (ред. от 26.12.2018).

Суд отмечает что ответчик неоднократно обращался со встречным исковым заявлением о взыскании задолженности по контракту в размере 8 880 174 руб.

Определениями суда  от 16.04.2025,19.05.2025 встречное исковое заявление оставлено без движения.

Определением суда от 30.06.2025 срок оставления без движения продлялся

Однако ответчик не устранил обстоятельства послужившие основанием для оставления искового заявления без движения в срок  до 15.07.2025.

Определением суда от 17.07.2025 встречное исковое заявление было возращено.

Так же ответчиком не заявлено требований о признании уведомления об одностороннем расторжении контракта недействительным.

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы отклонено судом в порядке ст. 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требования в рассматриваемом споре заявлены о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выполнения работ, специальных познаний в рассмотрении спора у суда отсутствуют. 

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки обоснованно, правомерно.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив условия контракта, установил, что, исковые требования подлежат удовлетворению.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью архитектурно-строительное бюро «Парсек» (ОГРН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» (ОГРН <***>) задолженность в размере 2 347 555 руб. 02 коп,  а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 95 427  руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

Д.Н. Дорофеева