Постановление от 23 ноября 2022 г. по делу № А40-2968/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 23.11.2022 Дело № А40-2968/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л., судей: Гречишкина А.А., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): ФИО1 д. от 28.05.2020 от ответчика (заинтересованного лица): ФИО2 д. от 15.04.22

рассмотрев 21 ноября 2022 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Уссурийской таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2022, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022, по заявлению АО «Юнитрейд» к Уссурийской таможне о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2022 признано незаконным и отменено постановление Уссурийской таможни от 13.12.2021 N 10716000-6/2021 о


назначении административного наказания по делу об административном правонарушении.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 решение оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Уссурийской таможни, в которой она со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель АО «Юнитрейд» в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" при определении пределов рассмотрения дела суд кассационной инстанции не связан правовым обоснованием доводов кассационной жалобы и возражений, представленных сторонами, и не ограничен в выводах, которые он делает по результатам проверки.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 28.04.2022 N 1045-О проверка в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов на основании положений главы 35 АПК Российской Федерации, в том числе в их истолковании правоприменительной практикой, не является тождественной по своим пределам и объему полномочий апелляционному производству в арбитражном процессе


Таким образом, суд кассационной инстанции при пересмотре судебных актов в кассационном порядке ограничен доводами кассационной жалобы, за исключением их правового обоснования. Выйти за пределы доводов кассационной жалобы суд не вправе.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что АО "Юнитрейд" является таможенным представителем, что подтверждается свидетельством о включении в реестр таможенных представителей N 0010/04 от 28.11.2018.

24.11.2020 на таможенный пост Аэропорт Внуково (грузовой) Внуковской таможни по процедуре таможенного транзита в адрес АО "Юнитрейд" прибыло транспортное средство, осуществляющее перевозку по ТД N 10716100/111120/0000338 и следующим товаросопроводительным документам: CMR N 1111011-VKO-5CN от 10.11.2020, отгрузочной спецификации N VKO-5CN от 10.11.2020, упаковочному листу N PAC/VKO-5CN от 10.11.2020. Согласно информации, содержащейся в перечисленных документах, в автотранспортном средстве находились 525 мешка п/п (интернет заказы для личного пользования).

В результате таможенного досмотра (акт таможенного досмотра N 10001020/251120/006982) установлено наличие не заявленных в декларации 10716100/111120/0000338 товаров, а именно: надувной бассейн из синтетического материала - 1 шт. Вес нетто - 1.164 кг, надувной бассейн из синтетического материала1 шт. Вес нетто - 2.265 кг.

Оспариваемым постановлением общество привлечено к ответственности по ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ за сообщение недостоверных сведений о наименовании товара при помещении товара под таможенную процедуру таможенного транзита путем представления ТД N 10716100/111120/0000338, содержащей недостоверные сведения о наименовании товаров.


Согласно ч. 3 ст. 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от 50.000 до 100.000 руб. с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Суды первой и апелляционной инстанции признали необоснованной квалификацию правонарушения по ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, применив положения ст.ст. 2, 9, 82, 88, 401, 404, 405 Таможенного кодекса ЕАЭС, ст.ст. 16.1, 16.2 КоАП РФ и придя к выводу, что вмененное АО "Юнитрейд" административное правонарушение подлежит квалификации по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Указанной нормой предусмотрено, что недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Обжалуя выводы судов, Уссурийская таможня настаивает на квалификации правонарушения по ч. 3 ст. 16.1, полагая, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 является общим, а состав, предусмотренный ч. 3 ст. 16.1 – специальным. В таможенный орган были сообщены недостоверные сведения о товаре при помещении под таможенную процедуру таможенного транзита, что подпадает под ч. 3 ст. 16.1.


Суд округа не имеет оснований согласиться с доводами кассационной жалобы.

В рассматриваемом случае в результате таможенного досмотра установлено наличие незаявленных в ТД N 10716100/111120/0000338 товаров. Предметом правонарушения по настоящему делу являются товары, не указанные в транзитной декларации, а именно: надувной бассейн из синтетического материала - 1 шт. Вес нетто - 1.164 кг; надувной бассейн из синтетического материала - 1 шт. Вес нетто - 2.265 кг.

Делая вывод о квалификации правонарушения, суды обоснованно руководствовались разъяснениями, содержащимися в п. 30 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар, либо его часть.

Обществом при оформлении транзитной декларации 10716100/111120/0000338 таможенному органу не заявлен весь ввозимый товар, что образует объективную сторону правонарушения по ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не имеется оснований согласиться с доводом о том, что положения рассматриваемых статей КоАП РФ соотносятся как общая и специальная норма. Недекларирование товаров, подлежащих декларированию, (то есть несообщение сведений о товаре) и сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам не соотносимы как общая и специальная нормы, поскольку в них описаны разные составы правонарушения.


Суд округа также принимает во внимание, что таможней не представлено доказательств наличия квалифицирующего признака, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1, а именно, представления недействительных документов на товар, не указанный в ТД,

либо использование поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам.

При таких обстоятельствах квалификация правонарушения, содержащаяся в обжалуемом постановлении, правомерно признана судами необоснованной.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд первой инстанции правомерно установил, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).


Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 по делу № А40-2968/22 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова

Судьи: А.А. Гречишкин

А.Н. Нагорная