Постановление от 28 апреля 2025 г. по делу № А60-31807/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-925/25

Екатеринбург

29 апреля 2025 г.


Дело № А60-31807/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Столярова А.А., Купреенкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северская Трубная Компания» (далее – общество «СТК», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2024 по делу № А60-31807/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024  по тому же делу.

            Судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством использования системы онлайн-заседания в режиме веб-конференции, принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Монтажно- производственное объединение «Прометей» (далее – общество «Монтажно-производственное объединение «Прометей», истец) – ФИО2 (доверенность от 20.04.2024).

Общество «Монтажно-производственное объединение «Прометей» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «СТК» о расторжении договора подряда от 17.12.2023 № 03-08-183м, о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 160 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2024 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «СТК», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом; указывает на то, что истец доказательств, свидетельствующих о наличии умысла ответчика на причинение вреда иным лицам и на реализацию какой-либо противоправной цели, в материалы дела не представил; полагает, что данные выводы суда надлежащим образом не мотивированы. Кроме того, общество «СТК» ссылается на то, что отказ от исполнения спорного договора является правом заказчика и его реализация не может рассматриваться как нарушение прав истца в силу императивно закрепленного условия статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и являться основанием для привлечении к гражданско-правовой ответственности; обращает внимание суда округа на то, что истец, являясь профессиональным участником рынка подрядных работ, действуя с той степенью разумности и осмотрительности, какая от него требуется в гражданском обороте, должен был понимать и понимал, что объем работ по договору зависит от потребности заказчика, в связи с чем заказчик мог в любое время отказаться от договора. По мнению заявителя жалобы, судами первой и апелляционной инстанции не было учтено, что дополнительное соглашение от 01.02.2024 № 1 к договору, определяющее стоимость работ за условную сборочную единицу и указывающее на невозможность применения спецификации от 27.12.2023 с 01.02.2024, не было признано недействительным и не расторгнуто сторонами, в связи с чем основания для определения размера убытков, исходя из стоимости работ, определенной в указанной спецификации отсутствуют. Общество «СТК» при этом полагает, что в нарушение нормы пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений о порядке ее применения, суды не выяснили наличие затрат истца в размере 240 000 руб. при определении размера упущенной выгоды и освободили его от обязанности предоставления соответствующих доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Монтажно-производственное объединение «Прометей» просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «СТК» (заказчик) и обществом «Монтажно-производственное объединение «Прометей» (подрядчик) заключен договор подряда от 17.12.2023  № 03-08-183м на выполнение работ по сборке металлических гофрированных конструкций (далее также – договор), на производственной площадке общества «СТК» в г. Якутске Республики Саха (Якутия).

В силу пункта 1.2 договора полный перечень и объём подлежащих выполнению подрядчиком работ, а также перечень комплектующих и расходных материалов, которые использует подрядчик при выполнении работ, согласуются сторонами в договорной документации к настоящему договору.

Согласно пункту 1.3 договора договорная документация состоит из настоящего договора, приложений к нему всех изменений и дополнений к договору, согласованных сторонами в письменной форме. Все перечисленные в настоящем пункте договора документы, но не исключительно, составляют договор и являются его неотъемлемой частью:

Приложение № 1. Спецификация.

Приложение № 2. Акт приема-передачи давальческого сырья (форма М15) при выполнении работ из материалов заказчика.

Приложение № 3. Техническое задание.

Приложение № 4 Акт использования давальческого материала.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ, поручаемых заказчиком подрядчику по настоящему договору, составляет 1 400 000 руб., в т.ч. НДС-20%.

На основании пункта 2.3 договора оплата работ подрядчика производится заказчиком авансовым платежом в размере 100% в течение 3-х дней с момента подписания договора, если и иной порядок не согласован сторонами в спецификации или дополнительных соглашениях.

В силу пункта 3.1 договора начало работ в течение 3-х рабочих дней с момента исполнения заказчиком всех следующих обязательств: передачи заказчиком подписанной спецификацией; перечисления аванса в полном объеме и в порядке, предусмотренном пунктом 2.3 настоящего договора; направления в адрес подрядчика уведомления о готовности производственной площадки для производства работ; передачи по акту приема-передачи производственной площадки для производства работ, в случае исполнения работ из давальческого сырья заказчика, также передачи в полном объеме по акту давальческого сырья.

Согласно пункту 3.2 договора окончание работ не позднее 10 рабочих дней с даты начала работ.

В соответствии со спецификаций от 17.12.2023 истец взял на себя обязательство произвести сборку труб гофрированных ЛМГ (МГТ) 1.15.40 в количестве 58,50 п.м. по цене 23 931 руб. 62 коп. за 1 п.м. из давальческого материала ответчика. Общая стоимость всех работ составила 1 400 000 руб.

Порядок оплаты работ: оплата суммы авансового платежа в размере 50% от общей стоимости работ по спецификации производится в течение 3 рабочих дней с момента направления счета, оплата окончательного платежа в размере 50 % от общей стоимости работ производится по факту выполнения работ.

Ответчик 24.01.2024 внес 50% предоплату от стоимости выполняемых работ в размере 700 000 руб.

На основании пункта 2.2 договора в случае возникновения необходимости в проведении дополнительных работ обе стороны примут меры к уточнению состава, стоимости и объемов этих работ путем подписания дополнительного соглашения. Никакие устные соглашения по указанному вопросу юридической силы не имеют.

01.02.2024 стороны изменили условия договора в части объема работ и их стоимости путем подписания дополнительного соглашения № 1.

Согласно спецификации от 01.02.2024 к дополнительному соглашению № 1 истец взял на себя обязательство произвести сборку труб гофрированных ЛМГ (МГТ) 1.15.40 в количестве 117 п.м. по цене 19 829 руб. 06 коп. за 1 п.м. Общая стоимость всех работ составила 2 320 000 руб.

Как указал истец, в связи с увеличением объема работ он предоставил ответчику скидку в размере 4 102 руб. 56 коп. за 1 п.м.

09.02.2024 ответчик произвел доплату авансового платежа до 50% на сумму 460 000 руб.

Таким образом, общая сумма внесённого аванса по договору составила 1160 000 руб.

Истцом выполнены работы на общую сумму 1 160 000 руб. общим объемом 58,50 п.м., что подтверждается УПД от 02.02.2024 № 5, от 05.02.2024 № 7 и от 07.02.2024№ 10. Для выполнения оставшегося объема работ в размере 58,5 п.м. ответчик давальческое сырье не передал.

Ответчиком предложено изменить предмет договора, а также отказаться от части работ в объёме 58.5 п.м.

Истец направил в адрес ответчика дополнительные соглашения № 2 и № 3, которые ответчик не подписал.

В письме от 11.03.2024 истец уведомил ответчика о приостановлении работ по договору до передачи давальческого сырья.

Письмом 17.04.2024 о расторжении договора истец предложил ответчику расторгнуть договор в связи с не передачей давальческого сырья и возместить убытки в виде упущенной выгоды.

В ответе на указанное письмо ответчик выразил согласие на расторжение договора, вместе с тем возместить истцу убытки отказался.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно первоначально согласованной спецификации к договору истец должен был выполнить работы в объеме 58,50 п.м. по стоимости 1 400 000 руб. и при отсутствии спецификации от 01.02.2024 к дополнительному соглашению № 1 на увеличение объемов работ, которая не исполнена по вине ответчика, получил бы оплату за фактически выполненные работы в объеме в указанном размере, в связи с чем сделал вывод о том, что истец вправе претендовать на сумму неполученного дохода в размере 240 000 руб. В удовлетворении требования о расторжении договора суд первой инстанции отказал в связи с отсутствием оснований для его расторжения в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа не находит оснований для их отмены.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума № 7, упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды содержится в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25), в котором также разъяснено, что поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В пункте 3 постановления Пленума № 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

По общему правилу по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), что следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума № 25.

Вместе с тем, согласно сложившемуся в судебной практике подходу лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным ответчиком нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 302-ЭС14-735).

Таким образом, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным ответчиком нарушением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о доказанности истцом факта причинения ему убытков в виде упущенной выгоды в результате действий ответчика.

Так, судами установлено и материалами дела подтверждено, что согласно спецификации от 27.12.2023 к договору стороны согласовали выполнение работ в количестве 58,50 п.м., по цене 23 931 руб. 62 коп. за 1 п.м. и в сумме 1 400 000 руб.

Впоследствии сторонами подписана спецификация от 01.02.2024 к договору, в которой согласовано выполнение работ в количестве 117 п.м. по цене 19 829 руб. 06 коп. за 1 п.м. и в сумме 2 320 000 руб.

Истцом работы по договору выполнены частично в объеме 58,50 п.м., при этом судами установлено, что в остальной части в объеме 58,50 п.м. договор истцом не исполнен вследствие не передачи давальческого сырья ответчиком, что последним при рассмотрении настоящего дела по существу не оспаривалось.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что при согласовании выполнения большего объема работ, чем было изначально предусмотрено договором, ответчик получил скидку на стоимость единицы работ, между тем учитывая, что истец не смог выполнить свои обязательства в повышенном объеме именно в связи с непередачей давальческого материала для выполнения остальной части работ и отказом ответчика от договора, суды правомерно указали на то, что истец вправе претендовать на сумму неполученного дохода в виде разницы между стоимостью фактически выполненных работ и стоимостью работ, утвержденной сторонами в спецификации от 01.02.2024. 

Исходя из того, что изначально истец получил бы за фактически выполненные работы в объеме 58,50 п.м. оплату в сумме 1 400 000 руб., суды сделали обоснованный вывод о наличии у него права на взыскание с ответчика упущенной выгоды в сумме 240 000 руб., в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования частично в указанном размере. 

Оснований для несогласия с изложенными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов обоснованы и мотивированы, соответствуют доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, и нормам материального права, подлежащим применению при рассмотрении настоящих требований. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы о том, что дополнительное соглашение от 01.02.2024 № 1 к договору, определяющее стоимость работ за условную сборочную единицу, не было признано недействительным и не расторгнуто сторонами, вследствие чего основания для определения размера убытков, исходя из стоимости работ, определенной в ранее согласованной спецификации отсутствуют, отклоняются судом округа как основанные на неверном толковании норм материального права применительно к установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора.

В настоящем случае при доказанности истцом того факта, что цена работ при согласовании спецификации от 01.02.2024 к договору была снижена исключительно в результате поручения ответчиком истцу большего объема работ, выполнение которого оказалось невозможным именно в результате неисполнения ответчиком встречного обязательства по предоставлению давальческого материала, суды при разрешении вопроса о причинении истцу убытков в виде упущенной выгоды правомерно исходили из той стоимости работ, которую истец изначально получил бы за фактически выполненный им объем работ.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суды при определении размера упущенной выгоды не выяснили наличие затрат истца в размере 240 000 руб. и освободили его от обязанности по предоставлению соответствующих доказательств, является необоснованной, поскольку из содержания обжалуемых судебных актов следует, что размер упущенной выгоды с учетом вышеуказанного вывода правомерно определен судами как разница между стоимостью фактически выполненных работ и оплаченной ответчиком стоимостью работ, утвержденной сторонами в спецификации от 01.02.2024 (1 400 000 руб. – 1 160 000 руб.).  

Оснований для вывода о нарушении судами положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при одностороннем отказе от договора заказчик обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу, у суда также округа не имеется с учетом указанных фактических обстоятельств настоящего спора.

При изложенных обстоятельствах суд округа также не усматривает оснований для несогласия с выводом суда апелляционной инстанции о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом в связи с его противоречивым поведением (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопреки возражениям заявителя жалобы, данный вывод суда апелляционной инстанции не противоречит имеющимся в деле доказательствам, сделан исходя из совокупной оценки обстоятельств настоящего дела применительно к рассмотрению изложенного в апелляционной жалобе довода о том, что при заключении дополнительного соглашения от 01.02.2024 № 1 к договору была изменена стоимость работ.

Возражений относительно законности выводов суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, а также в части удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя кассационная жалоба не содержит.

Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, основаны на неверном толковании указанных норм и подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2024 по делу № А60-31807/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северская Трубная Компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                             Н.Г. Беляева


Судьи                                                                          А.А. Столяров


                                                                                      В.А. Купреенков