Постановление от 19 декабря 2024 г. по делу № А60-31807/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11314/2024-ГК
г. Пермь
20 декабря 2024 года
Дело № А60-31807/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой  Н.П.

судей Балдина Р.А., Бояршиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,

с участием:

от истца (посредством веб-конференции) - ФИО1, паспорт, доверенность от 20.04.2024, диплом;

от ответчика (посредством веб-конференции) - ФИО2, паспорт, доверенность от 29.03.2023, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Северская Трубная Компания»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 сентября 2024 года

по делу № А60-31807/2024 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Монтажно - производственное объединение «Прометей» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Северская Трубная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении договора подряда, взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Монтажно - производственное объединение «Прометей» (далее - истец, ООО «Монтажно - производственное объединение «Прометей») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северская Трубная Компания» (далее - ответчик, ООО «СТК») с требованием о расторжении договора подряда №03-08-183м от 17.12.2023, взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 160 000 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2024 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения исковых требований, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой он просит решение в данной части отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что договор между сторонами расторгнут по ст. 717 ГК РФ, однако суд не выяснил наличие затрат истца в размере 240 000 руб. 00 коп., освободив истца от обязанности представить соответствующие доказательства. В соответствии со ст. 422 ГК РФ при заключении дополнительного соглашения № 1 от 01.02.2024 к договору подряда № 03-183м от 27.12.2023 сторонами уменьшена стоимость 1 погонного метра работ. Кроме того, при заключении договора подряда № 03-183м от 27.12.2023 истец был уведомлен, что металлические гофрированные конструкции будут поставляться ООО «СТК» своему заказчику в рамках договора поставки для строительства дорог внешней инфраструктуры атомной станции малой мощности, в связи с чем должен был понимать, что в рамках исполнения настоящего договора подряда предусмотрен большой объем работ и что он зависит от потребности заказчика ООО «СТК», а также то, что в связи с отказом заказчика от части товара, ООО «СТК» также могло в любое время отказаться от договора.

Истец представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе. Представитель истца с жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 17.12.2023 между ООО «СТК» (заказчик) и ООО «Монтажно-производственное объединение «Прометей» (подрядчик) заключен договор подряда за № 03-08-183м на выполнение работ по сборке металлических гофрированных конструкций (далее - договор), на производственной площадке ООО «СТК» в г. Якутске Республики Саха (Якутия).

В соответствии с п. 1.2. договора полный перечень и объём подлежащных выполнению подрядчиком работ, а также перечень комплектующих и расходных материалов, которые использует подрядчик при выполнении работ, согласуются сторонами в договорной документации к настоящему договору

Согласно п. 1.3. договора договорная документация состоит из настоящего договора, приложений к нему всех изменений и дополнений к договору, согласованных сторонами в письменной форме. Все перечисленные в настоящем пункте договора документы, но не исключительно, составляют договор и являются его неотъемлемой частью:

Приложение №1. Спецификация,

Приложение №2. Акт приема-передачи давальческого сырья (форма М-15) при выполнении работ из материалов заказчика.

Приложение №3. Техническое задание.

Приложение № 4 Акт использования давальческого материала.

Согласно п. 2.1. стоимость работ, поручаемых заказчиком подрядчику по настоящему договору, составляет 1 400 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС-20%.

В соответствии с п. 2.3. договора оплата работ подрядчика производится заказчиком авансовым платежом в размере 100% в течение 3-х дней с момента подписания договора, если и иной порядок не согласован сторонами в спецификации или дополнительных соглашениях.

На основании  п.3.1. договора начало работ в течение 3-х рабочих дней с момента исполнения заказчиком всех следующих обязательств: передачи заказчиком подписанной Спецификацией; перечисления аванса в полном объеме и в порядке, предусмотренном п. 2.3. настоящего договора; направления в адрес подрядчика уведомления о готовности производственной площадки для производства работ; передачи по акту приема-передачи производственной площадки для производства работ, в случае исполнения работ из давальческого сырья заказчика, также передачи в полном объеме по акту давальческого сырья.

Окончание работ согласно п. 3.2 договора не позднее 10 рабочих дней с даты начала работ.

В соответствии со спецификаций от 17.12.2023 истец взял на себя обязательство произвести сборку труб гофрированных ЛМГ (МГТ) 1.15.40 в количестве 58,50 п.м. по цене 23 931 руб. 62 коп. за 1 п.м. из давальческого материала ответчика. Общая стоимость всех работ составила 1 400 000 руб. 00 коп.

Порядок оплаты работ: оплата суммы авансового платежа в размере 50% от общей стоимости работ по спецификации производится в течение 3 рабочих дней с момента направления счета, оплата окончательного платежа в размере 50 % от общей стоимости работ производится по факту выполнения работ.

Ответчик 24.01.2024 внес 50% предоплату от стоимости выполняемых работ в размере 700 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 2.2. договора в случае возникновения необходимости в проведении дополнительных работ, обе стороны примут меры к уточнению состава, стоимости и объемов этих работ путем подписания дополнительного соглашения. Никакие устные соглашения по указанному вопросу юридической силы не имеют.

01.02.2024 стороны изменили условия договора в части объема работ и их стоимости путем подписания дополнительного соглашения № 1.

Согласно Спецификации от 01.02.2024 к дополнительному соглашению № 1 истец взял на себя обязательство произвести сборку труб гофрированных ЛМГ (МГТ) 1.15.40 в количестве 117 п.м. по цене 19 829 руб. 06 коп. за 1 п.м. Общая стоимость всех работ составила 2 320 000 руб. 00 коп.

Истец указал, что в связи с увеличением объема работ, он предоставил ответчику скидку в размере 4 102 руб. 56 коп. за 1 п.м.

09.02.2024 ответчик произвел доплату авансового платежа до 50% на сумму 460 000 руб. 00 коп.

Общая сумма внесённого аванса по договору составила 1160 000 руб.

Истцом выполнены работы на общую сумму 1 160 000 руб. общим объемом 58,50 п.м., что подтверждается УПД за № 5 от 02.02.2024, №7 от 05.02.2024 и № 10 от 07.02.2024. Для выполнения оставшегося объема работ в размере 58,5 п.м. ответчик давальческое сырье не передал.

Ответчиком предложено изменить предмет договора, а также отказаться от части работ в объёме 58.5 п.м.

Истец направил в адрес ответчика дополнительные соглашение № 2 и № 3, которые ответчик не подписал.

В письме от 11.03.2024 истец уведомил ответчика о приостановлении работ по договору подряда № 183м от 17.12.2023 до передачи давальческого сырья.

Письмом 17.04.2024 о расторжении договора истец предложил расторгнуть договор подряда № 183м от 17.12.2023 в связи с не передачей давальческого сырья и возместить убытки в виде упущенной выгоды.

В ответе на письмо о расторжении договора, ответчик выразил согласие на расторжение договора подряда № 183м от 17.12.2023, возместить убытки отказался.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что из первоначальной согласованной спецификации истец должен был выполнить работы в объеме 58,50 п.м. по стоимости 1 400 000 руб. 00 коп., и если бы не было спецификации от 01.02.2024 к дополнительному соглашению № 1 на увеличение объемов работ (которая не исполнена по вине ответчика), то истец получил бы за фактически выполненные работы в объеме 58,50 п.м. оплату в сумме 1 400 000 руб. 00 коп., в связи с чем суд пришел к выводу, что истец вправе претендовать на сумму неполученного дохода в размере 240 000 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Будучи мерой ответственности, возмещение убытков может быть возложено на должника при наличии определенных оснований, к которым относятся: - факт нарушения, то есть неправомерное (в противоречие с законом или договором) неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства; - факт причинения убытков; - прямая причинно-следственная связь между нарушением и убытками в заявленном размере; - вина должника. Кроме того, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать их размер.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (п. 5 постановления №7).

В пункте 5 постановления № 7 указано, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием), наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В силу ст. 65 АПК РФ данные обстоятельства должны быть доказаны лицом, требующим взыскания упущенной выгоды.

Пунктом 2 постановления № 7 установлено, что упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Из п. 3 указанного постановления следует, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

При этом согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить, были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны ли необходимые для этой цели приготовления.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Таким образом, для удовлетворения иска о возмещении убытков в виде упущенной выгоды одним из обязательных условий является доказанность совершения истцом всех необходимых действий для получения соответствующей выгоды и неполучения этой выгоды исключительно в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств.

Суд первой инстанции установил, что согласно спецификации от 27.12.2023 стороны согласовали работы в количестве 58,50 п.м., по цене 23 931 руб. 62 коп. за 1 п.м. и в сумме 1 400 000 руб. 00 коп.

Затем стороны утвердили спецификацию от 01.02.2024, согласно которой стороны согласовали работы в количестве 117 п.м. по цене 19 829 руб. 06 коп. за 1 п.м. и в сумме 2 320 000 руб. 00 коп.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что истцом выполнены работы частично в количестве 58,50 п.м., договор в остальной части в количестве 58,50 п.м. не исполнен вследствие непередачи давальческого сырья ответчиком.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что если бы не было спецификации от 01.02.2024 к дополнительному соглашению № 1 на увеличение объемов работ, которая не исполнена по вине ответчика, то истец получил бы за фактически  выполненные работы  в объеме 58,50 п.м.  оплату в сумме 1 400 000 руб.

Довод жалобы о том, что при заключении дополнительного соглашения № 1 от 01.02.2024 к договору подряда № 03-183м от 27.12.2023 ответчик согласился изменить стоимость работ, отклоняется, поскольку суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, сделал обоснованный выводом о том, что заказчиком допущено  злоупотребление правом по ст. 10 ГК РФ, с учетом его противоречивого поведения.

Согласовав выполнение большего объема, чем было изначально предусмотрено договором, ответчик получил скидку на стоимость единицы работ, при этом подрядчик работы в полном объеме не смог выполнить в связи с непередачей давальческого материала для выполнения остальной части работ и отказом заказчика от договора.

Таким образом, с учетом того, что цена работ снижена исключительно в результате поручения ответчиком истцу большего объема работ, довод жалобы о неверном применении судом положений ст. 717 ГК РФ отклоняется.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда, что истец вправе претендовать на сумму неполученного дохода 240 000 руб. 00 коп., который составляет разницу между стоимостью фактически выполненных работам и стоимостью работ утвержденной сторонами в спецификации от 01.02.2024.

Иные доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, как не имеющие в данном случае правового значения, и основанием для отмены правильного судебного акта служить не могут.

Таким образом, исковые требования о взыскании убытков в размере 240 000 руб. 00 коп. удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 07.09.2024 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2024 года по делу № А60-31807/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


 Председательствующий


Н.П.Григорьева


Судьи


Р.А.Балдин


О.А.Бояршинова