Постановление от 27 декабря 2017 г. по делу № А19-4623/2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Чита Дело №А19-4623/2017

«27» декабря 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2017 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Сидоренко В.А., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИРКУТСКАЯ ДИСТРИБЬЮТОРСКАЯ КОМПАНИЯ» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 сентября 2017 года по делу №А19-4623/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ХЛЕБНАЯ БАЗА №1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ИРКУТСКАЯ ДИСТРИБЬЮТОРСКАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 748 240 руб.,

(суд первой инстанции – ФИО2),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ХЛЕБНАЯ БАЗА №1» (далее – истец, ООО «ХЛЕБНАЯ БАЗА №1») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ИРКУТСКАЯ ДИСТРИБЬЮТОРСКАЯ КОМПАНИЯ» (далее - ответчик, ООО «ИРКУТСКАЯ ДИСТРИБЬЮТОРСКАЯ КОМПАНИЯ»,) о взыскании задолженности по договору субаренды от 01.01.2016 в размере 1 748 240 руб., из которых: задолженность по арендной плате - 660 000 руб., неустойка за просрочку уплаты арендной платы в соответствии с п. 5.1. договора - 188 240 руб., компенсация в соответствии с п. 5.8 договора - 900 000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы: денежная сумма на основании пункта 5.8 договора субаренды от 01.01.2016 в размере 600 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 040 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование указывает на неприменение судом первой инстанции положений статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации; расторжение договора не обусловлено денежной выплатой; истцом в период действия договора не предъявлялось требование об оплате компенсации.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 28.11.2017.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, 01.01.2016 между ООО «ХЛЕБНАЯ БАЗА №1» (арендатор) и ООО «ИРКУТСКАЯ ДИСТРИБЬЮТОРСКАЯ КОМПАНИЯ» (субарендатор), заключен договор субаренды, по условиям которого арендатор обязуется предоставить, а субарендатор обязуется принять во временное владение и пользование (субаренду) объект недвижимого имущества: склад, 1 – этажный, кадастровый номер 38:36:000002:7094, площадь 1 470, 7 кв.м., адрес объекта: <...> (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора срок действия договора субаренды: с 01.01.2016 по 30.11.2016.

В соответствии с пунктом 4.1 договора субаренды от 01.01.2016 арендная плата подлежит уплате субарендатором в размере 300 000 рублей, без НДС, в связи с применения арендатором упрощенной системы налогообложения) в месяц.

Согласно пункту 5.1 договора субаренды 01.01.2016 за просрочку уплаты (неполную уплату) арендной платы, с субарендатора подлежит взысканию неустойка (пени) в размере 0,1 % от суммы невнесенного платежа за каждый календарный день просрочки. Уплата неустойки не освобождает субарендатора от выполнения лежащих на нем обязательств и устранение нарушений.

Пунктом 5.7 договора субаренды от 01.01.2016 предусмотрено, что в случае, если арендатор заявит односторонний отказ от исполнения настоящего договора, субарендатор пользуется объектом не уплачивая арендную плату в течение 3 (трех) оставшихся месяцев субаренды.

В соответствии с пунктом 5.8 договора субаренды от 01.01.2016 в случае, если субарендатор заявит односторонний отказ от исполнения настоящего договора он обязан выплатить арендатору за каждый из оставшихся 3 (трех) месяцев субаренды, кроме арендной платы в те же сроки также денежную сумму в размере, равном сумме арендной платы за данный месяц. Данная сумма является компенсацией финансовых потерь арендатора.

Пунктом 6.6 договора субаренды от 01.01.2016 установлено, что любая из сторон вправе отказаться от исполнения договора без обращения в суд, ст. 450.1. ГК РФ, направив об этом письменное уведомление другой стороне ценным письмом с уведомлением о вручении, с описью вложения за 3 (три) месяца; договор будет считаться расторгнутым по истечении 3 (трех) месяцев с даты направления уведомления.

Из акта приема-передачи от 01.01.2016 следует, что объект аренды был передан субарендатору во временное владение и пользование.

Как указал истец, 28.03.2016 им получено от ответчика письмо, которым ответчик уведомил о расторжении договора субаренды. Из письма ответчика от 06.04.2016 следует, что расторжение договора произведено ответчиком путем отказа от его исполнения, на основании пунктов 5.8. и 6.6 договора субаренды.

22.04.2016 объект аренды возращен истцу по акту приема-передачи за инициативой ответчика.

Истец, считая, что договор субаренды прекратил действие 28.06.2016 (3 месяца с даты уведомления об отказе от исполнения договора), направил в адрес ответчика 31.01.2017 претензию с требованием об уплате задолженности по арендной плате, а также неустойки по пункту 5.1. договора и компенсации в связи с отказом от договора по пункту 5.8. договора.

Неисполнение требований претензии, полученной ответчиком 17.03.2017, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что при установленном по делу досрочном расторжении договора субаренды по требованию субарендатора в соответствии с пунктом 6.6 договора, у ответчика имеется обязанность в соответствии с пунктом 5.8 договора уплатить предусмотренную договором компенсацию за отказ от договора, размер которой подлежит уменьшению в связи с применением судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку договор субаренды расторгнут 22.04.2016, неправомерны исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 660 000 руб., и неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с 22.04.2016 по 28.06.2016 в размере 188 240 руб.

Суд апелляционной инстанции признает правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции, а принятое им решение - подлежащим оставлению без изменения.

Гражданские права и обязанности, как это оговорено в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, которые, помимо прочего, возникают из договоров и иных сделок, как предусмотренных законом, так и не предусмотренных им, но не противоречащих ему.

Как правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора субаренды от 01.01.2016, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что существенными являются условия о предмете, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договоре субаренды от 01.01.2016 стороны согласовали стоимость аренды, ее условия, срок, а также порядок оплаты. Предмет договора сторонами определен, следовательно, договор является заключенным.

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В статьях 619 и 620 Гражданского кодекса Российской Федерации также указано, что основания расторжения могут быть предусмотрены в договоре аренды. Исходя из положений указанных правовых норм, стороны предпринимательской деятельности могут определить порядок, основания расторжения договора и согласовать в соответствии с положениями статей 421, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации особые условия для расторжения договора, в том числе немотивированного, в одностороннем порядке, установив определенную компенсацию за досрочный отказ от договора, не свидетельствующую о привлечении отказавшейся от договора стороны к ответственности, а напротив, предоставляющую стороне договора возможность расторгнуть его без объяснения причин.

Такой вывод соответствует разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", согласно которым односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в рассматриваемом случае стороны, в своей воле и в своем интересе осуществляя гражданские права, установили порядок расторжения договора, отличный от диспозитивно установленного положениями статей 450, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрев уплату компенсации в случае досрочного расторжения договора по инициативе субарендатора - пункт 5.8. договора.

Таким образом, сторонами определен порядок расторжения договора, которым предусмотрено особое условие для досрочного немотивированного расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе субарендатора, что не противоречит положениям статей 421, 450 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ответчиком посредством ООО «Прибайкальская курьерская служба» направлено истцу уведомление о расторжении договора субаренды от 01.01.2016, но истец отказал от получения письма, о чем составлен акт №01-2016/1 от 25.01.2016 (т.1, л.д.110). Уведомление направлялось по указанному в ЕГРЮЛ адресу.

В пункте 6.6 договора субаренды от 01.01.2016 установлено, что договор будет считаться расторгнутым по истечении 3 (трех) месяцев с даты направления уведомления о расторжении договора (об отказе от договора).

Поскольку уведомление об отказе от договора субаренды было направлено истцу 22.01.2016, договор субаренды следует считать расторгнутым 22.04.2016.

Пунктом 5.8 договора субаренды от 01.01.2016 предусмотрено, что в случае, если субарендатор заявит односторонний отказ от исполнения настоящего договора он обязан выплатить арендатору за каждый из оставшихся 3 (трех) месяцев субаренды, кроме арендной платы в те же сроки также денежную сумму в размере, равном сумме арендной платы за данный месяц. Данная сумма является компенсацией финансовых потерь арендатора.

Следует согласиться с судом первой инстанции в том, что в данном случае стороны при заключении договора определили сумму компенсации, которая должна быть выплачена одной из сторон при отказе от договора, правовая природа которой состоит не в привлечении к ответственности стороны, решившей досрочно отказаться от договора, а напротив, предоставлении возможности расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе субарендатора на определенных условиях.

В силу пункта 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ, действующей с 01.06.2015, предусмотренное договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 310 ГК РФ обязанность по выплате указанной в нем денежной суммы возникает у соответствующей стороны в результате осуществления права на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение его условий, то есть в результате соответствующего изменения или расторжения договора (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, с момента осуществления такого отказа (изменения условий обязательства) первоначальное обязательство прекращается или изменяется и возникает обязательство по выплате определенной денежной суммы.

С учетом досрочного расторжения 22.04.2016 договора субаренды от 01.01.2016 по требованию субарендатора в соответствии с пунктом 6.6 указанного договора, правомерен вывод суда о наличии у ответчика в соответствии с пунктом 5.8 договора обязанности уплатить предусмотренную договором компенсацию за отказ от договора.

Исходя из буквального толкования пункта 5.8 договора субаренды от 01.01.2016 денежная компенсация за односторонний отказ субарендатора от договора составляет 900 000 руб. (300 000 руб. (пункт 4.1 договора) х 3).

Отклоняя довод ответчика о том, что условие пункта 5.8 договора субаренды от 01.01.2016 о сумме компенсации нельзя считать согласованным, суд правильно исходил из того, что отсутствие в договоре субаренды указания на срок уплаты данной компенсации не свидетельствует о несогласованности сторонами условия о сроке ее выплате и само по себе не является основанием для освобождения ответчика от уплаты компенсации, поскольку в силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Ответчик выразил несогласие с размером заявленной к взысканию неустойки, указав на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 71 Постановления предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 указанного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 2 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд апелляционной инстанции признает правомерным уменьшение судом первой инстанции размера денежной суммы за односторонний отказ от договора на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции, приняв во внимание компенсационный характер денежной суммы за односторонний отказ от договора, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от одностороннего отказа ответчика от исполнения обязательств, а также срок, на который был заключен договор субаренды (с 01.01.2016 по 30.11.2016), пришел к выводу о необходимости применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшению его размера до 600 000 руб.

При установленных по настоящему делу обстоятельствах, оснований для большего снижения денежной суммы за односторонний отказ от договора апелляционный суд не установил.

Обоснованными признаются и выводы суда первой инстанции о неправомерности исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору субаренды 01.01.2016 в размере 660 000 руб., и неустойки за просрочку внесения арендной платы по договору субаренды 01.01.2016 за период с 22.04.2016 по 28.06.2016 в размере 188 240 руб., поскольку договор субаренды расторгнут 22.04.2016.

Указанные выводы суда первой инстанции ответчиком не оспорены, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не установил.

Распределение судом расходов по уплате государственной пошлины произведено в полном соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для частичного удовлетворения исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы при установленных фактических обстоятельствах не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 сентября 2017 года по делу №А19-4623/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.


Председательствующий судья В.Л. Каминский

Судьи В.А. Сидоренко


Е.О. Никифорюк