Решение от 1 марта 2019 г. по делу № А24-6715/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-6715/2018
г. Петропавловск-Камчатский
01 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 01 марта 2019 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Громова С.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овсюченко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику

Камчатскому краю в лице Министерства финансов Камчатского края

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора

Министерство жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Камчатского края

(ОГРН <***>, ИНН <***>),

Региональная служба по тарифам и ценам Камчатского края

(ОГРН <***>, ИНН <***>),

Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 138 921 964 руб. 37 коп.,

при участии:

от истца:

ФИО1 - представитель по доверенности № 3.82 от 17.12.2018 (сроком по 31.12.2019),

ФИО2 – представитель по доверенности № 3.83 от 17.12.2018 (сроком по 31.12.2019),

от ответчика:

ФИО3 – представитель по доверенности № 33.06-62/6 от 29.01.2019 (сроком по 31.12.2010), до перерыва,

от третьих лиц:

- от Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Камчатского края: ФИО4 – представитель по доверенности № 1 от 09.01.2019 (сроком по 31.12.2019), до перерыва,

- от Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края: ФИО5 – представитель по доверенности № 2 от 31.01.2019 (сроком по 31.12.2019), до перерыва,

- от Министерства обороны Российской Федерации: не явились,

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России», учреждение, истец, место нахождения: 105005, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Камчатскому краю в лице Министерства финансов Камчатского края (далее – Камчатский край в лице Минфина Камчатского края, ответчик, место нахождения: 68300, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, площадь им В.И. Ленина, 1) о взыскании 138 921 964 руб. 37 коп. убытков (недополученных доходов), возникших в связи с оказанием потребителям коммунальных услуг по льготным (сниженным) тарифам за период с апреля по декабрь 2017 года (спорный период).

Требования нормативно обоснованы истцом со ссылками на статьи 15, 16, 309, 310, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и мотивированы отказом ответчика компенсировать истцу недополученные доходы, возникшие в связи с оказанием потребителям коммунальных услуг по льготным (сниженным) тарифам.

Определением суда от 17.12.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены Министерство жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Камчатского края (Министерство ЖКХ и энергетики Камчатского края) и Региональная служба по тарифам и ценам Камчатского края (РСТ Камчатского края).

Определением суда от 31.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечено Министерство обороны Российской Федерации (Минобороны РФ).

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие извещенного надлежащим образом Минобороны РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судебное заседание проводилось 21.02.2019 и после перерыва 25.02.2019.

В судебном заседании истец требования поддержал, ссылаясь на то, что возникшие у учреждения выпадающие доходы от предоставления в спорный период населению коммунальных услуг по льготным (сниженным) тарифам являются убытками, которые подлежат возмещению публично-правовым образованием – Камчатским краем.

Ответчик по требованиям истца возражал, ссылаясь на то, что выделение истцу бюджетных средств возможно только путем предоставления субсидии в порядке статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (БК РФ), но поскольку истец является федеральным государственным бюджетным учреждением, то предоставление субсидии из бюджета Камчатского края не возможно, что исключает противоправность действий (бездействий) со стороны Камчатского края и его органов.

Министерство ЖКХ и энергетики Камчатского края полагало иск не подлежащим удовлетворению, указывая на то, что постановление Правительства Камчатского края от 17.01.2011 № 3-П «Об установлении расходных обязательств Камчатского края по предоставлению из краевого бюджета субсидий предприятиям коммунального комплекса в целях возмещения недополученных доходов в связи с оказанием потребителям коммунальных услуг по льготным (сниженным) тарифам)» (Постановление №3-П) не распространяет своё действие на федеральные государственные бюджетные учреждения и утвержденный этим постановлением Порядок не регламентирует предоставление субсидий таким учреждениям. Поскольку полномочиями по предоставлению субсидий из бюджета Камчатского края федеральным государственным бюджетным учреждениям Министерство ЖКХ и энергетики Камчатского края не наделено, то Министерство не может являться органом государственной власти, причинившим вред истцу.

РСТ Камчатского края считала, что исковые требования учреждения являются необоснованными, так как целевая субсидия предоставляется учреждению органом, осуществляющим функции и полномочия данного учреждения, из бюджета публично-правового образования, создавшего это учреждение, к которым ответчик не относится. Учреждение было уведомлено Службой о невозможности финансирования из краевого бюджета в случае смены организационно-правовой формы. Поэтому компенсация выпадающих доходов, возникших в результате установления льготного тарифа учреждению «ЦЖКУ» Минобороны России», не может осуществляться путем предоставления этому учреждению целевой субсидии из бюджета Камчатского края.

Отзыв от Минобороны РФ не поступил.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в спорный период ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России посредством находящихся в его ведении теплогенерирующих объектов и объектов водопроводно-канализационного хозяйства осуществило поставку тепловой энергии, горячей и холодной воды, а также оказало услуги по водоотведению населению в отношении жилищного фонда на территории Камчатского края по утвержденным на 2017 год РСТ Камчатского края льготным (сниженным) тарифам в следующие муниципальные образования: Петропавловск-Камчатский городской округ, Пионерское сельское поселение, Вулканное городское поселение, Елизовское городское поселение, Корякское сельское поселение, Начикинское сельское поселение (п. Начики, п. Сокочи), Паратунское сельское поселение, Ключевское сельское поселение, Новоавачинское сельское поселение.

При оказании потребителям коммунальных услуг по льготным (сниженным) тарифам у учреждения возник недополученный доход в сумме 138 921 964 руб. 37 коп., который исчислен как разница между фактически произведенными затратами на оказание коммунальных услуг по экономически обоснованному тарифу и начислениями населению к оплате за эти услуги по льготным (сниженным) тарифам.

Письмом от 28.11.2017 №20.17-5663-78 Министерство ЖКХ и энергетики Камчатского края отказало учреждению в заключение соглашения в порядке Постановления №3-П, указав, что субсидии предоставляются юридическим лицам, которые не являются государственными бюджетными учреждениями.

Письмом от 27.03.2018 № 90.01-07/597 РСТ Камчатского края по таким же основаниям отказала учреждению в согласовании отчетов недополученных доходов.

Полагая, что недополученные доходы являются для учреждения убытками и в целях урегулирования спора в досудебном порядке учреждение направило претензию в Минфин Камчатского края о возмещении недополученных доходов из краевого бюджета. В ответе от 07.06.2018 № 33.06-38/1406 Минфин Камчатского края сообщил об отказе в удовлетворении претензионного требования.

Поскольку в досудебном порядке спор урегулирован не был, учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Федеральным законом от 28.12.2013 N 417-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации» введена статья 157.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), согласно которой не допускается повышение размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги выше предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях, утвержденных высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации. Предельные индексы устанавливаются на основании индексов изменения вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в среднем по субъектам Российской Федерации.

Согласно пункту 63 Основ формирования индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2014 № 400, факт превышения установленного предельного индекса определяется в отношении фактического размера платы гражданина за коммунальные услуги, отраженного в платежном документе (платежных документах), на основании которого (которых) вносится плата за коммунальные услуги, предоставленные собственникам или пользователям соответствующего жилого помещения. Величина превышения темпов изменения (прироста) размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги над установленным предельным индексом определяется как отношение размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в каждом месяце текущего года долгосрочного периода к размеру платы граждан за коммунальные услуги в декабре предыдущего календарного года при выполнении условий, указанных в пунктах 4-7, 10, 37-40 названного документа.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» (Постановление ВАС РФ №87), и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, следует, что если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь.

Поскольку возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию, водоснабжение и водоотведение субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

Такая обязанность публично-правового образования вытекает также из утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, допускающих применение льготных тарифов на тепловую энергию (мощность) при наличии соответствующего решения регулирующего органа, в котором указаны потребители (группы потребителей), в отношении которых законодательно установлено право на льготы, основания для предоставления льгот и порядок компенсации выпадающих доходов гарантирующих поставщиков, энергоснабжающих организаций, энергосбытовых организаций, к числу потребителей которых относится население. Тем самым установление льготных тарифов предполагает необходимость установления порядка возмещения поставщику выпадающих доходов (пункт 52).

Постановлением Правительства Камчатского края от 17.01.2011 № 3-П установлен Порядок предоставления из краевого бюджета субсидий предприятиям коммунального комплекса в целях возмещения недополученных доходов в связи с оказанием потребителям коммунальных услуг по льготным (сниженным) тарифам.

Руководствуясь утвержденными РСТ Камчатского края экономически обоснованными и льготными тарифами на тепловую энергию, теплоноситель, горячую и холодную воду, водоотведение истец в спорный период применял льготный тариф на данные виды коммунальных ресурсов. В результате предоставления коммунальных услуг потребителям по установленным РСТ Камчатского края сниженным тарифам недополученный доход учреждения составил 138 921 964 руб. 37 коп.

По общему правилу надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение.

В этом случае в силу статьи 65 АПК РФ истец, как следует из Постановления ВАС РФ №87, обязан представить расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу. В свою очередь ответчик - соответствующее публично-правовое образование - вправе возражать против представленного расчета, ссылаясь, в том числе на то, что при установлении тарифа в размере ниже экономически обоснованного были приняты или предусмотрены меры, направленные на компенсацию потерь ресурсоснабжающей организации иным способом (выделение субсидий, инвестиционная политика и т.п.).

Судом установлено, что количество, поставленного учреждением в спорный период коммунального ресурса населению, подтверждается отчетами предприятия коммунального комплекса о предоставленных потребителям коммунальных услуг по сниженным тарифам, основанных на данных реализации коммунальных ресурсов и услуг по муниципальным образованиям, на территории которых эти услуги были оказаны.

Расчет учреждения по количеству ресурса, поставленного потребителям по льготному тарифу, его стоимости, а также по размеру недополученных доходов ответчиком и привлеченными на его стороне третьими лицами, не отрицавшими оказание истцом коммунальных услуг населению и наличие на стороне истца выпадающих доходов, документально не опровергнут, контррасчет не представлен.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере выпадающих доходов, возникших при оказании учреждением коммунальных услуг, в материалы дела не представлено.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (Постановление ВАС РФ №23), ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование.

В рассматриваемом случае не возмещение учреждению потерь, возникших при оказании коммунальных услуг по льготным (сниженным) тарифам и вызванных межтарифной разницей, свидетельствует о наличии у учреждения убытков в виде недополученных доходов, подлежащих возмещению публично-правовым образованием Камчатским краем, уполномоченным органом которого (РСТ Камчатского края) было принято тарифное решение по установлению льготного тарифа.

Доводы ответчика и третьих лиц о том, что Порядок №3-П не распространяет своего действия на федеральные государственные бюджетные учреждения и целевая субсидия предоставляется учреждению органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя данного учреждения, из бюджета публично-правового образования, создавшего это учреждение, обоснованность требований истца не опровергают, так как настоящий спор касается взыскания потерь учреждения, возникших при оказании коммунальных услуг по льготным тарифам, а не возмещения субсидий из бюджета Камчатского края. К тому же убытки возникли не в связи с выполнением учреждением государственного задания, а возникли при осуществлении приносящей прибыль деятельности, доходы от которой поступают в самостоятельное распоряжение бюджетного учреждения, в связи с чем убытки не могут компенсироваться учредившим учреждение лицом.

Отсутствие в Камчатском крае установленного порядка возмещения федеральному государственному бюджетному учреждению выпадающих доходов, не может служить основанием для отказа в иске, поскольку льготные тарифы были установлены уполномоченным органом Камчатского края в рамках реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, является Камчатский край.

Доводы ответчика об отсутствии противоправного поведения, подлежат отклонению, поскольку обязанность по возмещению истцу его расходов обусловлена самим фактом наличия установленных публичными субъектами тарифов на уровне ниже экономически обоснованных, и является следствием реализации соответствующими органами своих полномочий, ввиду чего при рассмотрении требований истца установление противоправности действий ответчика не требуется.

Возражения Минфина Камчатского края относительно его процессуального положения в качестве ответчика, не принимаются судом, поскольку в соответствии с пунктами 86, 94 Положения о Министерстве финансов Камчатского края, утвержденного постановлением Правительства Камчатского края от 19.12.2008 №436-П, Министерство исполняет акты по искам к Камчатскому краю, а также осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств краевого бюджета, следовательно, уполномочено выступать от имени Камчатского края, на который возложена обязанность возмещения выпадающих доходов от разницы в тарифах.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности истцом совокупности юридических оснований необходимых для взыскания убытков в размере 138 921 964 руб. 37 коп.

В силу статьи 110 АПК РФ и с учетом статуса сторон, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с Камчатского края в лице Министерства финансов Камчатского края за счет средств казны Камчатского края в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации 138 921 964 руб. 37 коп. убытков.

Возвратить федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации из федерального бюджета 200 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.11.2018 №824655.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.П. Громов