Решение от 22 июня 2023 г. по делу № А73-3128/2023

99/2023-120822(3)



Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-3128/2023
г. Хабаровск
22 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15.06.2023

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Леонова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319272400021728, г. Хабаровск)

к Департаменту архитектуры, строительства и землепользования администрации города Хабаровска (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680017, г. Хабаровск,

ул. Дикопольцева, д. 17)

о признании незаконным решения о прекращении действия разрешения на строительство № 27-23-136-2019, выраженного в письме от 06.07.2022 № 01-72/6540;

о признании незаконным решения об отказе в продлении срока действия разрешения на строительство № 27-23-136-2019, выраженного в письме от 02.02.2023 № 01-72/769,

третье лицо, не заявляющее самостоятельного требования относительно предмета спора: Акционерное общество «Хабаровский аэропорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО2: ФИО3 представитель по доверенности от 01.03.2023; от Департамента: ФИО4 представитель по доверенности от 20.12.2022 № 01-44/27;

от АО «Хабаровский аэропорт»: представители не явились.

Установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением в соответствии с которым просит признать незаконным решение Департамента архитектуры, строительства и землепользования администрации города Хабаровска (далее – Департамент) об отказе в продлении срока действия разрешения на строительство объекта капитального строительства «Реконструкция административного здания по ул. Выборгской в Железнодорожном районе

г. Хабаровска» № 27-23-136-2019, выраженного в письме № 01-72/769 от 02.02.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Хабаровский аэропорт».

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к заявлению.

Департамент представил письменный отзыв, в соответствии с которым не согласился с заявленными требованиями. Представитель этого лица в судебном заседании, поддержав доводы, изложенные в отзыве, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

АО «Хабаровский аэропорт» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, но представило письменный отзыв, в котором указало, что им, как оператором аэродрома сделан вывод о том, что применительно к рассматриваемому объекту нарушения


ограничений, установленных на приаэродромной территории аэродрома Хабаровск (Новый), отсутствуют.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 01.06.2023 до 07.06.203 и с 07.06.2023 до 10-00 час. 15.06.2023.

После перерыва в судебном заседании представитель ИП ФИО2 заявил ходатайство о дополнении ранее заявленного требования требованием о признании незаконным решения Департамента о прекращении действия разрешения на строительство

№ 27-23-136-2019, выраженного в письме от 06.07.2022 № 01-72/6540.

Дополнительное требование принято судом к рассмотрению в рамках настоящего дела.

Представитель Департамента относительно требования о признании незаконным решения Департамента о прекращении действия разрешения на строительство № 27-23-1362019 возражал, ссылаясь, в том числе на пропуск заявителем срока подачи в суд заявления об оспаривании данного решения.

В ходе судебного разбирательства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 02.12.2019 Департаментом на основании заявления застройщика ИП ФИО2 было выдано разрешение № 27-23-136-2019 в соответствии с которым предпринимателю разрешена реконструкция объекта капитального строительства – административного здания по ул. Выборгской в Железнодорожном районе г. Хабаровска. Кадастровый номер земельного участка, в пределах которого расположен объект – 27:23:0000000:27949. Срок действия разрешения на строительство установлен до 02.04.2021.

21.08.2020 и 28.08.2020 в департамент поступили представление Хабаровской транспортной прокуратуры и предписание Управления государственного авиационного надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта об устранений нарушений законодательства о безопасности полетов, вызванных строительством здания на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0000000:27949, входящим в состав приаэродромной территории.

Письмом от 08.09.2020 № 01-72/8512 Департамент уведомил застройщика о поступивших в адрес Департамента вышеуказанных представления и предписания, указав, что застройщиком не получены для строительства здания на приаэродромной территории согласование филиала «Аэронавигации Дальнего Востока» ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» и положительное санитарно-эпидемиологическое заключение Роспотребнадзора о соответствии объекта в связи с чем действие разрешения на строительство приостановлено с 09.09.2020 до получения застройщиком указанных документов.

Департаментом 17.06.2022 было получено повторное представление Хабаровской транспортной прокуратуры № 02-02-2022/884-2022 об устранений нарушений законодательства о безопасности полетов, вызванных строительством здания на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0000000:27949, из которого следует, что застройщиком работы по строительству объекта, продолжены, каких-либо действий, направленных на получение согласования строительства Объекта в порядке, установленном частью 3 статьи 4 Закона № 135-ФЗ, предпринято не было, в связи с чем, 06.07.2022 Департаментом в адрес ИП ФИО2 было направлено уведомление № 01-72/6540, в котором указано о прекращении действия разрешения на строительство № 27-23-136-2019 с 06.07.2022 и о необходимости немедленно остановить строительство на земельном участке, попадающим в ограничения приаэродромной зоны.

Кроме того, письмом от 06.07.2022 № 01-72/6541 Департамент сообщил застройщику, что для дальнейшего рассмотрения вопроса строительства на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0000000:27949 необходимо получить заключение ФГУП «Государственный научно-исследовательский институт гражданской авиации» об оценке влияния объекта капитального строительства на работу средств радиотехнического полета в границах приаэродромной территории и представить документы в Департамент.


Предприниматель 17.01.2023 обратилась в Департамент с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство № 27-23-136-2019, приложив к заявлению в числе прочих документов заключение ФГУП «Государственный научно-исследовательский институт гражданской авиации» о проведении исследования по влиянию объекта Реконструированное административное здание на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0000000:27949 на работу средств радиотехнического обеспечения полетов, установленных на аэродроме Хабаровск (Новый).

По результатам рассмотрения указанного заявления Департамент письмом от 02.02.2023 № 01-72/769 указал, что действие разрешения на строительство прекращено с 06.07.2022 и продлить недействующее разрешение на строительство не представляется возможным.

В связи с этим в продлении срока действия разрешения на строительство было отказано.

Не согласившись с отказом в продлении срока действия разрешения на строительство, предприниматель обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований предприниматель указывает на отсутствие у Департамента законных оснований для отказа в продлении срока действия разрешения на строительство.

Также заявитель указывает на отсутствие у Департамента законных оснований для принятия решения о прекращении действия разрешения на строительство в связи с чем в рамках данного дела, первоначально заявленные требования дополнены требованием о признании незаконным этого решения Департамента.

Возражая против заявленных требований, Департамент указывает на законность оспариваемых решений. По мнению Департамента, заявителем пропущен срок на оспаривание в судебном порядке решения о прекращении действия разрешения на строительство, при отсутствии уважительных причин пропуска срока. Указывает, что поскольку на момент обращения с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство, действие данного разрешения на строительство было прекращено, то каких-либо оснований для продления его действия у Департамента не имелось. Полагает, что в таком случае для продолжения реконструкции объекта заявителю необходимо получить новое разрешение на строительство.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации установленным требованиям, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством РФ.

Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ.

В силу ч. 4 ст.51 ГрК РФ разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

В целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления. К указанному заявлению, в том числе прилагается градостроительный план земельного участка (далее - ГПЗУ), выданный не ранее чем за три года до дня представления заявления на получение разрешения на строительство (пункт 2 части 7 статьи 51 ГрК РФ).

На основании п. 2.2 административного Регламента, утвержденного постановлением администрации города Хабаровска от 23.12.2010 № 4101 подготовку и выдачу разрешений на


строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также на ввод объектов в эксплуатацию на территории городского округа «Город Хабаровск» осуществляет Департамент.

В главе XIX Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) предусмотрено специальное регулирование для земель, расположенных в зонах с особыми условиями использования.

Согласно статье 104 ЗК РФ такие зоны устанавливаются в следующих целях: 1) защита жизни и здоровья граждан; 2) безопасная эксплуатация объектов транспорта, связи, энергетики, объектов обороны страны и безопасности государства; 3) обеспечение сохранности объектов культурного наследия; 4) охрана окружающей среды, в том числе защита и сохранение природных лечебных ресурсов, предотвращение загрязнения, засорения, заиления водных объектов и истощения их вод, сохранение среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира; 5) обеспечение обороны страны и безопасности государства (пункт 1).

Статьей 105 ЗК РФ предусмотрена возможность установления ограничений использования земельных участков путем установления зон с особыми условиями использования территорий.

Пунктом 8 статьи 105 ЗК РФ к таким зонам относится приаэродромная территория.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 47 Воздушного кодекса РФ приаэродромная территория устанавливается решением уполномоченного Правительством РФ органа исполнительной власти. На приаэродромной территории могут выделяться семь подзон, в которых устанавливаются ограничения использования объектов недвижимости и осуществления деятельности. В частности, в четвертой подзоне запрещается размещать объекты, создающие помехи в работе наземных объектов средств и систем обслуживания воздушного движения, навигации, посадки и связи, предназначенных для организации воздушного движения и расположенных вне первой подзоны.

Постановлением Правительства РФ от 02.12.2017 № 1460 утверждены Правила установления приаэродромной территории, согласно подпункту «в» пункта 2 которых решение об установлении приаэродромной территории в отношении аэродромов гражданской авиации принимается Федеральным агентством воздушного транспорта.

Во исполнение вышеуказанных норм приказом Федерального агентства воздушного транспорта от 23.06.2020 № 598-П утверждена приаэродромная территория аэродрома Хабаровск (Новый).

Однако, спорное разрешение на строительство выдано до утверждении вышеуказанной приаэродромной территории аэродрома Хабаровск (Новый).

Вместе с тем, согласно градостроительному плану земельного участка с кадастровым номером 27:23:0000000:27949, подготовленному 30.11.2017 на основании заявления ФИО2, указанный земельный участок полностью находится в охранной зоне приводной радиостанции (Филиал «Аэронавигация Дальнего Востока, Матвеевское шоссе, 28а, т. 411807,418630).

Таким образом, земельный участок находится в границах зоны с особыми условиями использования территорий.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 4 Федерального закона от 01.07.2017 № 135-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка установления и использования приаэродромной территории и санитарно-защитной зоны» (в редакции, действовавшей с 01.07.2017 по состоянию на дату оформления указанного разрешения на строительство), до установления приаэродромных территорий в порядке, предусмотренном Воздушным кодексом Российской Федерации, архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, размещение радиотехнических и иных объектов, которые могут угрожать безопасности полетов воздушных судов, оказывать негативное воздействие на здоровье человека и окружающую среду, создавать помехи в работе радиотехнического оборудования, установленного на аэродроме, объектов радиолокации и радионавигации, предназначенных для обеспечения полетов воздушных судов, в границах указанных в части 1


настоящей статьи приаэродромных территорий или указанных в части 2 настоящей статьи полос воздушных подходов на аэродромах, санитарно-защитных зон аэродромов должны осуществляться при условии согласования размещения этих объектов в срок не более чем тридцать дней с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере воздушного транспорта (гражданской авиации), - для аэродрома гражданской авиации. В случае непредставления согласования размещения этих объектов или непредставления отказа в согласовании их размещения в установленный срок размещение объекта считается согласованным.

Указанное в части 3 настоящей статьи согласование осуществляется при наличии положительного санитарно-эпидемиологического заключения федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о соответствии размещения указанных в части 3 настоящей статьи объектов требованиям законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выдаваемого в течение тридцати дней со дня поступления заявления в данный федеральный орган исполнительной власти (часть 3 статьи 4 Федерального закона от 01.07.2017 № 135-ФЗ).

Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере воздушного транспорта (гражданской авиации), в соответствии с Положением, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 396 является Федеральное агентство воздушного транспорта (Росавиация)

Как указывает Департамент, для реконструкции спорного объекта требовалось согласование Росавиации, для выдачи которого необходимо наличии положительного санитарно-эпидемиологического заключения федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

При этом разрешение на строительство от 02.12.2019 № 27-23-136-2019 было выдано Департаментом в отсутствие соответствующего заключения Росавиации, что было отражено в представлении прокурора и предписании Ространснадзора, направленными в адрес Департамента.

Учитывая представление и предписание надзорных органов, Департамент принял решение, выраженное в письме от 06.07.2022 № 01-72/6540 о прекращении с 06.07.2022 действия разрешения на строительство № 27-23-136-2019.

В письме от 26.09.2022, полученном Департаментом 26.09.20200 ИП ФИО2 в связи с получением письма от 06.07.2022 № 01-72/6540, сообщила, что после приостановления действия разрешения на строительство ей были проведены работы по консервации объекта и строительно-монтажные работы не велись, в связи с чем не понятны основания прекращения действия разрешения на строительство с 06.07.2022.

Таким образом, об оспариваемом решении о прекращении действия разрешения на строительство ИП ФИО2 узнала не позднее 26.09.2022.

С рассматриваемым заявлением ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд 06.03.2023, а непосредственно требование о признании незаконным решения о прекращении действия разрешения на строительство заявлено в рамках настоящего дела в порядке статьи 49 АПК РФ путем представления ходатайства об увеличении заявленных требования – 09.06.2023.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.


Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Учитывая указанные нормы, суд приходит к выводу, что заявителем пропущен срок на подачу в суд заявления о признании незаконным решения Департамента о прекращении действия разрешения на строительство.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению. Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении этого ходатайства.

Поскольку действующим законодательством установлены сроки для обращения в суд с заявлениями о защите нарушенных прав как для государственных органов, так и для иных лиц, их нарушение без уважительных причин влечет одинаковые для всех лиц последствия - отказ в удовлетворении заявленных требований.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 № С1-7/СМП-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие», судам необходимо принимать во внимание принцип баланса частных и публичных интересов.

При этом судебной оценке должны подвергаться не только действия (бездействие) государственных органов, но и выполнение своих обязательств частными лицами.

Полагая, что срок на оспаривание решения о прекращении действия разрешения на строительство пропущен по уважительным причинам, в качестве таких уважительных причин заявитель указывает, что письмом от 06.07.2022 № 01-72/6541 Департамент указал, что для дальнейшего рассмотрения вопроса строительства необходимо представить в срок до 06.10.2022 заключение ФГУП «Государственный научно-исследовательский институт гражданской авиации» об оценке влияния объекта капитального строительства на работу средств радиотехнического полета в границах приаэродромной территории. В связи с этим заявитель полагал, что вопрос о продлении действия разрешения на строительство будет разрешен после представления истребуемых документов.

При этом в письме от 26.09.2022 заявитель излагает свою позицию и указывает, что в указанный Департаментом срок (до 06.10.2022) заключение ФГУП «ГосНИИ ГА» не может быть представлено и будет представлено позже.

По мнению заявителя, контекстом данного письма является намерение продолжить взаимоотношения в рамках законного строительства объекта и обоснования его безопасности. На указанное письмо Департамент никакого ответа не дает и лишь в феврале 2023 заявителем получен конкретный и категоричный ответ (письмо от 02.02.2023 № 01-72/769) относительно действия разрешения на строительство.

Между тем, уважительными причинами пропуска срока подачи в суд заявления об оспаривании решения органа, осуществляющего публичные полномочия, являются такие причины, которые объективно препятствовали обращению заявителя в арбитражный суд.

В данном случае, приведенные заявителем причины не могут быть признаны уважительными.


Так, из текста письма ИП ФИО2 следует, что ей было понятно существо письма Департамента от 06.07.2022 № 01-72/6540, фактически являющимся решением о прекращении действия спорного разрешения на строительство, а соответственно было понятно, что действие этого разрешения прекращено.

В свою очередь из письма Департамента от 06.07.2022 № 01-72/6541 не следует вывод о возможности продления разрешения на строительство при представлении дополнительных документов.

Также следует отметить, что даже после получения оспариваемого отказа в продлении срока действия разрешения на строительство, в котором имелась ссылка на решение о прекращении действия этого разрешения, заявитель также не предпринял мер по оспариванию решения о прекращении действия разрешения. Соответствующее требование было заявлено только 09.06.2023, т.е. по истечение более 10 мес. с момента принятия оспариваемого решения и по истечение более 7 мес. с даты направления в Департамент письма от 26.09.2022.

Однако, каких-либо объективных препятствий для оспаривания в установленные сроки решения о прекращении действия разрешения на строительство, не имелось.

Доводы заявителя со ссылкой на пункт 16 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2022 № 21, о наличии обстоятельств, дающих основание полагать, что защита нарушенного права, а именно то, что продление разрешения на строительство, будет осуществлено без обращения в суд, что может быть рассмотрено в качестве уважительной причины пропуска срока подачи заявления в суд, судом отклоняются как формальные, поскольку в письме Департамента от 06.07.2022 № 01-72/6540 ясно и недвусмысленно отражено решение о прекращении действия разрешения на строительство с 06.07.2022.

В пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, приводится сформулированная в Определении Верховного Суда РФ № 307-КГ18-21642 позиция, согласно которой, если уполномоченный орган выдал разрешение на строительство, но впоследствии установил, что оно выдано в противоречие с действующим законодательством на момент его выдачи, то прекращение действия такого разрешения на строительство является правомерным.

Таким образом, Департамент, как орган, выдавший разрешения, является тем уполномоченным органом, который вправе принять решение о прекращении действия этого разрешения, а соответственно оспаривание такого решения должно осуществляться в установленных порядке и сроки.

Уважительных причин пропуска срока подачи в суд заявления судом не установлено, а приведенные заявителем причины не признаются судом уважительными, в связи с чем оснований для восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления об оспаривании решения Департамента о прекращении действия разрешения на строительство не имеется.

Пропуск срока на подачу заявления в суд и отказ в восстановлении данного срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, требование ИП ФИО2 о признании незаконным решения Департамента о прекращении действия разрешения на строительство № 27-23-1362019, выраженного в письме от 06.07.2022 № 01-72/6540 удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 21.14 статьи 51 ГрК РФ в срок не более чем пять рабочих дней со дня получения заявления застройщика о внесении изменений в разрешение на строительство (в том числе в связи с необходимостью продления срока действия разрешения на строительство) уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом» или Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос» принимают решение о внесении изменений в разрешение на строительство или об отказе во внесении изменений в такое разрешение с указанием причин отказа.


В свою очередь, пунктом 8 части 21.15 статьи 51 ГрК РФ установлено, что основанием для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство является подача заявления о внесении изменений в разрешение на строительство менее чем за десять рабочих дней до истечения срока действия разрешения на строительство.

По смыслу указанных норм продление срока действия разрешения на строительство возможно только в отношении действующего разрешения на строительство.

Между тем, на дату обращения ИП ФИО2 с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство (17.01.2023), данное разрешение на строительство являлось недействующим более 5 месяцев в связи с принятием Департаментом решения о прекращении с 06.07.2022 действия этого разрешения.

При таких обстоятельствах, отказывая в продлении срока действия разрешения на строительство, Департамент правомерно указал о невозможности продлить недействующее разрешение на строительство.

Поэтому оснований для признания незаконным решения об отказе в продлении разрешения на строительство не имеется.

В данном случае заявитель не лишен права обратится в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство, в порядке, установленном ГрК РФ.

Государственная пошлина в сумме 600 руб. за рассмотрение требований о признании незаконными двух решений Департамента на основании статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя и не взыскивается, поскольку уплачена в полном объеме при обращении в суд.

Излишне уплаченная по платежному поручению от 25.02.2023 № 112 государственная пошлина в сумме 2 400 руб. подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 400 руб., излишне уплаченную на основании платежного поручения от 25.02.2023 № 112.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Д.В. Леонов

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.02.2023 2:17:00

Кому выдана Леонов Дмитрий Владимирович