Решение от 20 октября 2023 г. по делу № А40-179077/2023

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-179077/23-7-1462
г. Москва
20 октября 2023 г.
Резолютивная часть решения изготовлена 09 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2023 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Огородниковой М.С.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ПРОМПОЛИПРИНТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 110 316 руб. 62 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ПРОМПОЛИПРИНТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ БАНКУ "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 110 316 руб. 62 коп.

Определением суда исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1, 2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным участвующими в деле лицами, вынесена резолютивная часть решения.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, указанным в отзыве.

В соответствии с ч.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В суд поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Изучив материалы дела, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Одинцовского городского суда Московской области от 26.12.2014 по делу № 2-12120/2014, оставленного без изменений апелляционным определением Московского областного суда от 20.04.2015 по делу № 33-9053/2015, суд взыскал в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «Комос» (ИНН <***>), ООО «Альберон» (ИНН <***>), ООО «Стигма» (ИНН <***>), ООО «Деметра» (ИНН <***>) в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 129 834 136,12 руб.

Все указанные должники юридические лица ликвидированы, исключены из ЕГРЮЛ, задолженность в размере 129 834 136,12 руб. подлежит взысканию в солидарном порядке только с физических лиц:

ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>, адрес: 143005, <...>, № 947/16/50049-ИП, № 2155/19/50026-ИП).

ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., м.р.: г. Москва, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес: 121471, <...>, № 56358/19/77039-ИП).

ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., м.р.: г. Москва, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес: 119361, <...>, № 56359/19/77039-ИП).

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 14.09.2020 по делу № 2-12120/2014 суд произвел процессуальную замену стороны взыскателя с ПАО Банк «ФК Открытие» на его правопреемника ООО «Рахат-Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в связи с приобретением данной задолженности у первоначального кредитора по договору уступки прав (требований) № Ц-01-2017/1166 от 26.07.2017 года.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 22.10.2021 по делу № 2-12120/2014 суд произвел процессуальную замену стороны взыскателя с ООО

«Рахат-Центр» на его правопреемника ИП ФИО4 в связи с приобретением данной задолженности у первоначального кредитора по договору уступки права требования от 30.08.2021 года.

ООО «Рахат-Центр» стороной исполнительного производства не являлось, замену стороны в ИП не производило, денежные средства в рамках ИП не получало, что было проверено при заключении договора уступки права требования от 30.08.2021, в настоящее время конкурсное производство завершено А40-309667/2018, общество исключено из ЕГРЮЛ.

В производстве судебного пристава-исполнителя ФИО5 МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве находилось исполнительное производство № 56358/19/77039-ИП о взыскании задолженности с ФИО2, взысканной указанными судебными постановлениями.

Постановлением от 21.03.2022 в исполнительном производстве № 56358/19/77039-ИП произведена замена стороны взыскателя с ПАО Банк «ФК Открытие» на его правопреемника ИП ФИО4

Задолженность до настоящего времени в пользу нового кредитора не погашена.

По данным службы приставов, размещенных на официальном сайте в сети Интернет по состоянию на 13.05.2022 остаток задолженности по ИП № 56358/19/77039-ИП составляет 129 723 819,50 руб.

Таким образом, согласно утверждениям истца, в ходе ИП № 56358/19/77039-ИП с должника ФИО2 взыскано и перечислено в пользу первоначального взыскателя ПАО Банк «ФК Открытие» 110 316,62 руб.

Поскольку перечисление денежных средств в пользу банка могло быть после даты, с которой банк утратил право на получение денежных средств (26.07.2017), что для банка является неосновательным обогащением, письмом 13.05.2022 новый кредитор ИП ФИО4 обратилась в банк с запросом сведений о перечислении денежных средств по ИП, которое было получено банком 18.05.2022, однако на запрос банк не отреагировал.

Письмом от 13.05.2022 новый кредитор ИП ФИО4 также обратилась в подразделение службы приставов с запросом сведений о перечислении денежных средств по ИП, которое было получено службой приставов 18.05.2022, однако на запрос служба приставов также не отреагировала.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 11.01.2023 по делу № 2а-45/2023 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5 МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве, выразившееся в не рассмотрении заявления ИП ФИО4 от 13.05.2022 по ИП № 56358/19/77039-ИП.

Суд обязал судебного пристава-исполнителя ФИО5 МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве рассмотреть заявление ИП ФИО4 от 13.05.2022 по ИП №56358/19/77039-ИП.

Однако судебный акт до настоящего времени службой приставов не исполнен.

ООО «НПО «Промполипринт» (истец по настоящему делу) приобрело у ИП ФИО4, по договору уступки права требования от 29.05.2023, права требования задолженности к ПАО Банк «ФК Открытие» в размере 110 316,62 руб., являющиеся неосновательным обогащением по исполнительному производству № 56358/19/77039-ИП.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 382 ПС РФ).

Письмом № 37 от 01.06.2023, истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке прав требования и потребовал выплаты неосновательного обогащения новому кредитору.

На данное требование ответчик также не отреагировал, сведения по ИП не представил, денежные средства истцу не возвратил.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий:

- факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества за счет другого лица;

- отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что истец не представил суду доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Представитель истца заявил ходатайство об истребовании доказательств.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Согласно действующим нормам арбитражно-процессуального законодательства, Арбитражный суд не несет обязанность по сбору доказательств по делу, рассматриваемому в порядке искового производства, а лишь оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в получении доказательств, которые не могут быть представлены ими самостоятельно, более того, суд не имеет право собирать доказательства за сторон, данная обязанность возлагается исключительно на лиц, участвующих в деле.

Судом отмечается, что, являясь правопреемником, у Истца имеется возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства, предоставив доказательства перечисления и удержания денежных средств Банком. Доказательств самостоятельного обращения за произведения вышеуказанных действий, истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что Истец перекладывает на суд и Банк свою обязанность по предоставлению доказательств, обосновывающих заявленные требования.

Таким образом, учитывая тот факт, что стороны по делу, в данном случае истец, не вправе возлагать сбор доказательств на суд, ходатайство об истребовании доказательств не подлежит удовлетворению.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении ГУФССП России по г. Москве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанной нормы права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом, а также то обстоятельство, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

ПАО БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" не обосновало необходимость привлечения ГУФССП России по г. Москве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в связи с чем, суд оставляет вышеуказанное ходатайство без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 12, 15, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 167, 170, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора оставить без удовлетворения.

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ПРОМПОЛИПРИНТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в Доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 309 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья М.С. Огородникова