Решение от 16 декабря 2022 г. по делу № А24-1765/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1765/2022
г. Петропавловск-Камчатский
16 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Копыловой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дельрус-ДВРЦ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Камчатская краевая больница им А.С. Лукашевского» (ИНН <***>, ОГРН <***>); общество с ограниченной ответственностью «НН-Мед» (ИНН <***>, ОГРН <***>); ФИО2; Управление Федеральной службы безопасности по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>); Следственное управление Следственного комитета по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>); Главное контрольное управление губернатора и Правительства Камчатского края; Прокуратура города Петропавловска-Камчатского; Комиссия по противодействию коррупции

о признании недействительными определения о пересмотре решения от 17.02.2022 и решения от 28.04.2022 по делу № 041/01/17-248/2019


при участии:

от заявителя:

ФИО3 (посредством онлайн-заседания) – представитель по доверенности от 17.09.2021 (сроком на 3 года), ФИО4 - представитель по доверенности от 01.11.2022 (сроком на 6 месяцев),


от УФАС по Камчатскому краю:

ФИО5 – представитель по доверенности от 12.01.2022 № 31/05 (сроком до 31.12.2022),


от УФСБ по Камчатскому краю:

ФИО6 – представитель по доверенности от 12.01.2022 № 25 (сроком до 31.12.2023),


от Прокуратуры г. Петропавловска-Камчатского:

ФИО7 – представитель по доверенности от 25.07.2022 № 7/46-22 (сроком до 31.12.2022),


от иных лиц:

не явились,

установил:

13.04.2021 общество с ограниченной ответственностью «Дельрус-ДВРЦ» (далее – заявитель, ООО «Дельрус-ДВРЦ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании недействительным определения Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее – заинтересованное лицо, Управление, антимонопольный орган) от 17.02.2022 о пересмотре решения по делу № 041/01/17-248/2019. Указанное заявление принято к производству суда с присвоением номера А24-1765/2022.

24.06.2022 Общество обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения Управления от 28.04.2022 по делу № 041/01/17-248/2019, которое принято к производству суда, делу присвоен номер А24-3111/2022.

Определением суда от 28.07.2022 дело № А24-1765/2022 и дело № А24-3111/2022 объединены в одно производство, с присвоением единого номера А24-1765/2022.

Определениями суда от 18.04.2022, 25.05.2022, 15.06.2022, 02.08.2022 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Камчатская краевая больница им А.С. Лукашевского» (далее – ГБУЗ «Камчатская краевая больница им. А.С. Лукашевского»), общество с ограниченной ответственностью «НН-Мед», ФИО2, Управление Федеральной службы безопасности по Камчатскому краю (далее – УФСБ России по Камчатскому краю), Следственное управление Следственного комитета по Камчатскому краю (далее – СУ СК по Камчатскому краю), Главное контрольное управление губернатора и Правительства Камчатского края, Прокуратура города Петропавловска-Камчатского (далее – Прокуратура), Комиссия по противодействию коррупции.

Представители заявителя требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных отзывах.

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям отзыва и письменным дополнениям к нему.

Представитель Прокуратуры поддержал доводы, изложенные в письменных мнениях.

Представитель УФСБ России по Камчатскому краю полагает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Остальные третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, при надлежащем извещении, в судебное заседание не явились, участие полномочных представителей не обеспечили.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

22.04.2019 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок, расположенном по электронному адресу https://zakupki.gov.ru (далее – ЕИС), размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0338200009819000081 и документация об электронном аукционе на поставку системы ангиографической с принадлежностями (далее – Документация).

Согласно указанным документам, Заказчиком электронного аукциона является ГБУЗ «Камчатская краевая больница им. А.С. Лукашевского», объектом аукциона – система ангиографическая с принадлежностями. Начальная (максимальная) цена контракта определена Заказчиком в размере 49 000 000 рублей.

Описание объекта закупки, в том числе требования к техническим и функциональным характеристикам, содержится в пункте 2.2 Документации.

06.05.2019 в Управление поступила жалоба ООО «НН-МЕД» на действия Заказчика при разработке Документации в части включения требований к оборудованию в совокупности соответствующих оборудованию только одной модели Azurion 3 производства компании Philips Healthcare.

Решением Управления от 15.05.2019 № 041/06/64-15/2019 жалоба ООО «НН-МЕД» признана необоснованной. Антимонопольный орган признал, что описание Заказчиком объекта закупки в соответствии со своими объективными потребностями не противоречит правилам описания объекта закупки, установленным Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Согласно протоколу от 15.05.2019 № 0338200009819000081-1, на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе поступила единственная заявка ООО «Дельрус-ДВРЦ». По результатам рассмотрения указанной заявки членами единой комиссии по осуществлению закупок аукцион признан несостоявшимся. В связи с признанием комиссией указанной заявки соответствующей требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и Документации принято решение о заключении договора с ООО «Дельрус-ДВРЦ».

Во исполнение условий договора от 27.05.2019 № 03382000098190000810001 ООО «Дельрус-ДВРЦ» поставило Заказчику систему ангиографическую Azurion в исполнении: Azurion 3 М15, Королевство Нидерландов, 2019 года выпуска, а также осуществило её сборку, установку монтаж и ввод в эксплуатацию, о чем свидетельствуют счет-фактура № Др-00003098 от 01.10.2019, акт приема-передачи оборудования от 03.10.2019, акт ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов от 19.12.2019.

Приказом Управления от 20.08.2019 № 53-П на основании заявления ООО «НН-МЕД» возбуждено дело № 041/01/17-248/2019 по признакам нарушения ГБУЗ «Камчатская краевая больница им. А.С.Лукашевского» пункта 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в создании участнику ООО «Дельрус-ДВРЦ» преимущественных условий участия в электронном аукционе на право заключения договора: «Поставка системы ангиографической с принадлежностями».

Решением от 03.04.2020 Управление признало отсутствие в действиях ГБУЗ «Камчатская краевая больница им. А.С.Лукашевского» при описании объекта закупки в Документации нарушений пункта 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». В связи с чем, рассмотрение дела № 041/01/17-248/2019 Управлением прекращено.

20.01.2022 в адрес Управления от СУ СК по Камчатскому краю поступили копии протоколов осмотров предметов от 10.01.2022, 11.01.2022, 12.01.2022, 13.01.2022, 14.01.2022, 15.01.2022 по уголовному делу № 12102300002000194, а также диск с видеозаписями, изъятыми в ГБУЗ «Камчатская краевая больница им. А.С.Лукашевского», с целью пересмотра комиссией антимонопольного органа дела № 041/01/17-248/2019 в соответствии со статьей 51.2 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в связи с выявленными обстоятельствами, которые не были и не могли быть известными на момент оглашения резолютивной части решения антимонопольного дела № 041/01/17-248/2019.

17.02.2022 Управление вынесло определение о пересмотре решения по делу № 041/01/17-248/2019. Из указанного определения видно, что основанием для пересмотра указанного решения явилось получение материалов, приложенных к заявлению СУ СК по Камчатскому краю от 20.01.2022 № 202/3. Антимонопольным органом установлено, что данные материалы содержат факты переговоров и обсуждения по поводу проведения аукциона № 0338200009819000081 на право заключения договора: «Поставка системы ангиографической с принадлежностями» между:

- главным врачом ГБУЗ «Камчатская краевая больница им. А.С. Лукашевского» ФИО8 и директором ООО «КамРосмед» ФИО9;

- главным врачом ГБУЗ «Камчатская краевая больница им. А.С. Лукашевского» ФИО8, директором Камчатского филиала ООО «Дельрус-ДВРЦ» ФИО10, представителем ООО «Филипс» ФИО11, заместителем главного врача по АХЧ ФИО12, ФИО13 и Виктором - инженером;

- главным врачом ГБУЗ «Камчатская краевая больница им. А.С. Лукашевского» ФИО8, директором Камчатского филиала ООО «Дельрус-ДВРЦ» ФИО10, менеджером ООО «Дельрус-ДВРЦ» ФИО14, заместителем главного врача ФИО15, врачом РХМДЛ ФИО2

Определением от 14.03.2022 № 656/05 Управление изменило квалификацию признаков нарушения по делу № 041/01/17-248/2019 с пункта 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» на пункт 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

29.03.2022 Управлением составлено заключение об обстоятельствах дела.

Решением от 28.04.2022 Управление признало в действиях ГБУЗ «Камчатская краевая больница им. А.С. Лукашевского» и ООО «Дельрус-ДВРЦ» нарушение пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в заключение устного соглашения между организатором торгов – ГБУЗ «Камчатская краевая больница А.С. Лукашевского» с участником торгов – ООО «Дельрус-ДВРЦ», которое привело или могло привести к ограничению конкуренции и созданию преимущественных условий участия в электронном аукционе № 0338200009819000081 на право заключения договора: «Поставка системы ангиографической с принадлежностями» для ООО «Дельрус-ДВРЦ».

Полагая, что принятые Управлением определение о пересмотре решения от 17.02.2022 и решение от 28.04.2022 по делу № 041/01/17-248/2019 приняты вопреки нормам действующего законодательства, а также нарушают права и законные интересы ООО «Дельрус-ДВРЦ», заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Целями Закона № 135-ФЗ являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Принцип недопустимости необоснованного ограничения конкуренции удерживает заказчика от установления таких условий закупки, которые способны приводить к заведомой для него монополизации рынка, то есть создают возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке самого заказчика или на смежных рынках, вызывая сокращение числа хозяйствующих субъектов на них (пункт 17 статьи 4 Закона № 135-ФЗ).

Пунктом 18 статьи 4 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Антимонопольные требования к торгам установлены статьей 17 Закона № 135-ФЗ, пунктом 1 части 1 которой установлено, что при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Обязательным условием, свидетельствующим о совершении действий, подпадающих под признаки вышеуказанной правовой нормы, является установление антимонопольной службой того факта, что определенные действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан, в том числе, с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов. О наличии соглашения может свидетельствовать совокупность установленных антимонопольным органом обстоятельств, в том числе единообразное и синхронное поведение участников, и иных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 21 постановления Пленума от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что с учетом положений пункта 18 статьи 4 Закона № 135-ФЗ соглашением хозяйствующих субъектов могут быть признаны любые договоренности между ними в отношении поведения на рынке, в том числе как оформленные письменно (например, договоры, решения объединений хозяйствующих субъектов, протоколы) так и не получившие письменного оформления, но нашедшие отражение в определенном поведении.

Как следует из материалов дела, при повторном пересмотре решения по делу № 041/01/17-248/2019, антимонопольный орган пришел к выводу о заключении между ГБУЗ «Камчатская краевая больница им. А.С.Лукашевского» и ООО «Дельрус-ДВРЦ» при проведении спорного аукциона запрещенного пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ антиконкурентного соглашения, целью которого являлось создание преимущественных условий для ООО «Дельрус-ДВРЦ» путем установления в Документации требований к объекту закупки – системы ангиографической с характеристиками, соответствующих параметрам данной системы только одного производителя – Филипс.

Соответствующие выводы сделаны Управлением исходя, в том числе, из материалов (видеозаписи, протоколы осмотра), предоставленных 20.01.2022 СУ СК по Камчатскому краю.

Так, антимонопольным органом установлено, что при подготовке к проведению спорного аукциона между представителями ГБУЗ «Камчатская краевая больница им. А.С. Лукашевского» и представителями ООО «Дельрус-ДВРЦ» имело место проведение 13.02.2019, 22.02.2019, 26.02.2019, 27.02.2019, 06.03.2019, 11.03.2019, 12.03.2019, 18.03.2019 встреч, направленных на обсуждение и порядок подготовки технического задания и проведения аукциона на поставку ангиографической установки в ГБУЗ «Камчатская краевая больница им. А.С. Лукашевского», велись обсуждения по поводу помощи представителями Филипс, ООО «Дельрус-ДВРЦ» в подготовке ГБУЗ «Камчатская краевая больница им. А.С. Лукашевского» запросов другим организациям, а также планов размещения ангиографической установки производства Филипс в помещении ГБУЗ «Камчатская краевая больница им. А.С. Лукашевского».

21 апреля 2022 года в адрес Управления поступили дополнительные материалы от СУ СК России по Камчатскому краю: лист согласования технических и функциональных характеристик системы ангиоргафической Azurion, в исполнении Azurion 3 M15, с принадлежностями, производства Филипс, планируемой к приобретению для ГБУЗ «Камчатская краевая больница им. А.С. Лукашевского»; расчет формирования начальной (максимальной) цены контракта на поставку системы ангиографической Azurion, в исполнении Azurion 3 M15, с принадлежностями.

Проанализировав указанные документы, Управление пришло к выводу о том, что должностные лица ГБУЗ «Камчатская краевая больница им. А.С. Лукашевского» 27.03.2019 приняли согласованное решение о закупке конкретного медицинского оборудования, модели Azurion 3 M15 фирмы-производителя Филипс. Ответственные должностные лица Заказчика намерены были приобрести конкретную модель оборудования, имеющую фиксированные технические характеристики, неизменные в силу технических условий производства и декларированные производителем.

Доказательства, опровергающие указанные выводы Управления, в материалы дела не представлены.

Обстоятельства заключенных соглашений и имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что между представителями ГБУЗ «Камчатская краевая больница им. А.С.Лукашевского» и ООО «Дельрус-ДВРЦ» происходило активное взаимодействие по вопросам, связанным с влиянием на субъектный состав участников аукциона, подготовкой аукционной документации. Указанное взаимодействие происходило в целях осуществления достигнутых договоренностей, касающихся закупки согласованного оборудования.

Участники соглашения осведомлены о действиях друг друга, имели доступ к информации об условиях проведения аукциона и были взаимно заинтересованы в его исходе.

Таким образом, материалами дела подтверждается заключение устного соглашения между ГБУЗ «Камчатская краевая больница им. А.С.Лукашевского» и ООО «Дельрус-ДВРЦ», позволяющего обеспечить победу в аукционе ООО «Дельрус-ДВРЦ».

При этом согласно письму ООО «Филипс» от 21.06.2019 № 1101 ООО «Дельрус-ДВРЦ» является официальным дистрибьютором фирмы Филипс, авторизованное на продажу линейки медицинских изделий, в состав которой входит система ангиографическая Azurion.

Указанное соглашение привело к нарушению принципов проведения торгов: публичности, прозрачности, конкурентности, созданию равных, недискриминационных условий и, в конечном итоге, к ограничению доступа к участию в торгах иным участникам рынка.

Следовательно, Управлением действия ГБУЗ «Камчатская краевая больница им. А.С.Лукашевского» и ООО «Дельрус-ДВРЦ», правомерно квалифицированы по пункту 1 части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ.

Довод заявителя о том, что с заказчиком проводились консультации, отклоняется судом, поскольку материалами дела подтверждается непосредственное участие представителя ООО «Дельрус-ДВРЦ» в подготовке Документации в целях сужения круга потенциальных участников закупки, что свидетельствует об устном соглашении в интересах закупки спорного медицинского оборудования одного производителя.

В обосновании довода об отсутствии ограничения конкуренции заявитель ссылается на соответствие установленным в Документации требованиям к объекту закупки медицинского оборудования двух производителей – Филипс и Сименс.

Вместе с тем, данный довод опровергается письмом компании Сименс Здравоохранение ГмбХ от 06.05.2019, из которого следует, что по совокупности характеристик ни одна модель ангиографической системы производства Сименс не соответствует техническому заданию в аукционной документации, извещение о проведении электронного аукциона от 22.04.2019.

Какие либо доказательства, свидетельствующие об отсутствии в достигнутом соглашении между ГБУЗ «Камчатская краевая больница им. А.С.Лукашевского» и ООО «Дельрус-ДВРЦ» признаков ограничения конкуренции суду не представлены.

Таким образом, антимонопольный орган обосновано признал, что между ГБУЗ «Камчатская краевая больница им. А.С.Лукашевского» и ООО «Дельрус-ДВРЦ» заключено и реализовано антиконкурентное соглашение, запрещенное пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ.

Доводы ООО «Дельрус-ДВРЦ» о нарушении пункта 6 части 3 статьи 45 Закона № 135-ФЗ, пунктов 3.56, 3.90 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339, в связи с не привлечением антимонопольным органом к рассмотрению дела главного врача ГБУЗ «Камчатская краевая больница им. А.С.Лукашевского» ФИО8, компании Филипс не являются основанием для признания решения Управления незаконным.

Так, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 42 Закона № 135-ФЗ заинтересованные лица - это лица, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с рассмотрением дела о нарушении антимонопольного законодательства.

При этом привлечение заинтересованных лиц к участию в деле о нарушении антимонопольного законодательства призвано гарантировать полное, всестороннее, объективное разбирательство по вопросам, требующим выяснения (с учетом правовых и фактических оснований дела) в каждом конкретном случае. Обязательность привлечения антимонопольным органом заинтересованных лиц к рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства Законом № 135-ФЗ не предусмотрена.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 42 Закона № 135-ФЗ ответчик по делу – лицо, в отношении которого подано заявление, направлены материалы или в действиях (бездействии) которого антимонопольным органом обнаружены признаки нарушения антимонопольного законодательства. Указанные лица признаются ответчиками по делу о нарушении антимонопольного законодательства с момента возбуждения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 42 Закона № 135-ФЗ, если в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия установит, что признаки нарушения антимонопольного законодательства содержатся в действиях (бездействии) иного лица, чем ответчик по делу, комиссия привлекает такое лицо в качестве ответчика по делу.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае дело возбуждено и рассмотрено Управлением в отношении двух ответчиков – ГБУЗ «Камчатская краевая больница им. А.С.Лукашевского» и ООО «Дельрус-ДВРЦ», предметом нарушения является вменяемое вышеуказанным организациям устного соглашения, которое привело или могло привести к ограничению конкуренции и созданию преимущественных участий в электронном аукционе для ООО «Дельрус-ДВРЦ».

Как следует из оспариваемого решения Управления, нарушение требований антимонопольного законодательства в рамках рассматриваемого аукциона должностному лицу ГБУЗ «Камчатская краевая больница им. А.С.Лукашевского» ФИО8, компании Филипс не вменялось. При этом компания Филипс участником аукциона не являлось.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела № 041/01/17-248/2019 каких-либо ходатайств и заявлений от главного врача ГБУЗ «Камчатская краевая больница им. А.С.Лукашевского» ФИО8, компании Филипс в адрес Управления не поступало.

При таких обстоятельствах, наличие правовых оснований для привлечения Управлением указанных лиц к участию в антимонопольном деле не доказаны.

Довод ООО «Дельрус-ДВРЦ» о том, что антимонопольным органом грубо нарушены нормы о фиксации хода заседаний, в связи с отсутствием протоколов заседаний, не могут повлиять на принятое решение, поскольку в ходе каждого заседания Управлением велась аудиозапись, кроме этого отсутствие протоколов не повлияло на права Общества, поскольку его представители участвовали в заседаниях антимонопольного органа.

Нарушение антимонопольным органом норм Закона № 135-ФЗ, пункта 3.98 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339, при рассмотрении ходатайств ООО «Дельрус-ДВРЦ» судом не установлено. Заявленные ООО «Дельрус-ДВРЦ» ходатайства в рамках рассмотрения дела № № 041/01/17-248/2019 Управлением рассмотрены, по ним приняты решения, о чем свидетельствует оспариваемое решение. Несогласие ООО «Дельрус-ДВРЦ» с результатом рассмотрения указанных ходатайств не свидетельствует о нарушении антимонопольным органом процессуальных норм.

На основании изложенного, суд признал, что существенных нарушений процедуры оформления дела и документов по нему, влекущего отмену решения от 28.04.2022 по делу № 041/01/17-248/2019, антимонопольным органом не допущено.

Заявитель в обоснование заявленных возражений также ссылается на принятие антимонопольным органом оспариваемого решения по истечении срока давности рассмотрения дела.

Согласно статье 41.1 Закона № 135-ФЗ дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено и возбужденное дело подлежит прекращению по истечении трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении антимонопольного законодательства - со дня окончания нарушения или его обнаружения.

В силу пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) закупка товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд – совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.

В рассматриваемом случае Управлением установлено наличие между ГБУЗ «Камчатская краевая больница им. А.С.Лукашевского» и ООО «Дельрус-ДВРЦ» вышеуказанного устного соглашения при проведении закупки по правилам Закона № 44-ФЗ.

Учитывая, что установленное нарушение состояло не только в заключении антиконкурентного соглашения, но и в участии в нем, нарушение носит длящийся характер.

Исходя из определения закупки, данного в Законе № 44-ФЗ, реализация указанного соглашения продолжалась по дату исполнения контракта (договора), заключенного по результатам аукциона, в которых указанные лица участвовали в рамках реализации выявленного соглашения.

Принимая во внимание дату исполнения условий договора от 27.05.2019 № 03382000098190000810001, заключенного по результатам спорного аукциона, суд признал, что по состоянию на 28.04.2022 (изготовление оспариваемого решения в полном объеме) срок давности рассмотрения дела, установленный статьей 41.1 Закона № 135-ФЗ, не истек.

Таким образом, на основании установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, арбитражный суд считает, что оспариваемое решение Управления соответствует закону, в связи с чем, требование ООО «Дельрус-ДВРЦ» о признании данного решения недействительным удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев требование заявителя о признании недействительным определения Управления от 17.02.2022 о пересмотре решения по делу № 041/01/17-248/2019, суд установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Статьей 51.2 Закона № 135-ФЗ установлен порядок пересмотра решения и (или) предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам.

Часть 1 статьи 51.2 Закона № 135-ФЗ предусматривает, что решение и (или) выданное на его основании предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства могут быть пересмотрены по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам комиссией, принявшей такое решение и (или) выдавшей такое предписание, по заявлению лица, участвующего в деле, а также в случае установления комиссией предусмотренных настоящей статьей оснований для пересмотра решения и (или) предписания.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 51.2 Закона № 135-ФЗ основаниями для пересмотра решения и (или) выданного на его основании предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства является выявление обстоятельств, которые не были и не могли быть известны на момент оглашения резолютивной части решения по делу, но имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

При этом Закон № 135-ФЗ не содержит перечня обстоятельств, служащих основанием для пересмотра решений, принятых антимонопольным органом.

По результатам рассмотрения заявления о пересмотре принятого антимонопольным органом решения и (или) выданного на его основании предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам комиссия принимает одно из следующих решений: 1) об удовлетворении заявления и о пересмотре решения и (или) предписания; 2) об отказе в удовлетворении заявления (пункт 8 статьи 51.2 Закона № 135-ФЗ).

Как следует из материалов дела, 03.04.2020 Управление прекратило рассмотрение дела № 041/01/17-248/2019 в связи с отсутствием в действиях ГБУЗ «Камчатская краевая больница им. А.С.Лукашевского» нарушений пункта 2 части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ, о чем вынесено соответствующее решение.

20.01.2022 в адрес Управления от СУ СК по Камчатскому краю поступили копии протоколов осмотров предметов от 10.01.2022, 11.01.2022, 12.01.2022, 13.01.2022, 14.01.2022, 15.01.2022 по уголовному делу № 12102300002000194, а также диск с видеозаписями, изъятыми в ГБУЗ «Камчатская краевая больница им. А.С.Лукашевского».

Установив, что указанные документы содержат факты переговоров и обсуждения проведения аукциона № 0338200009819000081 на право заключения договора: «Поставка системы ангиографической с принадлежностями» между представителями Заказчика и ООО «Дельрус-ДВРЦ», Управление приняло решение о пересмотре решения по делу № 041/01/17-248/2019.

Поскольку представленные СУ СК по Камчатскому краю документы поступили в антимонопольный орган 20.01.2022, суд признал, что на момент оглашения 20.03.2020 резолютивной части решения по делу № 041/01/17-248/2019 Управлению не было известно об обстоятельствах ведения между представителями Заказчика и ООО «Дельрус-ДВРЦ» переговоров и обсуждения проведения аукциона № 0338200009819000081 в том виде, в каком они зафиксированы представленными доказательствами.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие оснований для принятия антимонопольным органом решения о пересмотре решения по делу № 041/01/17-248/2019.

Доводы заявителя при оспаривании определения от 17.02.2022 сводятся к тому, что Управление имело возможность самостоятельно получить представленные СУ СК по Камчатскому краю материалы.

Вместе с этим спорные видеозаписи в период с февраля по июнь 2019 года изъяты в ГБУЗ «Камчатская краевая больница им. А.С.Лукашевского» в рамках оперативно-розыскных мероприятий и на момент рассмотрения дела № 41/01/17-248/2019 отсутствовали в данном Учреждении, о чем свидетельствует письмо СУ СК по Камчатскому краю от 14.06.2022 № 202/3-194.

Ссылки заявителя о том, что СУ СК по Камчатскому краю на момент представления доказательств не являлось участником антимонопольного дела, в связи с чем спорное решение не могло быть пересмотрено на основании его заявления, противоречат разъяснениям, изложенным в абзаце 9 пункта 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом ВС РФ от 16.03.2016, согласно которым доказательствами по делу о нарушении антимонопольного законодательства могут служить и полученные в установленном законом порядке доказательства по уголовным делам, переданные в антимонопольный орган (с учетом положений статьи 161 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, использование поступивших из СУ СК по Камчатскому краю в порядке взаимодействия материалов, в качестве доказательств по делу о нарушении антимонопольного законодательства соответствует части 2 статьи 161 УПК РФ и данные материалы могли быть положены в основу оспариваемого решения Управления.

При этом право Управления по собственной инициативе пересмотреть решение о нарушении антимонопольного законодательства при наличии соответствующих оснований прямо предусмотрено частью 1 статьи 51.2 Закона № 135-ФЗ.

Безусловные основания отмены оспариваемого определения заявителем не приведены, надлежащие доказательства наличия таких оснований суду не представлены, в связи с чем, остальные доводы, изложенные в заявлении и дополнительных пояснениях, подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, в отсутствие совокупности условий, влекущих признание обжалуемого акта недействительным, требование заявителя о признании незаконным определения Управления от 17.02.2022 о пересмотре решения по делу № 041/01/17-248/2019 удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований полностью.

Государственная пошлина по заявленному требованию составляет 6 000 рублей и в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 167–170, 176, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья А.А. Копылова