Постановление от 26 марта 2021 г. по делу № А28-9619/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А28-7894/2020

26 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.

при участии представителя

от публичного акционерного общества «Т Плюс»:

ФИО1 по доверенности от 29.10.2020 № 7Q00/139/2020

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

федерального государственного бюджетного учреждения

«Центральное жилищно-коммунальное управление»

Министерства обороны Российской Федерации

в лице жилищно-коммунальной службы № 15

на решение Арбитражного суда Кировской области от 08.10.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020

по делу № А28-7894/2020 ,

по иску акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к федеральному государственному бюджетному учреждению

«Центральное жилищно-коммунальное управление»

Министерства обороны Российской Федерации

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании задолженности за тепловую энергию и пеней

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управление Судебного департамента в Пермском крае

и у с т а н о в и л :

акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, Учреждение) о взыскании 15 958 рублей 23 копеек задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в апреле 2020 года, 4 292 рублей 50 копеек пеней, начисленных с 13.05.2020 по 21.05.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление судебного департамента в Пермском крае (далее – Департамент).

Арбитражный суд Кировской области решением от 08.10.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020, удовлетворил иск. Суды установили факт поставки истцом ресурса в спорный период, а также то, что ответчик принял обязательство по оплате всего объема тепловой энергии без разделения на отдельные помещения.

При принятии судебных актов суды руководствовались, в том числе, статьями 15 и 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) и пунктом 34(1) Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808).

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что ряд помещений на спорном объекте занимает Военная прокуратура Кировского гарнизона, а ряд ‒ отдельный судебный состав Пермского гарнизонного военного суда на основании договора безвозмездного пользования от 12.12.2014 № БП37. Согласно акту приема-передачи недвижимого имущества в безвозмездное пользование (приложение 3 к договору от 12.12.2014 № БП-37) Судебному департаменту 12.12.2014 переданы в безвозмездное пользование нежилые помещения площадью 408 квадратных метров. В соответствии с пунктом 2.2.8 договора безвозмездного пользования от 12.12.2014 Судебный департамент обязуется заключить соответствующие договоры на предоставление коммунальных услуг и оплачивать их. Также в соответствии с пунктом 4.2 договора безвозмездного пользования от 19.12.2016 № БП/Р-50 обязательства по возмещению расходов за коммунальные услуги, затраты на обслуживание возникают у ссудополучателя с 01.01.2017. Согласно протоколу согласования разногласий стороны определили, что объем оказанных услуг по теплоснабжению распределяется в соответствии с занимаемой площадью между Военной прокуратурой Кировского гарнизона и Управлением судебного департамента в Пермском крае (55,99 и 44,01 процента соответственно).

Кроме того, заявитель жалобы считает неправомерным отказ суда в приостановлении производства по настоящему делу до вынесения решения по делу № А28-5791/2020, и полагает, что контракт в части поставки тепловой энергии в нежилые помещения, находящиеся в пользовании судебного департамента, является недействительным вследствие его несоответствия требованиям закона.

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс») заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель просит заменить истца ‒ общество «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) на его правопреемника ‒ публичное акционерное общество «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в связи с реорганизацией юридического лица в форме присоединения.

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте (часть 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев ходатайство ПАО «Т Плюс», суд кассационной инстанции счел возможным удовлетворить его и произвести замену истца по настоящему делу в порядке процессуального правопреемства.

Истец в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в заседании суда округа отклонили изложенные в ней доводы и просили оставить обжалованные судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Кассационная жалоба ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие представителя ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания жалобы и не обеспечивших явку представителей в заседание суда округа.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 08.10.2020 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 по делу № А28-7894/2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (исполнитель) и ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (заказчик) заключили государственный контракт (снабжение тепловой энергией в горячей воде) № 917397 (в редакции протокола разногласий и протокола согласования разногласий), по условиям которого исполнитель обязуется подавать заказчику через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) и (или) теплоноситель, а заказчик обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим потребления тепловой энергии.

В пункте 3.3 стороны согласовали, что учет количества потребленной тепловой энергии и теплоносителя осуществляется приборным методом по допущенным в эксплуатацию представителем теплоснабжающей организации приборам учета потребителя, указанным в приложении 5 к контракту.

Согласно пункту 7.1 контракта он вступает в силу с момента подписания сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.04.2017, действует по 31.12.2017.

На основании пункта 7.3 контракта до заключения нового контракта отношения сторон регулируются контрактом.

В приложении 3 к контракту приведен перечень объектов потребителя и субабонентов с указанием тепловых нагрузок.

В данном перечне указаны административное здание с тепловой нагрузкой 0,0464 гигакалории в час и хранилище с тепловой нагрузкой 0,0281 гигакалории в час, расположенные по адресу: <...>.

Государственный контракт на 2020 год стороны не заключили в связи с неурегулированием разногласий.

В апреле 2020 года в отсутствие заключенного договора (государственного контракта) истец поставил на объекты ответчика тепловую энергию в горячей воде и, посчитав, что Учреждение не в полном объеме оплатило потребленный энергетический ресурс, обратился с иском в арбитражный суд.

Предметом кассационного обжалования является несогласие ответчика с отнесением на него обязанности по оплате тепловой энергии, поставленной в те части нежилых помещений, расположенных в административном здании по адресу: <...>, которые занимает Департамент.

По мнению ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, объем оказанных услуг по теплоснабжению подлежит оплате пропорционально площадям, занимаемым Военной прокуратурой Кировской области и Судебным департаментом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, ознакомившись с отзывом на нее, а также заслушав представителя ПАО «Т Плюс», суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

Порядок оплаты потребленной тепловой энергии установлен в пункте 34 (1) Правил № 808.

В пункте 34(1) Правил № 808 установлено, что бюджетные, казенные и автономные учреждения, казенные предприятия оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и (или) по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных Законом о теплоснабжении, за потребленный объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в следующем порядке, если иное не установлено договором теплоснабжения: 30 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца; оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных бюджетными, казенными и автономными учреждениями, казенными предприятиями в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного договором теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в спорном периоде отношения сторон не были урегулированы, в связи с чем суды определили, что нагрузки, определенные заключенным на 2017 год контрактом № 917397, остались неизменными, равно как и объекты поставки. По условиям контракта на 2017 год Учреждение приняло обязательство по оплате всего объема тепловой энергии, поступившей в административное здание, без разделения этого объема на количество тепловой энергии поставленной в отдельные помещения. Тепловой ввод в административное здание находится в нежилом помещении ответчика.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России не представило доказательств внесения изменений в согласованные сторонами в контракте тепловые нагрузки и в перечень объектов теплоснабжения.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали обоснованным расчет платы за тепловую энергию, выполненный истцом исходя из всего объема тепловой энергии, поставленной в спорное административное здание.

Довод заявителя жалобы о неправомерном отказе судебными инстанциями в приостановлении производства по делу до рассмотрения спора по иному делу получил надлежащую правовую оценку, отклонен, как несостоятельный, с подробным изложением мотивов отклонения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Согласно приведенной норме обязанность приостановить производство по делу связана с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу. В рассмотренном же случае суды не установили объективной невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения других дел.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку исследованных судами доказательств, установленных фактических обстоятельств, и сделанных на их основании выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 48, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

Произвести замену истца по делу № А28-7894/2020 ‒ общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) на его правопреемника ‒ публичное акционерное общество «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

Решение Арбитражного суда Кировской области от 08.10.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 по делу № А28-7894/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в лице жилищно-коммунальной службы № 15 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


С.В. Ионычева

Судьи

Е.Ю. Трубникова

А.Н. Чих