Решение от 10 ноября 2022 г. по делу № А75-18534/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-18534/2022
10 ноября 2022 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2022 г.

Решение изготовлено в полном объеме 10 ноября 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-18534/2022 по заявлению отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Ханты-Мансийску и району Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Мега» к административной ответственности, при участии заинтересованного лица - Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2., доверенность №202 от 07.11.2022, ФИО3, доверенность №221 от 04.12.2020, ФИО4, доверенность №183 от 11.08.2022,

от лица, привлекаемого к ответственности – ФИО5, доверенность №1 от 28.10.2022,

установил:

отдел надзорной деятельности и профилактической работы по городу Ханты-Мансийску и району Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – административный орган, отдел Управления) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Мега» (далее – Общество, ООО «Мега») к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении от 28.09.2022 № 139.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Управление).

Определением суда от 08.11.2022 судебное заседание назначено на 10.11.2022.

В судебном заседании от представителя Общества поступило ходатайство об объединении настоящего дела и дела № А75-18584/2022 в одно производство. Ходатайство мотивировано ссылками на проведении одной проверки в отношении двух объектов пожарного надзора, техническое обслуживание которых Общество осуществляет в рамках исполнения обязательств по одному договору № 23 от 10.02.2022, заключенному с бюджетным профессиональным образовательным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Колледж-интернат Центр искусств для одаренных детей ФИО6».

Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

По смыслу приведенных норм права объединение дел в одно производство преследует цель процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора, а также предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Полномочие арбитражного суда в объединении дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда. Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств и принципа целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ, одной из которых является справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

В данном случае суд не усматривает оснований для объединения в одно производство настоящего дела и дела № А75-18584/2022, поскольку основанием для обращения административного органа в суд с заявлениями о привлечении Общества к административной ответственности явились результаты разных проверок, проведенных на основании решения от 07.09.2022 № 86-0-2022/0084рс (дело № А75-18584/2022) и решения от 07.09.2022 № 86-0-2022/0085рс (дело № А75-18534/2022), по результатам составления разных актов плановых проверок, составленных в отношении разных объектов защиты.

То обстоятельство, что Общество оказывало услуги по техническому обслуживанию, ремонту системы автоматической пожарной сигнализации, охранной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, противопожарных клапанов системы вентиляции в рамках одного договора № 23 от 10.02.2022, не свидетельствует о наличии оснований, указанных в статье 130 АПК РФ, для объединения упомянутых дел в одно производство, поскольку и основания возникновения заявленных требований, и представленные доказательства в подтверждение доводов о нарушении Обществом обязательных лицензионных требований в рассматриваемом случае являются различными.

В судебном заседании Обществом представлены возражения относительно заявленных требований и доказательства, свидетельствующие о совершении действий, направленных на устранение выявленных в ходе проверки нарушений. В отзыве на заявление Общество просит признать правонарушение малозначительным, назначить административное наказание в виде предупреждения либо снизить размер административного штрафа до 10 000 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

На основании решения о проведении проверки № от 07.09.2022 № 86-0-2022/0085рс в период с 09.09.2022 по 14.09.2022 в отношении Общества проведена плановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности объекта защиты «Общежитие № 3», расположенного по адресу: <...>, находящегося в оперативном управлении бюджетного профессионального образовательного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Колледж-интернат Центр искусств для одаренных детей ФИО6» (далее – Колледж).

В ходе проверки административный орган выявил нарушения на объекте требований пожарной безопасности, в том числе:

- в спальных помещениях № 114 комната 4 1-го этажа, в помещении № 213 комнаты 5, помещении № 9 2-го этажа, в помещении № 312 комнате 4 3-го этажа общежития № 3 звуковые сигналы СОУЭ не обеспечивают уровень звука не менее чем на 15 дБА выше уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении, но не менее 70 дБА (фактически при замере от 36 до 57 дБА);

- на объекте защиты расстояние от потолка до верхней части настенного речевого оповещателя предусмотрено менее 150 мм;

- чердак объекта защиты не оборудован системой пожарной сигнализации;

- отсек помещения № 9 (согласно экспликации помещений цокольного этажа технического паспорта), образованный строительными конструкциями, края которых выступают от потолка на 0,6 м и менее, не оборудован пожарным извещателем.

По мнению административного органа указанные факты свидетельствуют о нарушении положений Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ), а также Свода правил СП 3.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности», утвержденного приказом МЧС РФ от 25.03.2009 № 173 (далее - СП 3.13130.2009), Свода правил «Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС РФ от 20.07.2020 № 539 (далее - СП 486.1311500.2020) и Свода правил «Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования», утвержденного приказом МЧС России от 31.07.2020 № 582 (далее - СП 484.1311500.2020).

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 14.09.2022 (т.1, л.д. 41-46).

В ходе проверки административный орган установил, что деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности на указанном объекте защиты осуществляет Общество в рамках исполнения обязательств по договору № 23 от 10.02.2022 на оказание услуг по техническому обслуживанию, ремонту системы автоматической пожарной сигнализации, охранной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, противопожарных клапанов системы вентиляции, заключенному с Колледжем, на основании лицензии от 26.12.2012, выданной МЧС России (т.1, л.д. 90-91).

Придя к выводу о том, что вышеупомянутые нарушения обязательных требований пожарной безопасности свидетельствуют о нарушении Обществом обязательных лицензионных требований, предусмотренных подпунктом «д» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановление Правительства РФ от 28.07.2020 № 1128 (далее – Положение о лицензировании), административный орган уведомил Общество о необходимости явки для составлении в отношении Общества протокола об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ (т.1, л.д. 28-30).

28.09.2022 в присутствии представителя Общества административным органом составлен протокол № 139 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ (т.1, л.д. 19-27), у представителя Общества отобраны объяснения по выявленным фактам нарушения обязательных лицензионных требований (т.1, л.д. 68-73).

На основании части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, части 2 статьи 202 АПК РФ, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Мега» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет привлечение к административной ответственности.

Примечанием к указанной норме КоАП РФ установлено, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Таким образом, объективную сторону вменяемого Обществу правонарушения по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ образует осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований.

Субъектами данного правонарушения являются лица, осуществляющие лицензируемые виды предпринимательской деятельности и имеющие соответствующие лицензии.

С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности регулируются Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Закона № 99-ФЗ лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Как указано в статьях 2, 3 Закона № 99-ФЗ, задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями требований, которые установлены данным Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

К лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 настоящей статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

На основании подпункта 15 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

В пункте 3 Положения о лицензировании предусмотрено, что лицензируемая деятельность включает в себя выполнение работ и оказание услуг согласно перечню работ и услуг, составляющих деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, предусмотренному приложением к настоящему Положению.

Лицензионным требованием при осуществлении лицензируемой деятельности является выполнение лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности (подпункт «д» пункта 4 Положения о лицензировании).

Согласно пункту 5 Положения о лицензировании к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами «б» и (или) «д» Положения о лицензировании, повлекшие за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Закона № 99-ФЗ.

В силу части 10 статьи 19.2 Закона № 99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой: возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности.

Согласно статье 38 Закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Закон № 123-ФЗ. Данным законом определены основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и установлены минимально необходимые требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

На основании части 1 статьи 4 Закона № 123-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации; правовое регулирование отношений в области применения и использования требований пожарной безопасности; правовое регулирование отношений в области оценки соответствия.

К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Законом № 123-ФЗ, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности (часть 2 статьи 4 Закона № 123-ФЗ).

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся: национальные стандарты, своды правил, а также иные содержащие требования пожарной безопасности документы, которые включены в перечень документов по стандартизации и в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона; стандарты организаций, содержащие требования пожарной безопасности, а также специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности (часть 3 статьи 4 Закона № 123-ФЗ).

В силу части 1 статьи 6 Закона № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных Законом № 123-ФЗ.

Система передачи извещений о пожаре, в силу пункта 37 статьи 2 Закона № 123-ФЗ, представляет собой совокупность совместно действующих технических средств, предназначенных для передачи по каналам связи и приема в пункте централизованного наблюдения извещений о пожаре на охраняемом объекте, служебных и контрольно-диагностических извещений, а также (при наличии обратного канала) для передачи и приема команд телеуправления.

Аналогичное понятие содержится в Техническом регламенте Евразийского экономического союза «О требованиях к средствам обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения», утвержденном Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 23.06.2017 № 40.

По смыслу статей 42, 46 Закона № 123-ФЗ указанная система передачи извещений и оборудование, входящее в данную систему, относятся к средствам пожарной автоматики, которые классифицируются как пожарная техника.

Системы обнаружения пожара (установки и системы пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара за время, необходимое для включения систем оповещения о пожаре в целях организации безопасной (с учетом допустимого пожарного риска) эвакуации людей в условиях конкретного объекта (пункт 1 статьи 54 Закона № 123-ФЗ).

Частью 2 статьи 54 Закона № 123-ФЗ определено, что системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны быть установлены на объектах, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей. Перечень объектов, подлежащих оснащению указанными системами, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности.

Пунктом 4.3 СП 3.13130.2009 предусмотрено, что в спальных помещениях звуковые сигналы СОУЭ должны иметь уровень звука не менее чем на 15 дБА выше уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении, но не менее 70 дБА. Измерения должны проводиться на уровне головы спящего человека.

В силу пункта 4.4 СП 3.13130.2009 настенные звуковые и речевые оповещатели должны располагаться таким образом, чтобы их верхняя часть была на расстоянии не менее 2,3 м от уровня пола, но расстояние от потолка до верхней части оповещателя должно быть не менее 150 мм.

Согласно пункту 4.4 СП 486.1311500.2020 в зданиях и сооружениях, указанных в данном перечне, следует защищать автоматическими установками пожаротушения и (или) системами пожарной сигнализации все помещения независимо от площади, кроме помещений: с мокрыми процессами, душевых, плавательных бассейнов, санузлов, мойки; венткамер (за исключением вытяжных, обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных, тепловых пунктов; категории В4 (за исключением помещений категории В4 в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф2.1, Ф4.1 и Ф4.2) и Д по пожарной опасности; лестничных клеток; тамбуров и тамбур-шлюзов; чердаков (за исключением чердаков в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф2.1, Ф4.1 и Ф4.2).

Согласно пункту 42 таблицы 3 СП 486.1311500.2020 чердаки в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф2.1, Ф4.1 и Ф4.2, к которым относится общежитие № 3, должны оборудоваться системами противопожарной защиты в соответствии с требованиями нормативных документов по пожарной безопасности.

В пункте 6.6.40 СП 484.1311500.2020 предусмотрено, что пожарные извещатели следует устанавливать в каждом отсеке помещения, образованном штабелями материалов, стеллажами, оборудованием и строительными конструкциями, верхние отметки которых отстоят от потолка на 0,6 м и менее. Данные отсеки рассматриваются как отдельные помещения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом указанных норм права, суд соглашается с доводами заявителя о доказанности факта нарушения на объекте защиты (общежитие № 3) требований пожарной безопасности, установленных как общими нормами Закона № 123-ФЗ, так и специальными нормами, определенными в СП 3.13130.2009.

Факт нарушения упомянутых требований подтверждается протоколом осмотра от 14.09.2022 (т.1, л.д. 47-58), протоколом инструментального обследования от 14.09.2022 (т.1, л.д. 59-61), актом проверки от 14.09.2022, подписанным без замечаний и возражений (т.1, л.д.41-46) и по существу Обществом не оспаривается.

В возражениях на отзыв Общество ссылается на то, что СП 486.1311500.2020, предусматривающее в пункте 4.4 и в пункте 42 таблицы 3 необходимость установления на чердаке пожарной сигнализации, вступил в законную силу с 01.03.2021, в то время как здание общежития № 3 построено и введено в эксплуатацию в 2002 году.

Суд соглашается с указанными возражениями Общества, поскольку исходя из части 4 статьи 4 Закона № 123-ФЗ к объектам защиты, на которых были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, должны применяться нормы, действовавшие на период их постройки.

Из указанной нормы права следует, что если после ввода здания, сооружения в эксплуатацию были приняты правовые нормы, ужесточающие ранее действовавшие требования пожарной безопасности, то такие нормы подлежат применению только в после проведения работ, перечисленных в части 4 статьи 4 Закона № 123-ФЗ (капитальный ремонт, реконструкции объекта защиты), в ходе которых будет разработана проектная документация, соответствующая действующим на этот момент требованиям пожарной безопасности.

Ни в протоколе, ни в акте проверки административным органом не указаны нормативные положения, действовавшие на момент введения в эксплуатацию здания общежития № 3, согласно которым на момент ввода в эксплуатацию здания общежития № 3 действовали требования, предусматривающие обязательное оборудование чердачных помещений пожарной сигнализацией, а также не отражено сведений о проведении в общежитии № 3 капитального ремонта или реконструкции после 01.03.2021.

При указанных обстоятельствах суд признает доводы Общества правомерными, у Общества отсутствовали основания по соблюдению требований, установленных пунктом 4.4 и пунктом 42 таблицы 3 СП 486.1311500.2020 после введения здания общежития № 3 в эксплуатацию и до проведения в нем капитального ремонта либо реконструкции.

По аналогичным основаниям суд признает несостоятельной ссылку административного органа на нарушение требований СП 484.1311500.2020, который введен в действие с 01.03.2021. При этом суд принимает во внимание, что указанный Свод правил разработан именно в отношении правил проектирования объектов защиты.

Ссылка Общества в возражениях на необходимость применения к спорным правоотношениям положений постановления Правительства РФ от 01.09.2021 № 1464 «Об утверждении требований к оснащению объектов защиты автоматическими установками пожаротушения, системой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре» судом во внимание не принимается, поскольку вступление указанного нормативного акта в законную силу с 01.03.2022 не отменило действие СП 3.13130.2009 в части установления требований к уровню звука при включении оповещения.

Поскольку материалами дела доказано нарушение Обществом обязательных требований, установленных Законом № 123-ФЗ, а также пунктами 4.3 и 4.4 СП 3.13130.2009, суд приходит к выводу о доказанности события вмененного Обществу правонарушения, поскольку несоблюдение обязательных требований, установленных СП 3.13130.2009, является нарушением лицензионных требований, которое влечет угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом всех зависящих от него мер для соблюдения требований законодательства при осуществлении лицензионной деятельности, в материалах дела не содержится. В материалах дела отсутствуют доказательства, из которых следует, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля Общества, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению вышеуказанных требований законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения настоящего дела судом не истек.

Нарушений при возбуждении производства по делу об административном правонарушении и проведении процедуры оформления выявленного факта административного правонарушения суд не выявил.

При указанных обстоятельствах заявленные требования о привлечении Общества к административной ответственности подлежат удовлетворению.

Судом отклоняются ссылки Общества на малозначительность совершенного правонарушения и необходимость замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение как субъекту малого предпринимательства.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного Обществом административного правонарушения, суд не находит оснований для квалификации допущенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, является формальным, следовательно, создание угрозы указанным правонарушением охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заинтересованного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям законодательства, а также в создании угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, окружающей среде. Следовательно, довод об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в рассматриваемом случае не может быть принят во внимание.

При этом установление возможности квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного связывается, в том числе и в рассматриваемом случае, не с конструкцией состава такого правонарушения, а с обстоятельствами совершения правонарушения.

Деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений отнесена действующим законодательством к числу особо значимых видов экономической (хозяйственной) деятельности, подлежащей лицензированию, что свидетельствует о том, что соблюдение Обществом лицензионных требований и правил при осуществлении указанной деятельности является необходимым условием для создания гарантий безопасности жизни, здоровья граждан.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заинтересованным лицом административного правонарушения малозначительным.

Также суд отклоняет доводы заявителя о возможности замены в рассматриваемом случае административного наказания на предупреждение по правилам статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи..

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, в настоящем случае не усматривается оснований для вывода о наличии условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в частности не подтверждается такое условие, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Вместе с тем, суд при рассмотрении вопроса о назначении административного наказания принимает во внимание следующее.

Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ в КоАП РФ введена статья 4.1.2, согласно которой при назначении административного наказания в виде административного штрафа являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (часть 1).

Из открытых данных Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства следует, что Общество находится в данном реестре с 01.08.2016 как микропредприятие.

Статья 14.1 КоАП РФ предусматривает санкцию по части 4 в виде наложения административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае размер административного штрафа для Общества устанавливается судом в сумме 4 000 рублей.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 130, 167-170, 176, 180, 181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Мега» об объединении настоящего дела с делом № А75-18584/2022 в одно производство отказать.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Мега» (ОГРН <***> от 22.03.2004, ИНН <***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьей 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

Административный штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам: УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (Главное управление МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, л/с <***>), р/с <***> в РКЦ города Ханты-Мансийска, ИНН <***>, КПП 860101001, БИК 007162000, ОКТМО 71871000, КБК 17711601000016000140.

Квитанция об уплате должна быть представлена в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не позднее 60 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу. Неуплата административного штрафа в указанный срок влечет привлечение к ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение десяти дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Е.А. Голубева