Решение от 19 января 2023 г. по делу № А65-23973/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-23973/2022


Дата принятия решения – 19 января 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 18 января 2023 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 17-18 января 2023 дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "МосСпецСтрой", г.Москва к Старшему судебному приставу Отдела судебных приставов №2 по Советскому району г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан, г.Казань; Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов №2 по Советскому району г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике ФИО2 Ринатовичу, г.Казань, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ВолгаСетьСтрой", временного управляющего ООО СК «Волгасетьстрой» ФИО3, в качестве административного ответчика – УФССП по РТ, о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов №2 по Советскому району г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике ФИО2 Ринатовича в не направлении в ПАО «Зенит» постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, признать незаконными бездействия старшего судебного пристава Отдела судебных приставов №2 по Советскому району г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан в не направлении ответа на жалобу в установленном законом срок,

с участием:

от заявителя до перерыва – представитель по доверенности от 28.09.2022 г. ФИО4; представитель по доверенности от 01.07.2021 ФИО5; после перерыва - представитель по доверенности от 28.09.2022 г. ФИО4;

от Начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП №2 по Советскому району г. Казани ГУФССП по РТ до и после перерыва – не явился, извещен;

от Судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов №2 по Советскому району г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике ФИО2 Ринатовича до перерыва – не явился, извещен; после перерыва – лично, судебный пристав-исполнитель ФИО6;

от ООО "Строительная компания "ВолгаСетьСтрой" до и после перерыва – не явился, извещен;

от ГУФССП по РТ до и после перерыва – не явился, извещен;

от временного управляющего ООО СК «Волгасетьстрой» ФИО3 до и после перерыва – не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МосСпецСтрой", г.Москва (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Старшему судебному приставу Отдела судебных приставов №2 по Советскому району г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан, г.Казань (ответчик-1); Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов №2 по Советскому району г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике ФИО2 Ринатовичу, г.Казань (ответчик-2), о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов №2 по Советскому району г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике ФИО2 Ринатовича в не принятии всех действий по исполнительному производству (122398/22/16060-ИП от 12.05.2022), о признании незаконными бездействия старшего судебного пристава Отдела судебных приставов №2 по Советскому району г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан в не направлении ответа на жалобу в установленном законом срок.

Определением от 12.09.2022 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ВолгаСетьСтрой".

Этим же определением к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено – ГУФССП по РТ.

Определением от 16.12.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен - временный управляющий ООО СК «Волгасетьстрой» ФИО3

Ответчики, административный ответчик, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

10.01.2023г. в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило ходатайство Временного управляющего ООО СК «Волгасетьстрой» ФИО3, об участии в судебном заседании путем использования системы вебконференции.

Определением от 11.01.2023 суд удовлетворил ходатайство Временного управляющего ООО СК «Волгасетьстрой» ФИО3 об участии в судебном заседании путем использования системы вебконференции и предоставил доступ представителю Временного управляющего ООО СК «Волгасетьстрой» ФИО3 для участия в судебном заседании путем использования системы вебконференции Арбитражного суда Республики Татарстан, назначенном на 17 января 2022 года на 14 час. 50 мин. (время московское).

Представитель временного управляющего ООО СК «Волгасетьстрой» ФИО3 заявивший ходатайство об участии в судебном заседании посредством вэб-конференции в установленное время к судебному заседанию не подключился.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Суд, в порядке ст.163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 09 ч.-00 м. 18.01.2023г.

Судебное заседание после вышеуказанного перерыва продолжено в 09 ч.-11 м. 18.01.2023г., в соответствии с ч.4 ст.163 АПК РФ, в том же составе суда, в присутствии заявителя и ответчика-2, представитель временного управляющего ООО СК «Волгасетьстрой» ФИО3 заявивший ходатайство об участии в судебном заседании посредством вэб-конференции к судебному заседанию не подключился.

Судебный пристав-исполнитель ФИО6 для приобщения к материалам дела представил постановление от 02.08.2022 об отказе в удовлетворении жалобы. Документ приобщен к материалам дела.

Судебный пристав-исполнитель ФИО6 пояснил, что сведений о направлении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банк у него не имеется, также пояснил, что доказательств направления ответа на жалобу в адрес заявителя, также не имеется.

Представитель заявителя устно скорректировал предмет требования, согласно которому заявитель просил признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов №2 по Советскому району г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике ФИО2 Ринатовича в не направлении в ПАО «Зенит» постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в установленный законом срок, признать незаконными бездействия старшего судебного пристава Отдела судебных приставов №2 по Советскому району г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан в не направлении ответа на жалобу в установленный законом срок.

Судом уточнения приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «МосСпецСтрой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Строительная компания «ВолгаСетьСтрой» о взыскании задолженности в сумме 59 183 871 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 839 199, 41 руб. по договору аренды № А1-0106/20 от 01.06.2020 г. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ). Дело №А40-151026/21.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда суд отменил решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2021 по делу № А40- 151026/21 по безусловным основаниям. Суд взыскал с ООО «Строительная компания «ВолгаСетьСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «МосСпецСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (ИНН: <***>) задолженность в сумме 59 183 871 руб. 00 коп. (Пятьдесят девять миллионов сто восемьдесят три тысячи восемьсот семьдесят один рубль 00копеек), проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 839 199 руб. 41 коп. (Один миллион восемьсот тридцать девять тысяч сто девяносто девять рублей 41 коп.), проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 09.09.2021 г. по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

На основании вышеуказанного решения, 13.04.2022 года арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС 039652281.

12.05.2022 судебный пристав-исполнитель ОСП №2 по Советскому району г.Казани ФИО6 на основании вышеуказанного исполнительного листа вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №122398/22/16060-ИП в отношении должника – ООО «Строительная компания «ВолгаСетьСтрой» в пользу взыскателя - ООО «МосСпецСтрой».

26.05.2022 судебный пристав-исполнитель ОСП №2 по Советскому району г.Казани ФИО6 вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете №40702810900800968320 в ПАО Банк Зенит.

Со ссылкой на то, что на счете открытом в ПАО Банк Зенит имелись денежные средства, однако данные денежные средства не были взысканы, заявитель обратился с жалобой к старшему судебному приставу ОСП №2 по Советскому району г.Казани на бездействия судебного пристава-исполнителя.

Не согласившись с бездействием судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Советскому району г.Казани УФССП по РТ ФИО6, выразившегося в не направлении в ПАО «Зенит» постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в установленный законом срок, а также с бездействием старшего судебного пристава ОСП №2 по Советскому району г.Казани УФССП по РТ, выразившегося в не направлении ответа на жалобу в установленный законом срок, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением (с учетом уточнений).

Исследовав представленные материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий лица, совершившего оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Закон №229-ФЗ), ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель как заинтересованное лицо (в данном случае – взыскатель, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве одного из принципов исполнительного производства (статья 4 Федерального закона N 229-ФЗ).

Статьями 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997 N 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель:

- принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;

- предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии;

- рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

Согласно ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом, 26.05.2022 судебный пристав-исполнитель ОСП №2 по Советскому району г.Казани ФИО6 рассмотрев материалы исполнительного производства №122398/22/16060-ИП от 12.05.2022 вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете №40702810900800968320 в ПАО Банк Зенит.

В соответствии с Законом об исполнительном производстве, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Как пояснил судебный пристав-исполнитель ОСП №2 по Советскому району г.Казани ФИО6 в ходе судебного заседания 18.01.2023, в материалах исполнительного производства отсутствуют (не сохранились) сведения о направлении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в ПАО Банк Зенит.

Согласно ответа ПАО Банк Зенит на запрос суда постановление от 26.05.2022 по исполнительному производству №122398/22/16060-ИП от 12.05.2022 было получено банком 06.09.2022 (л.д.72). Согласно выписке по счету у должника с 07.09.2022 списания со счета должника не производились. Остаток на счете составил 0 руб.

Статья 9.1 Закона "О несостоятельности" (банкротстве) предусматривает, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве, подаваемым кредиторам» сроком на 6 месяцев введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию (далее - банк) в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория.

При указанных обстоятельствах, оснований для вынесения постановления от 26.05.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете №40702810900800968320 в ПАО Банк Зенит у ответчика-2 не имелось, поскольку меры принудительного исполнения в данном случае применены в период действия моратория.

Необходимо отметить, что непосредственно действия по вынесению постановления от 26.05.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете №40702810900800968320 в ПАО Банк Зенит не являются предметом обжалования по настоящему делу, в связи, с чем не подлежит признанию законными (незаконными) в рамках рассмотрения настоящего дела. Само постановление заявителем не обжалуется.

Однако, при оценке обжалуемых бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Советскому району г.Казани ФИО6 по несвоевременному направлению указанного постановления, судом не могут быть проигнорированы указанные обстоятельства, которые подлежат совокупной оценке с учетом всех обстоятельств дела.

Осуществление судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения исполнительного документа в период действия моратория противоречит действующему законодательству.

Соответственно, не направление ответчиком в ПАО «Зенит» постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в установленный законом срок, в данном случае не может быть признано нарушающим права и законные интересы заявителя, поскольку постановление от 26.05.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете №40702810900800968320 в ПАО Банк Зенит Банк в любом случае должен был оставить без исполнения до окончания действия моратория. В целом, такое постановление не могло быть вынесено в рамках спорного исполнительного производства в период действия моратория. Более того, в период действия моратория в отношении должника не подлежали применению любые меры принудительного исполнения.

На основании изложенного, требование заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов №2 по Советскому району г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике ФИО2 Ринатовича в не направлении в ПАО «Зенит» постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в установленный законом срок не подлежит удовлетворению, поскольку с момента возбуждения исполнительного производства и до момента обращения заявителя в суд в рассматриваемым заявлением, действовал мораторий, препятствующий применению приставом мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства.

Учитывая изложенное, требования заявителя в указанной части не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Часть 1 ст.123 Закона предусматривает, что жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В соответствии с частью 1 статьи 126 Закона N 229-ФЗ жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее принятия.

На основании части 2 статьи 127 Закона N 229-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

В части 6 статьи 127 Закона N 229-ФЗ установлено, что копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Таким образом, действующим законодательством установлен 10-дневный срок на рассмотрение жалобы в порядке подчиненности, а также 3-дневный срок на направление копии постановления лицу, обратившемуся с жалобой.

Из материалов дела следует, что 11.07.2022 заявитель обратился с жалобой к старшему судебному приставу ОСП №2 по Советскому району г.Казани на бездействия судебного пристава-исполнителя.

В материалах дела имеется постановление Начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП №2 по Советскому району г.Казани от 02.08.2022 об отказе в удовлетворении жалобы заявителя.

Однако, как следует из материалов исполнительного производства, доказательства отправки постановления от 02.08.2022 об отказе в удовлетворении жалобы в адрес заявителя отсутствуют, данный факт ответчиком не оспаривается и по существу не опровергнут. Ответчик пояснил, что таких доказательств представить не может.

Вышеизложенное свидетельствует о незаконном бездействии старшего судебного пристава Отдела судебных приставов №2 по Советскому району г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан в указанной части.

Учитывая изложенное, требования заявителя в указанной части (признать незаконными бездействия в не направлении ответа на жалобу в установленном законом срок) подлежат удовлетворению. Оснований для указания о необходимости в рамках восстановления нарушенных прав заявителя на необходимость направления ответчиком в адрес заявителя ответа на его жалобу суд не усматривает, поскольку уже в рамках рассмотрения настоящего дела заявитель был ознакомлен с постановлением Начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП №2 по Советскому району г.Казани от 02.08.2022 об отказе в удовлетворении жалобы.

В статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При указанных обстоятельствах, заявление подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействия старшего судебного пристава Отдела судебных приставов №2 по Советскому району г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан в не направлении ответа на жалобу в установленном законом срок.

В оставшейся части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, через Арбитражный суд Республики Татарстан.


СудьяХафизов И.А.