Постановление от 22 декабря 2024 г. по делу № А07-39823/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-15646/2024
г. Челябинск
23 декабря 2024 года
Дело № А07-39823/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой И.В.,

судей Журавлева Ю.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ромадановой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2024 по делу №А07-39823/2023 об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц.

В судебном заседании приняли участие:

ФИО1 (паспорт), ее представитель – ФИО2 (паспорт, доверенность от 14.06.2024);

представитель акционерного общества «Технодинамика» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 10.07.2023).


ФИО1 (далее – истец, ФИО1) 30.11.2023 направила в арбитражный суд заявление, в котором просила привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам акционерного общества «Уфаавиапроект» директора – ликвидатора ФИО4 и акционерное общество «Технодинамика»; взыскать солидарно с ФИО4 и АО «Технодинамика» в пользу ФИО1 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Уфаавиапроект» денежные средства в размере 2 838 641 руб. 38 коп., взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 37 193 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2024 (резолютивная часть от 03.10.2024) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда от 17.10.2024.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 указывает, что суд сослался на судебные акты по ранее состоявшему спору по делу № А07-20228/2017, которыми АО «Технодинамика» было отказано в иске о признании недействительной сделкой договора займа ввиду несоблюдения одобрения сделки с заинтересованностью. На основании актов по делу № А07-20228/2017 суд сделал вывод о том, что непогашенный перед Истцом долг возник фактически из-за ее неразумных действий. Такой довод содержался в позиции АО «Технодинамика» и заимствован судом. Однако, такая трактовка обстоятельств является ошибочной и опровергается решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2017 и Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 по делу №А07-20228/2017. Фактически, истец, являясь генеральным директором АО «Уфаавиапроект» в период с 05.09.2005 по 06.09.2016 в целях погашения задолженности по заработной плате перед сотрудниками была вынуждена предоставить АО «Уфаавиапроект» личный заем, в том числе, за счет кредитных средств, в результате чего между Истцом и АО «Уфаавиапроект» заключен договор целевого денежного займа № 01/2014 от 18.09.2014 на сумму 2 000 000 руб. (далее - Договор займа). Договор займа был исполнен сторонами согласно целевому назначению. Сумма займа была распределена на выплаты заработной платы сотрудникам АО «Уфаавиапроект», среди которых сама Истица отсутствовала. Впоследствии АО «Уфаавиапроект» не вернул Истцу заем в полном размере, а также не погасил задолженность по выплате ей заработной платы. Обе задолженности подтверждены вступившими в законную силу решением Советского районного суда г. Уфы по делу 2-1929/2017 от 03.05.2017 и решением Советского районного суда г. Уфы по делу 2-1/2018 от 23.04.2018. Для предоставления займа в целях погашения долгов по зарплате сотрудникам Истец была вынуждена взять кредит, рассчитывая на его погашение за счет возвращенных АО «Уфаавиапроект» средств. Однако, ввиду неисполнения АО «Уфаавиапроект» своих обязательств перед Истцом, она не смогла вернуть банку долг, который в настоящий момент взыскан с нее в судебном порядке (Решение Калинского районного суда г. Уфа от 11.04.2023). По прошествии 3-х лет единственный акционер заемщика - АО «Технодинамика» в рамках дела № А07-20228/2017 обратился в суд с требованием к Истцу и АО «Уфаавиапроект» о признании Договора займа недействительным ввиду нарушения порядка одобрения (отсутствие одобрения Совета директоров). Действительно, судом установлено, что Договор займа являлся сделкой с заинтересованностью. Однако, вопреки указанному в Решении от 17.10.2024. акционеру было отказано в требованиях не только ввиду пропуска срока исковой давности, а также ввиду: отсутствия ущерба заёмщику и/или его акционеру, поскольку заём предоставлен на беспроцентной основе, израсходован на хозяйственные нужды АО «Уфаавиапроект» (факт передачи средств подтвержден актом, сведениями кассовой книги, данными карточек счетов аналитического учета - Постановление 18ААС от 20.04.2018 по делу № А07-20228/2017); отсутствия сведений об избрании совета директоров (что этот орган действовал непосредственно в период совершения сделки), доказательств того, что ранее аналогичные сделки совершались по решению совета директоров (Постановление 18ААС от 20.04.2018 по делу №А07-20228/2017); при должной степени заботливости и осмотрительности, действуя разумно и добросовестно акционер должен и имел возможность узнать о совершенной сделке непосредственно после ее совершения (Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2017 делу № А07-20228/2017). По мнению истца, что не соответствующие действительности доводы АО «Технодинамика», отвергнутые судом в ранее рассмотренном деле, не могли переоцениваться судом в настоящем споре, и тем более стать основой для вывода о недобросовестности со стороны Истца. Истец обращает внимание, что ни одна премия в действительности не была выплачена за счет целевого займа, тем более ей лично. Целевой заем пошел на погашения долгов по оплате труда иным сотрудникам, но никак не лично Истцу. Долг по зарплате перед истцом не погашен до настоящего момента.

Истец указывает на недобросовестность ответчиков, поскольку они не устранили недостоверные сведения в ЕГРЮЛ, что стало причиной ликвидации общества «Уфаавиапроект». Кроме того, в ЕГРЮЛ отсутствует запись о составлении АО «Уфаавиапроект» промежуточного ликвидационного баланса, что подтверждает допущенное в процедуре ликвидации бездействие Ответчиков в вопросе удовлетворения требований кредиторов, включая Истца. По мнению истца, указанные действия совершены ответчиками с целью прекращения исполнительных производств в отношении общества и ухода от оплаты кредиторской задолженности.

Также истец ссылается на отсутствие пропуска срока исковой давности. Суд указал, что Истец обязан был обратиться с исковым заявлением не позднее 31.08.2020, то есть для Истца трехлетний срок обращения в суд начал течь с момента вынесения Арбитражным судом Республики Башкортостан определения от 31.08.2017 по делу № А07-18850/2017. Действительно, 21.07.2017 АО «Уфаавиапроект» обралось в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом (дело № А07-18850/2017). 31.08.2017 судом вынесено определение по делу № А07-18850/2017 о прекращении производства по заявлению АО «Уфаавиапроект» и отказе в ведении процедуры наблюдения ввиду отсутствия источников финансирования процедуры банкротства. Однако, из буквального содержания резолютивной части определения от 31.08.2017 следует, что суд прекратил производство по заявлению должника и отказал во введении наблюдения. Следовательно, прекращение производства по делу о банкротстве не имело места, поскольку сама процедура не была возбуждена. Соответственно, отсутствовала обязательная в силу п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве публикация в газете «Коммерсантъ», из которой Истец могла узнать о возможности предъявления требований к должнику и заявить их в установленный законом срок. Таким образом, положения п. 5 ст. 61.14 Закона о банкротстве не могут быть применены к рассматриваемому спору со ссылкой на определение от 31.08.2017 об отказе во введении наблюдения ввиду отсутствия процедуры банкротства. Кроме того, судом установлено, что прекращение АО «Уфаавиапроект» имело место ввиду административного исключения по решению налогового органа. В случаях административного исключения должника из ЕГРЮЛ суды применяют подход, при котором срок для обращения кредитора с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности начинает течь с момента установления невозможности взыскания долга с основного должника - даты внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности юридического лица. До исключения АО «Уфаавиапроект» из ЕГРЮЛ (09.12.2020) Истец никак не могла узнать о том, что надлежащими ответчиками являются контролировавшие должника лица: единственный акционер и ликвидатор, что ранее установленный и взысканный судом долг необходимо снова предъявить уже к новым ответчикам.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.12.2024.

Судом на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от акционерного общества «Технодинамика»).

В судебном заседании 16.12.2024 истец поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил оставить без изменения решение суда от 17.10.2024.

Иные лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) по состоянию на 18.03.2024 следует, что акционерное общество «Уфимский проектно-конструкторский институт авиационной промышленности «Уфаавиапроект» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.09.2015, в настоящее время ликвидировано (09.12.2020).

Сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждается, что ФИО1 занимала должность генерального директора в АО «Уфаавиапроект» до 06.09.2016 года, в последующем с указанного момента новым руководителем является ФИО5, с 10.05.2017 года руководителем должника - ФИО4

АО «Технодинамика» (до 2015 года – АО «Авиационные оборудование») являлось владельцем 100% акций уставного капитала АО «Уфимский проектно-конструкторский институт авиационной промышленности «Уфаавиапроект» (установлено по делу А07-20228/2017).

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находилось дело № А07-18850/2017 по заявлению акционерного общества «Уфимский проектно-конструкторский институт авиационной промышленности «Уфаавиапроект» (ИНН <***>) о признании его несостоятельным (банкротом).

На момент обращения с заявлением о собственном банкротстве – 21.06.2017 обществом указывалось на наличие следующих обязательств в сумме 11 671 413,01 рублей перед кредиторами:

• сумму требований кредиторов по денежным обязательствам в размере 6 127 901,70 рублей, подтвержденных судебными актами по следующим делам: № А07-12483/2016, № А07-17502/2015, А07-17818/2016, А07-1435/2017, а также договорами займа от 01.02.2017 № 2/2017, от 27.12.2016 № 50/2016, заключенными между АО «Технодинамика» и АО «Уфаавиапроект»;

• сумму задолженности по оплате труда работников должника и выплате им выходных пособий в размере 1 798 713,72 рублей, подтвержденной расчетной ведомостью должника;

• сумму задолженности по обязательным платежам (налогам, сборам, пеням и штрафам) в размере 3 744 797,59 рублей, в том числе:

- 2 036 003,15 рублей - задолженность по уплате налога на доходы физических лиц;

- 5 217,92 рублей - задолженность по уплате налога на добавленную стоимость;

- 294 881,75 рублей - задолженность по расчетам по социальному страхованию;

- 1 098 942,50 рублей - задолженность по расчетам по обязательному пенсионному страхованию;

- 688, 51 рублей - пени по расчетам по обязательному пенсионному страхованию;

- 296 197,14 рублей - задолженность перед федеральным фондом обязательного медицинского страхования;

- 159,61 рублей - пени по задолженности перед федеральным фондом обязательного медицинского страхования;

- 12 707,01 рублей - задолженность по расчетам по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2017 производство по делу №А07-18850/2017 о банкротстве должника прекращено, в связи с отсутствием какого-либо имущества и средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Как следует из заявления, основанием для обращения послужило не погашение кредиторской задолженности ФИО1, истец указывает, что работала в АО «Уфаавиапроект» с 2003 года по 2016 год, в том числе, в должности генерального директора, спорная задолженность перед ней образовалась во время ее деятельности в должности генерального директора и не погашена до настоящего времени.

Задолженность АО «Уфаавиапроект» перед ФИО1 подтверждена следующими судебными актами:

- 23.04.2018 г. Советским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан вынесено решение по гражданскому делу 2-1/2018, которым исковые требования ФИО1 к АО «Уфаавиапроект» о взыскании долга по договорам кратковременного целевого займа № 01/2014 от 18.09.2014 г. и № 01/2015 от 27.08.2015 г. на сумму 1 216 273,00 рублей удовлетворены;

- 03.05.2017 г. Советским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан вынесено решение по гражданскому делу 2-1929/2017, которым исковые требования ФИО1 к АО «Уфаавиапроект» о взыскании долга по заработной плате за период с 10.01.2016 г. на сумму 1 622 368,38 рублей удовлетворены.

04.07.2018 г. исполнительные листы по вышеуказанным судебным решениям ФИО1 сданы в УФССП Советского района г. Уфы Республики Башкортостан.

В свою очередь, 20.11.2017 акционерным обществом принято решение о добровольной ликвидации, ликвидатором назначен ФИО4

Сведения о принятии обществом решения о добровольной ликвидации опубликованы в Вестнике государственной регистрации часть 1 №50(664) от 20.12.2017.

Кроме того, 22.11.2019 налоговым органом по результатам проверки в единый государственный реестр юридических лиц в отношении АО «Уфимский проектно-конструкторский институт авиационной промышленности «Уфаавиапроект» внесены сведения о недостоверности места нахождения и юридического адреса предприятия.

17.08.2020 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, сведения о принятии такого решения внесены в ЕГРЮЛ 20.08.2020.

Сведения о принятии налоговым органом решения о предстоящем исключении АО «Уфимский проектно-конструкторский институт авиационной промышленности «Уфаавиапроект» из ЕГРЮЛ опубликованы в Вестнике государственной регистрации часть 2 №33(800) от 19.08.2020.

09.12.2020 решением о ликвидации №35-Р АО «Уфимский проектно-конструкторский институт авиационной промышленности «Уфаавиапроект» ликвидировано регистрирующим органом, в связи с наличием признаков недействующего юридического лица.

По состоянию на 28.04.2023 согласно сведениям Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан исполнительные производства были окончены 04.07.2018 в соответствии с п.6 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

21.12.2023  Советским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан вынесено определение по гражданскому делу № 13-3718/2023 (2-1/2018), которым в удовлетворении заявления ФИО1 о выдаче дубликата исполнительного листа было отказано, поскольку заявителем пропущен срок предъявления исполнительного листа к исполнению в отношении должника АО «Уфимский проектно-конструкторский институт авиационной промышленности «Уфаавиапроект».

28.12.2023  Советским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан вынесено определение по гражданскому делу № 13-3745/2023 (2- 1929/2017), которым заявление ФИО1 о выдаче дубликата исполнительного листа было возвращено, в связи с не устранением недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

В качестве основания для привлечения ответчиков к ответственности истец приводит доводы о совершении контролирующими Должника лицами действий, влекущих невозможность удовлетворения требований ФИО1, а также просила применить в отношении ответчиков норму права, предусмотренную ч.3.1 ст.3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Ответчики требования не признали, просили отказать, ссылаясь на пропуск срока исковой давности и отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований ввиду недоказанности совокупности обстоятельств по наличию вины в действиях контролирующих должника лица, которые привели к неплатежеспособности предприятия, причинению вреда кредитору, также указал на пропуск срока исковой давности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для формирования иных выводов и отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), если после прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве, и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В соответствии со ст. 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, в том числе, если это лицо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

Как установлено пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от имени юридического лица, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях: б) наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Согласно части 3 статьи 64.2 Гражданского Кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса.

Таким образом, исходя из норм действующего законодательства лицом, имеющим право требовать возложения субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью, исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующего, на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от его имени, является кредитор такого общества по неисполненному обязательству.

Как правильно указано судом первой инстанции, в настоящем случае имело место исключение АО из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, что влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства, а именно на лиц, которые контролировали должника и при этом действовали недобросовестно, может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам контролируемого должника.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлены условия возложения субсидиарной ответственности на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от его имени, такая ответственность возникает, в случае если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Субсидиарная ответственность является частным видом гражданско-правовой ответственности, в силу чего возложение на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от имени общества, обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по общим правилам, установленным статьей 15 Кодекса.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения ответчика, возникновение негативных последствий на стороне истца в виде ущемления его материальных прав, причинно - следственная связь между действиями ответчика и нарушением материальной сферы истца.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, АО «Уфимский проектно-конструкторский институт авиационной промышленности «Уфаавиапроект» с 09.12.2020 прекратило свою деятельность как юридическое лицо, в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

Из положений статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ следует, что юридическое лицо считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, если в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

При наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (статья 21.1 Закона № 129-ФЗ).

Согласно статье 21.1 Закона № 129-ФЗ одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

При этом согласно статье 21.1 Закона № 129-ФЗ заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке. Если в течение срока, предусмотренного данной нормой, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

Судом установлено, что регистрирующим органом 17.08.2020 было принято решение о предстоящем исключении АО «Уфимский проектно-конструкторский институт авиационной промышленности «Уфаавиапроект» как недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ (соответствующие сведения о принятии МИФНС №39 по Республике Башкортостан решения о предстоящей ликвидации общества также внесены в единый государственный реестр юридических лиц). Поскольку в течение трех месяцев после публикации сообщения в Инспекцию не поступило заявлений от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением общества, регистрирующим органом 09.12.2020 в отношении АО «Уфимский проектно-конструкторский институт авиационной промышленности «Уфаавиапроект» в ЕГРЮЛ была внесена запись об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

Взыскатель – ФИО1 не была лишена возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего работодателя-должника как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Истцом не доказано и не обосновано, в чем заключалась явная недобросовестность и неразумность действий ответчиков, связанная с невыплатой задолженности истцу, повлекших иные неблагоприятные последствия.

Представленными в материалы дела документами не подтверждается причинение ответчиками убытков обществу. Безусловных доказательств противоправности действий ответчиков при осуществлении полномочий руководителя и учредителя общества, присвоения денежных средств, вывода активов общества, наступления неблагоприятных последствий ввиду утраты денежных средств и активов, истцом не представлено, судом первой инстанции не установлено.

Истцом не доказано, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) ответчики уклонялись от погашения задолженности перед истцом, скрывали имущество общества, выводили активы и т.д., и суд пришел к верному выводу об отсутствии причинно–следственной связи между действиями ответчиков, обстоятельствами исполнения (неисполнения) обязательства должником, и наличием убытков истца в заявленном размере, соответственно, и об отсутствии оснований для возложения на ответчиков ответственности в субсидиарном порядке, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо доказательств в подтверждение того, что невозможность погашения задолженности перед истцом возникла вследствие действий (бездействия) ответчиков, истцом суду не представлено.

Не представлено никаких доказательств того, что имеющаяся непогашенная задолженность перед истцом и причины ее образования в 2014 -2016 гг. были каким-либо образом связаны с действиями (бездействием) ФИО4, назначенного на должность директора общества в мае 2017 года, учитывая, что общество прекратило свое существование только в декабре 2020 года. Задолженность по выплате заработной платы у предприятия возникла на момент осуществления истцом полномочий руководителя общества.

Более того, из показателей финансовой отчетности предприятия следует, что стоимость чистых активов АО «Уфимский проектно-конструкторский институт авиационной промышленности «Уфаавиапроект» уже по состоянию на 31.11.2015 составляла – 4 680 824 руб. Сам же истец приводит в апелляционной жалобе доводы о том, что на момент осуществления ею полномочий руководителя у общества имелись финансовые трудности, поступающей прибыли не хватало на выплату заработной платы сотрудникам предприятия, в связи с чем, истец предоставляла займы обществу, что подтверждает выводы суда о недоказанности того, что именно по вине ответчиков общество не могло рассчитаться с ФИО1 по выплате задолженности, взысканной вышеуказанными решениями Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 23.04.2018 и от 03.05.2017.

В данном случае восстановление принудительного исполнения ФИО1 пропущено до подачи настоящего иска, что следует из определения Советского районного суда города Уфы от 21.12.2023 по делу №2-1/2018 (13-3718/2023) (л.д. 68-69). Кроме того, в материалы дела ответчиками представлены доказательства того, что истец был дополнительно уведомлен об открытии процедуры ликвидации в отношении АО «Уфимский проектно-конструкторский институт авиационной промышленности «Уфаавиапроект», о чем свидетельствует почтовый идентификатор №11518401006911 о направлении письма ликвидатором в адрес ФИО1 Корреспонденция получена истцом 09.01.2018. В ответ на данное письмо истец направил в адрес ликвидатора заявление №б/н от 17.02.2018 о включении требований в реестр, в котором прямо указал на наличие информации о ликвидации должника в Вестнике государственной регистрации.

В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что истец надлежащим образом был уведомлен об открытии процедуры ликвидации в отношении юридического лица.

Суд, проанализировав доводы истца, возражения ответчиков, исследовав сведения о финансово-хозяйственной деятельности общества, пришел к выводу, что убедительных доказательств того, что невозможность погашения задолженности была вызвана именно неправомерными действиями (бездействием) ФИО4 как директора должника и учредителей общества в материалы дела не представлено, соответствующих обстоятельств судом не установлено, а истцом не доказано.

Относительно пропуска срока исковой давности суд первой инстанции отметил следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиками, является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу п. 5 ст. 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановления Пленума №53) сроки, указанные в абзаце первом пункта 5 и абзаце первом пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 ГК РФ), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц). При этом данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия).

Исковая давность применяется судом только по заявлению контролирующего должника лица, сделанному до вынесения определения о приостановлении производства по делу, содержащего вывод о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, определения о привлечении к ответственности (если производство по обособленному спору не приостанавливалось), решения о привлечении к ответственности (если спор разрешен вне рамок дела о банкротстве) (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Учитывая указанные требования Закона о банкротстве и разъяснения Постановления Пленума №53, истец обязан был обратиться в суд с иском не позднее 31.08.2020.

Между тем с настоящим иском истец обратился в суд только 01.12.2023, равно после истечения срока исковой давности.

Судом так же учтены пояснения АО «Технодинамика» к заявлению о применении срока исковой давности в отношении исковых требований ФИО1, что при определении начала течения срока исковой давности в целях установления своевременности подачи искового требования кредитора к субсидиарному должнику не имеет значения дата принятия службой судебных приставов постановления о невозможности взыскания денежных средств с основного должника и возврате исполнительного документа.

В то же время в силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По заявлению ФИО1 Управлением Федеральной службы судебных приставов Советского района г. Уфы РБ были возбуждены исполнительные производства № 60915/18/02007-ИП от 04.07.2018 и №60918/18/02007-ИП от 04.07.2018 – о взыскании с должника в пользу взыскателя задолженности по исполнительным листам ФС № 024816744, ФС № 019685386.

В предусмотренный пунктом 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

В таком случае трехлетний срок исковой давности по требованию к субсидиарному должнику начал бы течь с 05.09.2018 – момента неисполнения основным должником обязательства на основании исполнительных листов ФС № 024816744, ФС № 019685386 – истек бы 05.09.2021, тогда как истец обратился в суд с иском 01.12.2023. Судом отмечено, что осуществление исполнительного производства подконтрольно взыскателю в его интересах, а не должнику или ответчикам.

Судом учтено и то обстоятельство, что отсутствуют основания для подмены процедуры исполнения и пересмотра принятых судебных актов, подтверждающих исковые требования ФИО1

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по общему правилу, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. За пределами трехлетнего срока, предназначенного для конкретного процессуального действия – предъявления взыскателем выданного ему судом исполнительного листа к исполнению, исполнительное производство согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ не может быть возбуждено и взыскатель лишается возможности принудительно исполнить решение суда.

Оценивая требование истца, вытекающее из статьи 399 Гражданского кодекса РФ, отсутствие исполнительных листов и невозможность восстановления сроков для их выдачи в отношении основного должника (отказано в восстановлении срока и выдаче дубликата исполнительного листа) исключает возможность применения субсидиарной ответственности по данной статье к другим лицам.

Следует отметить, что после всех вышеперечисленных событий на дату обращения с настоящим иском прошло около пяти лет.

По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности являются обоснованными, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежащими отклонению.

Доводы подателя о том, ранее судом проверялись сделки по предоставлению истцом займов обществу на выплату заработной платы и сделки не признаны недействительными, не влекут отмены судебного акта по изложенным выше основаниям.

Все доводы и аргументы заявителя являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта, основаны на неверном толковании норм материального права и обстоятельств дела.

Следовательно, решение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2024 по делу №А07-39823/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                         И.В. Волкова


Судьи:                                                                               Ю.А. Журавлев


Л.В. Забутырина