Постановление от 24 октября 2018 г. по делу № А56-21166/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-21166/2018
24 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самарчук Ю.В.

при участии:

от истца: Апруб Д.С. (доверенность от 20.09.2017)

от ответчика: не явился, извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20218/2018) ООО "ПСП "Энергомонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2018 по делу № А56-21166/2018(судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "БАЛТКОМ"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПСП "Энергомонтаж"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Балтком" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПСП "Энергомонтаж" (далее – ответчик) 18 725 269,17 руб. задолженности, в том числе 5 372 557,43 руб. по договору от 01.07.2015 № 06/02-15/БК; 498 324,18 руб. по дополнительному соглашению от 02.11.2016 № 1; 10 391 436,88 руб. по договору субподряда от 06.07.2015 № 06/01-15/БК; 355 797,44 руб. по дополнительному соглашению от 02.09.2016 № 2; 39 838,76 руб. по дополнительному соглашению от 02.11.2016 № 3; 566 159,09 руб. по договору субподряда от 26.08.2015 № 26/08-1Р/БК; 1 501 158,39 руб. по договору субподряда от 17.08.2016 № 08/17-16/БК.

Решением от 20.06.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ООО "ПСП "Энергомонтаж" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав, что документы, представленные в обоснование иска, подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом и не одобрены впоследствии ответчиком.

ООО "ПСП "Энергомонтаж" к апелляционной жалобе приложило дополнительные документы, которые подлежат возврату ответчику, поскольку в их приобщении апелляционным судом отказано ввиду отсутствия условий, предусмотренных ст. 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в возражении на отзыв.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, в период с 01.07.2015 по 14.12.2016 между сторонами были заключены договоры на производство строительных работ:

- № 06/02-15/БК от 01.07.2015 на общую сумму 6 472 635,84 руб.;

- № 06/01-15/БК от 06.07.2015 на общую сумму 22 523 759,47 руб.;

- № 26/08-1Р/БК от 26.08.2015 на общую сумму 1 350 580,69 руб.;

- № 08/17-16/БК от 17.08.2016 на общую сумму 2 301 158,39 руб.

В соответствии с пунктом 1.1 указанных договоров подрядчик (истец) обязался выполнить комплекс строительных работ в срок, предусмотренный пунктом 2.1 договора.

К договору 06/02-15/БК от 01.07.2015 было заключено дополнительное соглашение № 1 от 02.11.2016, к договору 06/01-15/БК от 06.07.2015 - дополнительное соглашение № 2 от 02.09.2016 и дополнительное соглашение № 3 от 02.11.2016. Данными дополнительными соглашениями устанавливался дополнительный отдельный комплекс работ их стоимость, срок исполнения и порядок оплаты.

В соответствии с пунктом 3.7 договоров оплата 95% стоимости работ производится заказчиком не позднее 10-ти рабочих дней после подписания сторонами форм № КС-2 (акт о приемке работ) и № КС-3 (справка о стоимости выполненных работ и затрат).

Окончательный расчет заказчик обязан произвести в срок не позднее 20-ти рабочих дней, после подписания сторонами акта сверки состояния расчетов (пункт 3.8).

Истец произвел работы, определенные договорами и дополнительными соглашениями; работы приняты ответчиком (заказчиком); акты КС-2, КС-3 подписаны ответчиком без возражений; 15.11.2017 между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому общая сумма задолженность за выполненные работы составила 18 725 269,17 руб.

Поскольку ответчик оставил претензию с требованием погасить задолженность без удовлетворения, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Руководствуясь положениями ст. ст. 711, 720, 746, 753 ГК РФ, оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правильному выводу, признав требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы отклонены как противоречащие материалам дела.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что он предъявлял исполнителю претензии в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением последним обязательств по договору.

Доводы о подписании актов КС-2, КС-3 и акта сверки неуполномоченным лицом, судом отклонены, поскольку со стороны ООО «ПСП Энергомонтаж» (заказчика) договоры подписаны заместителем генерального директора Никифоровым А.В., действующего на основании доверенности № 1 от 01.06.2015. Договоры, а также акты приема-передачи работ, сметы, акт сверки расчетов заверены печатью ответчика, что указывает на то, что у подписанта – Никифорова А.В. помимо доверенности имелись и иные необходимые атрибуты для подписания указанных документов – печать ответчика. Таким образом, суд правомерно указал в решении, что печать должника на подписи лица, подписавшего договоры, акты, в соответствии со статьей 182 ГК РФ, свидетельствует о наличии у этого лица полномочий действовать в данном случае от имени ООО «ПСП «Энергомонтаж». При этом ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не заявлял о фальсификации представленных истцом документов, доказательств утраты печати не представил, в связи с чем оснований не доверять представленным документам у суда не имеется.

Кроме того, ответчик в лице генерального директора Нахаева Д.Ю. производил исполнение договоров путем их частичной оплаты за выполненные работы, что является последующим одобрением ответчика действий Никифорова А.В. по подписанию спорных документов (ст. 183 ГК РФ).

Таким образом, у истца не имелось оснований сомневаться в полномочиях Никифорова Д.Ю.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают его выводов, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2018 по делу № А56-21166/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.С. Полубехина


Судьи



Е.В. Жиляева


И.А. Тимухина