Определение от 6 апреля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит.А,

http://13aas.arbitr.ru


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении апелляционной жалобы

Дело №А56-75092/2017
07 апреля 2026 года
г. Санкт-Петербург
/уб.3

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тарасова М.В.,

ознакомившись с апелляционной жалобой ООО «ФС Бар» (регистрационный номер 13АП-8393/2026) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2026 по обособленному спору №А56-75092/2017/уб.3 (судья Матвеева О.В.) об оставлении без рассмотрения заявления ИП Артемьева Константина Николаевича о взыскании убытков с арбитражного управляющего Гагаевой Анжелики Мурадовны, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Проектное агентство»,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 06.08.2020 (резолютивная часть объявлена 30.07.2020) ООО «Проектное агентство» (далее – Общество) признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением арбитражного суда от 07.12.2021 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением арбитражного суда от 05.03.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации ВАУ «Достояние».

Определением арбитражного суда от 15.05.2024 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением арбитражного суда от 25.07.2024 конкурсным управляющим утверждена ФИО2, член Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Определением арбитражного суда от 05.05.2025 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением арбитражного суда от 20.08.2025 конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член Союза арбитражных управляющих «Национальный центр реструктуризации и банкротства».

В арбитражный суд 01.10.2025 обратился ИП ФИО1 с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в размере 31 397 375,73 рублей.

Определением от 06.03.2026 арбитражный суд оставил заявление ИП ФИО1 без рассмотрения ввиду его подписания неуполномоченным лицом (волеизъявление кредитора на подачу соответствующего заявления отсутствует).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ФС Бар» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 06.03.2026 отменить, вернуть спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указать на необходимость разрешения вопроса о замене инициатора спора.

При этом ООО «ФС Бар» указывает, что является материальным правопреемником ООО «Инженерная компания», чьи требования включены в реестр требований кредиторов определением от 02.10.2019 по обособленному спору №А56-75092/2017/тр.28. Между ООО «ФС Бар» (цессионарий) и ООО «Инженерная компания» (цедент) заключен договор уступки права требования от 04.09.2023.

По мнению апеллянта, то обстоятельство, что вопрос о процессуальном правопреемстве по требованию ООО «Инженерная компания» еще не разрешен (заявление ООО «ФС Бар» поступило в арбитражный суд 07.03.2026, определением от 11.03.2026 оставлено без движения, а затем определением от 20.03.2026 назначено к рассмотрению в заседании 04.05.2026), не препятствует его обращению с апелляционной жалобой на обжалуемый судебный акт.

Податель жалобы утверждает, что права лица, участвующего в деле, возникают у него с момента принятия к производству заявления о процессуальном правопреемстве. Будучи заинтересованным в пополнении конкурсной массы посредством взыскания убытков с управляющего, ООО «ФС Бар» полагает, что промедление в подаче апелляционной жалобы влечет риск пропуска срока на обжалование соответствующего судебного акта.

Изучив приведенные доводы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для принятия апелляционной жалобы ООО «ФС Бар» не имеется.

Ссылка апеллянта на положения 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление №60) несостоятельна, поскольку соответствующие разъяснения утратили силу в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 №40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 №107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - постановление №40).

Как было ранее указано в абзаце четвертом пункта 30 постановления №60, статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом, включая права кредитора как лица, участвующего в деле, относительно обжалования судебных актов, связанных с установлением факта наличия долга перед другими кредиторами, ее размера и очередности погашения, соответственно, до момента приобретения статуса конкурсного кредитора (включения в реестр), но после даты принятия судом требования такого кредитора к производству у лица, заявившего требование о включении в реестр, имеется право на заявление возражений в отношении требований других лиц (в том числе право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование) (пункт 24 постановления Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (пункт 24 также утратил силу).

С изменением Закона о банкротстве с 29.05.2024, приобретение кредитором статуса лица, участвующего в деле о банкротстве, прямо связывается с моментом предъявления его требований к должнику в порядке, установленном статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.05.2024 №107-ФЗ).

В силу пункта 25 постановления №40 положения абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве определяют статус кредиторов, предъявивших требования к должнику, как лиц, участвующих в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве), наделенных соответствующими процессуальными правами и обязанностями.

В случае отказа судом первой инстанции во включении требований таких кредиторов в реестр данный статус, включая право возражать относительно требований других кредиторов, сохраняется ими до окончания производства по жалобам на определение об отказе в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде округа и Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации (абзац 2).

Однако буквальное толкование приведенных норм и разъяснений касается прав кредитора, как лица, участвующего в деле, на обжалование судебных актов, связанных с установлением задолженности перед другими кредиторами, ее размера и очередности погашения, но не судебных актов, принятых по существу дела о банкротстве.

Кредитор, чьи требования не были рассмотрены судом, обладает ограниченными правами лица, участвующего в деле о банкротстве, и не наделен абсолютным правом обжалования любых судебных актов по делу, в том числе правом на обжалование определения об оставлении без рассмотрения заявления о взыскании убытков с управляющего.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Таким образом, апелляционный суд полагает ошибочным доводы ООО «ФС Бар» о том, что с 20.03.2026 у него возникло право обжалования любых судебных актов, принимаемых по делу о банкротстве. По смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве круг таких судебных актов органичен спорами, связанными с включением требований других кредиторов в реестр.

Обратное позволило бы неограниченному кругу лиц еще до установления обоснованности их требований в реестре обжаловать судебные акты, принятые по делу в интересах сообщества кредиторов, что ни из приведенных разъяснений Пленумов, ни из положений пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве не следует.

В соответствии с частью 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Правовые последствия несовершения ООО «Инженерная компания» (как правопредшественником ООО «ФС Бар» в материальном смысле) действий по обжалованию определения от 06.03.2026 с учетом положений части 3 статьи 48 АПК РФ в полной мере распространяются на апеллянта, а его заинтересованность в отмене судебного акта не свидетельствует о том, что последний имеет право на подачу соответствующей апелляционной жалобы до того момента, пока его требования не будут включены в реестр (не произойдет процессуальное правопреемство).

Обжалуемое определение от 06.03.2023 не порождает каких-либо прав или обязанностей для ООО «ФС Бар». Мотивировочная и резолютивная части обжалуемого судебного акта каких-либо выводов о правах, обязанностях и законных интересах ООО «ФС Бар» не содержат.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Таким образом, апелляционная жалоба ООО «ФС Бар» на основании пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ подлежит возврату, как поданная лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Уплаченная подателем жалобы государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит возврату из бюджета на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8393/2026) возвратить ООО «ФС Бар».

Возвратить ООО «ФС Бар» из бюджета государственную пошлину в сумме 30 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 23.03.2026 №5.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Приложение: апелляционная жалоба на 2-х листах, документы к ней на 2-х листах.

Судья

М.В. Тарасова