Постановление от 29 октября 2025 г. по делу № А27-13345/2025

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А27-13345/2025
город Томск
30 октября 2025 года.
Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Захаренко С.Г., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лемар» ( № 07АП-5839/2025) на решение от 29.08.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-13345/2025 (судья Душинский А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный исследовательский центр угля и углехимии Сибирского отделения Российской академии наук» (650000, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лемар» (195274, <...> литера А, квартира 7, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 531 675 рублей,

без вызова лиц, участвующих в деле, установил:

Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Федеральный исследовательский центр угля и углехимии Сибирского отделения Российской академии наук» (далее – учреждение, ФИЦ УУХ СО РАН, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лемар» (далее – общество, ООО «Лемар», ответчик) о взыскании задолженности по договору № ИЭЧ-17/2024-ГИСЭ от 27.11.2024 в размере 502 875 рублей, из которых: 450 000 рублей долга за ноябрь 2024 город, 52 875 рублей неустойки за период с 16.01.2025 по 19.06.2025, с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 29.08.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обосновании жалобы ее податель указывает, что ответчик не был извещен о рассмотрении дела.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на него, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.11.2024 между ООО «Лемар» (Заказчик) и ФИЦ УУХ СО РАН (Исполнитель) заключен договор на выполнение научно-исследовательских работ № ИЭЧ-17/2024- ГИКЭ на сумму 450 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6.1. договора, начало выполнения работ – 21.10.2024, окончание – 10.12.2024.

Согласно пунктам 5.2., 5.2.1., 5.2.2. договора расчеты между сторонами осуществляются следующим образом: - 50% от стоимости работ, а именно 225 000 рублей, оплачивается не позднее 5 рабочих дней после подписания сторонами акта выполненных работ. - 50% окончательный расчет в размере 225 000 рублей производится заказчиком не позднее трех месяцев после подписания сторонами акта выполненных работ.

В пункте 7.3. договора стороны предусмотрели ответственность заказчика за нарушение сроков авансового платежа и окончательного расчета в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы.

В соответствии с условиями договора истцом были выполнены работы на сумму 450 000 рублей, что подтверждается актом № 00ГУ-000335 от 29.11.2024, подписанным со стороны ответчика 29.12.2024 через оператора ЭДО «ПФ «СКБ Контур».

В связи с тем, что ответчик выполненные работы не оплатил, истец направил ответчику претензию № 15538/330 от 28.04.2025 с требованием оплаты долга и неустойки.

Неудовлетворение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой

инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 711, 746 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, при условии, что работа выполнена надлежащим образом, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему

убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 64 и статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции повторно проанализировав материалы дела, полагает, что с учетом отсутствия возражений со стороны общества, в том числе и в апелляционной жалобе, работы истца выполнены и сданы заказчику, однако не оплачены, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании суммы долга в размере 450 000 рублей.

Вместе с тем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 52 875 рублей за период с 16.01.2025 по 19.06.2025, с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства, также является обоснованным и правомерным с учетом условий договора, а также положений пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Также арбитражным судом правомерно произведено доначисление неустойки на дату принятия решения, размер которой составил 28 800 рублей за период с 20.06.2025 по 22.08.2025, в связи с чем, общий размер взыскиваемой неустойки составил 81 675 рублей за период с 16.01.2025 по 22.08.2025.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что исключительных обстоятельств, позволяющих решить вопрос о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по собственной инициативе, апелляционным судом не установлено. Заявления о снижении неустойки обществом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не направлялись.

Довод апеллянта о не извещении общества о рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело

рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в материалы дела представлена претензия, а также доказательства ее направления по юридическому адресу общества, указанному и в апелляционной жалобе, согласно отчету об отслеживании отправления (идентификатор: 65000005063274), письмо возвращено отправителю в связи с истекшим сроком хранения (правила почтовой связи соблюдены).

Между тем, определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства своевременно опубликовано на сайте в информационном ресурсе в сети Интернет, направлено ответчику судом по адресу, содержащемуся в ЕГРЮЛ, в том числе указанному в апелляционной жалобе, однако отправление возвращено в суд с истекшим сроком хранения (почтовый идентификатор 65097104182319), равно как и копия искового заявления, направленная истцом (почтовый идентификатор 65000008115055).

На основании статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в адрес которого направлено сообщение несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск своего отсутствия по указанному адресу или представителя и необеспечения получения корреспонденции.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, направленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Данная правовая позиция согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела. Более того, апелляционный суд обращает внимание на то, что копия определения о принятии искового заявления направлена ответчику по адресу электронной почте, указанному в апелляционной жалобе. Между тем, ответчик не проявил должную степень внимательности, заботливости и осмотрительности для предотвращения наступления негативных последствий, в связи с чем, риск наступления последствий несовершения заинтересованным лицом процессуальных действий в установленные законом сроки часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на это лицо.

Нарушений норм процессуального права, допущенных судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено. Ответчик имел возможность ознакомиться с делом и представить свои возражения.

Ответчик в силу положений пункта 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мог ознакомиться с материалами дела в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в том числе и в электронном виде, так как был надлежащим образом извещен о рассматриваемом споре, исковое заявление с приложенными к нему документами были размещены в Картотеке арбитражных дел.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 30 000 рублей по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы. С учетом того, что государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы оплачена не была, она подлежит взысканию.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной суд

постановил:

решение от 29.08.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-13345/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лемар» государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 30 000 рублей в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья С.Г. Захаренко