Постановление от 5 июня 2019 г. по делу № А13-5763/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-5763/2018
г. Вологда
05 июня 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 июня 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Булат» ФИО2 по доверенности от 15.03.2019, от общества с ограниченной ответственностью «РегионМазСервис» ФИО3 по доверенности от 18.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РегионМазСервис» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 ноября 2018 года по делу № А13-5763/2018,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Булат» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160000, <...>; далее – ООО «Булат») обратилось в арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северянка» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160000, <...>; далее – ООО «Славянка») о взыскании 1 091 790 руб., в том числе 840 000 руб. задолженности по оплате услуг по отоплению нежилых помещений за период с сентября 2016 года по февраль 2018 года и 251 790 руб. неустойки за период с 11.10.2016 по 09.04.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «РегионМазСервис» (далее – ООО «РегионМазСервис»).

Решением суда от 29 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «РегионМазСервис» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что договор на оказание услуг по теплоснабжению заключен сторонами со злоупотреблением своими правами, поскольку услуги по отоплению фактически не оказывались, необходимости в оказании таких услуг не было, договор заключен с целью искусственного наращивания кредиторской задолженности.

Представитель подателя жалобы в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы.

ООО «Булат» в отзыве на апелляционную жалобу, письменных пояснениях, а также его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.

Ответчик и конкурсный управляющий Малевинская Людмила Николаевна о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. В связи с этим жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением председателя третьего судебного состава Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Тарасовой О.А. на судью Рогатенко Л.Н.

Согласно части 5 статьи 18 АПК РФ в связи с заменой судьи судебное разбирательство произведено с самого начала.

Заслушав представителей истца и третьего лица, исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела и установлено судом первой инстанции, 15.02.2016 ООО «Северянка» (заказчик) и ООО «Булат» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по отоплению нежилых помещений (далее – договор), по условиям которого исполнитель, являясь собственником пеллетного и электрического котлов отопления, предоставляет заказчику услуги по отоплению нежилых помещений, принадлежащих заказчику, расположенных по адресу: <...>, а также услуги по контролю и обслуживанию отопительных систем заказчика, а заказчик эти услуги принимает и оплачивает.

Стоимость услуг согласована в пункте 4.1 договора и составляет 60 000 руб. в месяц.

Срок платежа - до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора в случае несвоевременного внесения платы за услуги по настоящему договору заказчик обязан уплатить пени исполнителю в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение условий договора истец в период с сентября 2016 года по февраль 2018 года оказал ответчику услуги, предусмотренные договором и для их оплаты предъявил счета от 30.09.2016 № 328, от 31.10.2016 № 329, от 30.11.2016 № 315, от 31.12.2016 № 318, от 31.01.2017 № 377, от 28.02.2017 № 494, от 31.03.2019 № 495, от 30.04.2017 № 443, от 31.05.2017 № 450, от 30.09.2017 № 473, от 31.10.2017 № 479, от 30.11.2017 № 480, от 31.12.2017 № 481, от 31.01.2018 № 71, от 28.02.2018 № 72 на общую сумму 840 000 руб.

Факт оказания услуг истец подтвердил актами от 30.09.2016 № 411, от 31.10.2016 № 412, от 30.11.2016 № 413, от 31.12.2016 № 414, от 31.01.2017 № 163, от 28.02.2017 № 164, от 31.03.2017 № 165, от 30.04.2017 № 166, от 31.05.2017 № 192, от 30.09.2017 № 340, от 31.10.2017 № 437, от 30.11.2017 № 438, от 31.12.2017 № 439, от 31.01.2018 № 82, от 28.02.2018 № 83, подписанными ответчиком с отметкой об отсутствии претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Неисполнение ООО «Северянка» обязанности по оплате оказанных услуг явилось поводом для обращения ООО «Булат» в арбитражный суд с настоящим иском. По данным истца, на день рассмотрения дела задолженности ответчика составила 840 000 руб.

За нарушение сроков оплаты оказанных услуг истец на основании пункта 4.3 договора начислил ответчику неустойку за период с 11.10.2016 по 09.04.2018 в общей сумме 251 790 руб., требование о взыскании которой также заявлено в рамках настоящего дела.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив и признав правильным расчет задолженности и неустойки, правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы подателя жалобы о заключении договора с целью искусственного наращивания задолженности и об отсутствии как необходимости в услугах по теплоснабжению, так и доказательств факта оказания этих услуг, не принимаются апелляционным судом.

Суд первой инстанции установил, что в рассматриваемой ситуации, принимая во внимание представленные в дело доказательства, отсутствуют основания считать взаимоотношения истца и ответчика мнимыми.

Податель жалобы не представил доказательств отсутствия в помещениях ответчика системы отопления, напротив, в результате проведенных сторонами осмотров помещений было выявлено наличие пеллетного котла, вмонтированного в систему отопления, о чем также указано на странице 6 апелляционной жалобы.

Из представленных в дело доказательств, а также из поступивших на запросы апелляционного суда пояснений и документов следует, что 15.02.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Русский грузовик» (продавец, далее – ООО «Русский грузовик») и ООО «Булат» (покупатель) был заключен договор купли-продажи отопительного котла Faci-7 с монтажом в помещении.

В свою очередь этот котел был приобретен ООО «Русский грузовик» у общества с ограниченной ответственностью «КЛИМАТ ИНДУСТРИЯ ИНВЕСТ» по договору от 23.12.2015.

За приобретенный котел ООО «Булат» произвело оплату по платежному поручению от 01.08.2016 № 851 на сумму 590 000 руб. с указанием в поле назначения платежа «по счету 28 от 01.078.2016, за подъемники».

Впоследствии в письме от 08.08.2016 назначения платежа было уточнено и указано «по договору № 034/16 от 15.02.2016 за котел». Уточнение назначения платежа принято поставщиком. При этом в ответе на запрос апелляционного суда ООО «Русский грузовик» подтвердило факт оплаты ООО «Булат» поставленного котла.

Факт наличия финансовой возможности оплатить стоимость котла истцом подтвержден карточкой счета 51, из которой следует, что 01.08.2016 на счет ООО «Булат» поступили денежные средства от общества с ограниченной ответственностью Производственной Компании «Русский грузовик» в размере 710 000 руб. Кроме того, генеральным директором истца ФИО5 вносились в кассу денежные средства в виде займов, что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 12.02.2016 № 57, от 12.05.2016 № 58, от 07.07.2016 № 59, от 06.09.2016 № 60, от 08.12.2016 № 61, от 16.01.2017 № 999, от 04.09.2017 № 1000.

Приобретенный котел расположен в помещении гаражных боксов по адресу: <...>, которое ООО «Булат» арендует у общества с ограниченной ответственностью Производственной Компании «Русский грузовик» по договору аренды от 15.02.2016.

Пеллеты приобретались истцом у индивидуального предпринимателя ФИО6 (далее – ИП ФИО6) по договору от 15.02.2016 № 07, что подтверждено товарной накладной от 17.02.2016 № 23. Оплата за пеллеты производилась наличными денежными средствами, что подтверждено квитанциями к приходным кассовым ордерам от 15.02.2017 № 7, от 13.05.2016 № 18, от 13.06.2016 № 34, от 13.09.2016 № 42, о 13.12.2016 № 55, а также расходными кассовыми ордерами на получение директором истца ФИО5 денежных средств для расчета с поставщиками по договору от 15.02.2016 № 07.

В ответе на запрос апелляционного суда ИП ФИО6 сообщила, что топливные гранулы были приобретены ею у общества с ограниченной ответственностью «БиоТепло», в подтверждение чего представила копию товарной накладной от 29.01.2016 № 87. При этом ИП ФИО6 указала, что ООО «Булат» рассчиталось за приобретенный у нее товар в полном объеме, претензий к ООО «Булат» у нее нет.

Приобретенные у ИП ФИО6 пеллеты доставлялись к месту использования (<...>) автомобильным транспортом на основании договора перевозки грузов автомобильным транспортом от 16.02.2016 № 002/Г-16, заключенного истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО7 (далее – ИП ФИО7), что подтверждено товарно-транспортными накладными от 17.02.2016 № 543, от 03.03.2016 № 551, от 04.04.2016 № 559, от 03.05.2016 № 563, от 05.09.2016 № 572, от 03.10.2016 № 581, от 02.11.2016 № 589, от 02.12.2016 № 596, от 10.01.2017 № 006, от 02.02.2017 № 010, от 03.03.2017 № 015, от 03.04.2017 № 020, от 03.05.2017 № 027, от 04.09.2017 № 032, от 02.10.2017 № 037, от 02.11.2017 № 043, от 04.12.2017 № 049, от 02.01.2018 № 007, от 02.02.2018 № 012. Оплата оказанный транспортных услуг произведена путем выдачи ИП ФИО7 денежных средств из кассы ООО «Булат» по расходным кассовым ордерам от 29.03.2016 № 91, от 15.04.2016 № 98, от 24.05.2016 № 109, от 20.09.2016 № 147, от 30.11.2016 № 153, от 29.12.2016 № 158, от 22.03.2017 № 6, от 18.05.2017 № 53, от 29.09.2017 № 77, от 01.11.2017 № 81, от 21.12.2017 № 94, от 31.01.2018 № 4, от 26.02.2018 № 56.

В ответе на запрос апелляционного суда ИП ФИО7 сообщил, что между ним и ООО «Булат» был заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом от 16.02.2016, услуги по названному договору оказаны в полном объеме в соответствии с поданными заявками. Денежные средства заказчиком облачены полностью. Задолженности ООО «Булат» перед ИП ФИО7 не имеет.

Пеллетный котел обслуживался гражданином ФИО8 (далее – ФИО8) на основании договоров подряда от 01.03.2016 № 2, от 15.08.2016, от 15.08.2017. Работы, выполненные ФИО8, приняты ООО «Булат» по актам от 31.03.2016, от 30.04.2016, от 31.05.2016, от 31.08.2016, от 30.09.2016, от 31.10.2016, от 30.11.2016, от 31.12.2016, от 31.01.2017, от 28.02.2017, от 31.03.2017, от 30.04.2017, от 31.05.2017, от 31.08.2017, от 30.09.2017, от 31.10.2017, от 30.11.2017, от 31.12.2017, от 31.01.2018, от 28.02.2018. Работы по обслуживанию пеллетного котла оплачены ООО «Булат» путем выдачи ФИО8 из кассы денежных средств по расходным кассовым ордерам от 31.03.2016 № 100093, от 30.04.2016 № 100101, от 31.05.2016 № 100111, от 31.08.2016 № 100128, от 30.09.2016 № 100149, от 31.10.2016 № 100151, от 30.11.2016 № 100154, от 30.12.2016 № 100160, от 31.01.2017 № 100095, от 28.02.2017 № 100102, от 31.03.2017 № 100108, от 28.04.2017 № 100112, от 31.05.2017 № 100118, от 31.08.2017 № 100125, от 29.09.2017 № 100129, от 31.101.2017 № 100131, от 30.11.2017 № 100135, от 29.12.2017 № 100137, от 31.01.2018 № 100009, от 28.02.2018 № 100015.

При таких обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции о реальности взаимоотношений истца и ответчика по оказанию услуг по теплоснабжению. Надлежащих доказательств отопления помещений ответчика иным способом материалы дела не содержат, равно как отсутствуют доказательства отсутствия отопления в исковой период.

Доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 ноября 2018 года по делу № А13-5763/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РегионМазСервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

И.Н. Моисеева

Л.Н. Рогатенко