Постановление от 1 ноября 2023 г. по делу № А40-303368/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61356/2023


Москва Дело № А40-303368/19

01 ноября 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Ю.Н. Федоровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2023 по делу № А40-303368/19, вынесенное судьей П.А. Марковым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АМЖ ГРУПП»,

о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «АМЖ Групп» в порядке субсидиарной ответственности 36 997 418,93 рублей;


при участии в судебном заседании:

от ПАО «МОЭК» - ФИО3 по дов. от 21.09.2023,

от к/у ООО «АМЖ Групп» - ФИО4 по дов. от 17.08.2023.



У С Т А Н О В И Л:

Определением суда от 26.12.2019 принято к производству заявление ООО «Областная Керамика» о признании банкротом ООО «АМЖ Групп». Решением суда от 23.11.2020 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5 Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» №219 от 28.11.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 отказано в привлечении ФИО6, ФИО7, ООО «Эдисонэнерго» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АМЖ Групп». Суд определил привлечь ФИО8, ФИО2, ООО «Васту Конструкшн», ФИО9, ООО «СК-Сафис» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АМЖ Групп». Приостановлено рассмотрение вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО8, ООО «СК-САФИС», ФИО2 - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 по делу № А40-303368/2019 отменены в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании ООО «АМЖ Групп» несостоятельным (банкротом), в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 15.03.2023 по делу № А40-303368/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2023 с ФИО2 в пользу ООО «АМЖ Групп» в порядке субсидиарной ответственности взыскано 36 997 418,93 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 09.08.2023, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит названное определение Арбитражного суда города Москвы отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось судом в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По основаниям, предусмотренным статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была произведена замена судьи Н.В. Юрковой на судью М.С. Сафронову.

В судебном заседании представители ПАО «МОЭК», конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения оспариваемого определения арбитражного суда.

В статье 61.12 Закона о банкротстве законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение. Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Сам по себе факт наличия у должника перед кредитором задолженности не может свидетельствовать о наступлении признаков объективного банкротства, а установление такой даты в отсутствие обязательств, наступивших после нее, исключает возможность привлечения к субсидиарной ответственности по данному основанию.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции исследованию подлежал факт наличия и размера обязательств (например, ссылки на новые заключенные договоры и т.д.), возникших у должника после наступления обязанности у контролирующего должника лица ФИО2 обратиться в суд с заявлением о банкротстве общества.

Согласно материалам дела, ФИО2 являлся генеральным директором должника с 03.07.2019 по 01.06.2020.

Совокупность обстоятельств установленных по делу свидетельствует о наступлении объективного банкротства должника в июле 2019 года и наличии обязанности по обращению в суд ФИО2, не позднее августа 2019.

Обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что 26.06.2019 между ООО «АМЖ Групп» и ответчиком был заключен трудовой договор № 62/19, согласно которому Ответчик 2 был принят на должность генерального директора в ООО «АМЖ Групп» с 26.06.2019 с должностным окладом в размере 350 000 рублей

Определением суда от 26.07.2021 признаны недействительными выплаты ООО «АМЖ Групп» в пользу ФИО2 по трудовому договору №62/19 в размере 4 343 980,28 руб. Применены последствия признания недействительными сделок, в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «АМЖ Групп» денежные средства в размере 4 343 980,28 руб.

На момент вступления ФИО2 в должность генерального директора должника 03.07.2019 у должника имелись непогашенные обязательства, впоследствии включенные в реестр требований кредиторов третьей очереди удовлетворения в размере 551 408 032,37 рублей, требования подлежащие удовлетворению в порядке пункта 4 ст. 142 Закона о банкротстве в размере 91 048 875,44 рублей, с учетом частичного гашения третьей очереди реестра требований кредиторов должника в настоящее время непогашенные обязательства возникшие до 03.07.2019 составляют 553 452 406,57 рублей включая требования подлежащие удовлетворению в порядке пункта 4 ст. 142 Закона о банкротстве (перечень требовании кредиторов приведен в приложении 1 к настоящему дополнению).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с с выводом суда первой инстанции о том, что 03.08.2019 у ФИО2 наступила обязанность обратиться в суд с заявлением о банкротстве общества.

Доводы жалобы в данной части отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Что касается довода апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, то в силу статей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером субсидиарной ответственности ФИО2, установленным судом.

Так, суд указал, что в соответствии с пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности определяется исходя из периода с 03.08.2019 до 21.11.2019 и составляет 7 863 912,57 рублей требований включенных в реестр требований кредиторов должника третьей очереди удовлетворения, 30 037 185,91 руб. требований включенных в реестр требований должника подлежащие удовлетворению в порядке пункта 4 ст. 142 Закона о банкротстве.

С учетом частичного погашения требований реестра требований кредиторов должника по состоянию на 01.08.2023, непогашенные обязательства возникшие с 03.08.2019 до 21.11.2019 составляют 36 997 418,93 рублей, включая требования подлежащие удовлетворению в порядке пункта 4 ст. 142 Закона о банкротстве.

При этом судом было взят реестр требований кредиторов, приложенный конкурсным управляющим к письменным пояснениям в суде первой инстанции.

Согласно представленному реестру, в размер ответственности ФИО2 вошли требований таких кредиторов как ООО «Экосервис», ООО «Битонир», ООО «Алжирстрой», ООО «СЭМПРО», ООО «Экогрупп», ООО «Граджилстрой», ООО ТД «Титан», ООО «СПИЛЦ», ООО «Мералит», ООО «Лидер», ООО «Металлострой XXI», ИП Ставер, АО «Мосэнергосбыт».

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено, что при определении размера обязательств, возникших после предполагаемой даты, необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 № 305-ЭС21-27211, согласно которой задолженность по периодическим платежам по договорам, заключенным должником до наступления даты объективного банкротства в размер субсидиарной ответственности не входит.

Проанализировав основания и периоды возникновения задолженности по требованиям вышеперечисленных кредиторов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу что, в размер ответственности ФИО2 могут быть включены только требования ООО «Лидер» в размере 1 135 008 руб., и ООО «СЭМПРО» в размере 102 042 руб., поскольку только в рамках данных требований обязательства возникли после вступления ФИО2 в должность, и данные обязательства не были периодическими или связанными с ранее заключенными договорами.

При этом, в с случае ООО «Лидер» несмотря на то, что договор поставки был заключен 08.01.2019, поставки строительных материалов были осуществлены в сентябре – ноябре 2019 года. При этом ФИО2 не представлены какие-либо пояснения относительно необходимости приобретения (принятия) должником материалов в таком объеме с учетом наличия у должника явных признаков неплатежеспособности.

Равным образом, поставка стройматериалов ООО «СЭМПРО» осуществлена в августе и сентябре 2019 года.

В отношении остальных требований конкурсным управляющим не доказано, что задолженность возникла после наступления обязанности у контролирующего должника лица – ФИО2 обратиться в суд с заявлением о банкротстве. Напротив, большая часть требований представляет собой обязательства по ранее заключенным договорам, исполнение которых было произведено контрагентами до начала исполнения ФИО2 обязанностей генерального директора.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Однако, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с указанным, обжалуемое определение суда первой инстанции от 09.08.2023 подлежит изменению в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО2.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2023 по делу № А40-303368/19 изменить в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «АМЖ Групп» в порядке субсидиарной ответственности 1 237 050, 35 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: А.С. Маслов


Судьи: М.С. Сафронова


ФИО10