Решение от 31 декабря 2020 г. по делу № А68-4052/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

тел. <***>, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

город Тула Дело № А68-4052/2020

Резолютивная часть решения принята 28 декабря 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 31 декабря 2020 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Глазковой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в заседании дело по исковому заявлению

ГУКС «ТулоблУКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО «Монолит» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 6 832 511 руб. 07 коп.

в судебном заседании участвовали: от АО «Монолит»: не явился, извещен

от ГУКС «ТулоблУКС»: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО «Монолит» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ГУКС «ТулоблУКС» о взыскании пени в сумме 2 097 410 руб. 47 коп.

ГУКС «ТулоблУКС» обратилось в Арбитражный суд Тульской области со встречным иском к АО «Монолит» о взыскании убытков в размере 2 427 743 руб. 93 коп. и штрафа в сумме 1 213 871 руб. 97 коп.

АО «Монолит» заявлением от 19.03.2020 уточнило исковые требования, просит взыскать ГУКС «ТулоблУКС» пени в сумме 1 011 008 руб. 14 коп., в том числе, по контракту

от 11.02.2013 № 2/03-13 в сумме 826 775 руб. 30 коп. за период с 20.04.2017 по 17.04.2019;

от 30.08.2013 № 4/03-13 в сумме 61 630 руб. 56 коп. за период с 20.04.2017 по 17.04.2019;

от 05.05.2014 № 06-14-п в сумме 122 602 руб. 28 коп. за период с 23.01.2017 по 17.04.2019.

Определением от 14.05.2020 суд выделил в отдельное производство требование ГУКС «ТулоблУКС» о взыскании убытков в размере 2 427 743 руб. 93 коп. и штрафа в сумме 1 213 871 руб. 97 коп. по контракту от 11.02.2013 № 1/03-13 с присвоением делу номера А68-4052/2020.

По настоящему делу рассматриваются уточненные требования ГУКС «ТулоблУКС» к АО «Монолит» о взыскании убытков в сумме 4 555 007 руб. 38 коп. и штрафа в сумме 2 277 503 руб. 69 коп., а также расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 50 000 руб. (с учетом уточнения от 17.12.2020 (т. 3 л.д. 136).

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд установил, что между ГУКС «ТулоблУКС» (заказчик) и ЗАО «Монолит» (подрядчик) с соблюдением требований Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» был заключен государственный контракт № 1/03-13 от 11.02.2013 на выполнение подрядных работ по «Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным игровым залом и плавательным бассейном в г. Веневе Тульской области» в соответствии с действующим законодательством РФ в области строительства и проектом 14/12-12, в сроки, указанные в календарном графике предъявления стоимости выполненных работ, являющемся неотъемлемой частью настоящего Контракта, а Заказчик обязуется оплатить принятые работы (т. 1 л.д. 23-32).

Цена работ по контракту составляет 191 126 648 рублей. (п. 2.1).

Согласно п. 4.1.4. контракта подрядчик обязался обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных в течение гарантийного срока эксплуатации объекта в срок не более одного месяца от даты их выявления.

Гарантийный срок выполненных по контракту работ в силу п. 6.2 составляет 5 лет с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. |

На основании п. 6.1. контракта подрядчик гарантирует качество выполнения работ в полном соответствии с проектной документацией и действующего законодательства РФ в строительстве; своевременное устранение недостатков и дефектов в выполненных работах и изделиях, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта.

В соответствии с п. 6.3. контракта если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации объекта, допущенные по вине подрядчика, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 дней со дня получения письменного извещения заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов.

Заказчик, в случае отказа подрядчика от выполнения гарантийных обязательств, оставляет за собой право устранить дефекты, выявленные в период гарантийного срока самостоятельно, взыскав с подрядчика полную стоимость устраненных дефектов, расходы, связанные с выявлением устранения дефектов, и штраф в размере 50% от их стоимости (п. 6.4).

Течение гарантийного срока согласно п. 6.5 контракта прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик. При этом подрядчик должен быть извещен о недостатках объекта.

Работы были приняты по актам в период с 15.03.2013 по 23.08.2016 и полностью оплачены (т. 1 л.д. 33-42, т. 2 л.д. 18-34, 49 - на диске).

В ходе выполнения работ по строительству объекта стало очевидным, что работа не будет выполнена в полном объеме. Вследствие этого сторонами было заключено соглашение от 16.11.2016 о расторжении контракта № 1/03-13, в котором стороны признали, что по состоянию на 25.08.2016 подрядчиком не в полном объеме выполнены работы по строительству объекта. Подрядчик выполнил работы на сумму 162 052 171 руб. 16 коп. (т. 1 л.д. 54).

После расторжения контракта строительство объекта было продолжено. Акт приемки законченного строительством объекта КС-11 подписан 03.08.2018, а разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 06.08.2018 (т. 2 л.д. 49 - на диске).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 14.12.2016 по делу №А68-10643/2016 принято к производству заявление о признании АО «Монолит» банкротом. Определением от 20.04.2017 введено наблюдение, а решением от 02.03.2018 АО «Монолит» признано несостоятельным (банкротом) (т. 1 л.д. 67-74).

В процессе эксплуатации объекта были выявлены недостатки выполненных работ, выразившиеся в протечках кровли, работы по устройству которой, выполнил ответчик, что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 6 от 05.12.2014, № 7 от 19.12.2014 (т. 1 л.д. 33-42).

Заказчик 30.10.2019 направил ответчику извещение о выявленных в ходе проверки 07.10.2019 недостатках, просил направить своего представителя для составления акта, фиксирующего недостатки, согласования порядка и сроков их устранения, также просил устранить недостатки, а в случае отказа предупредил о взыскании убытков (т. 1 л.д. 43-44, 85).

16.12.2019 в ходе осмотра было подтверждено протекание кровли в месте примыкания козырька кровли центрального входа; в универсальном спортивном зале по осям 3-4-5 (9 протечек); в зале занятия борьбой и боксом по осям -11 (2 протечки); в тренажерном зале по осям – 11 (2 протечки); в кабинете 2/21 (1 протечка); в коридоре административного крыла второго этажа (3 протечки) (т. 1 л.д. 94).

Поскольку подрядчик не отреагировал на извещение заказчика, последний направил подрядчику претензию от 20.01.2020 № 01-09/69 с требованием уплатить стоимость восстановительного ремонта и штраф (т. 1 л.д. 45-53). Претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Ответчик по существу спора возражения не представил, заявил о нецелесообразности проведения экспертизы ввиду недостаточности у должника денежных средств для погашения текущих обязательств.

Суд считает, что требование ГУКС «ТулоблУКС» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, бремя доказывания причин возникновения недостатков в гарантийный период лежит на Подрядчике.


Взяв на себя гарантийные обязательства в течение 5-и лет с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, ответчик как подрядчик в силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие вышеуказанных причин.

В ходе рассмотрения дела суду представлен акт осмотра от 25.07.2020, зафиксировавший протечки кровли в универсальном спортивном зале по осям 3-4-5 (28 протечек); в зале занятия борьбой и боксом по осям -11 (4 протечки); в зале силовой подготовки (2 протечки); в кабинетах 01/10, 03/2, 08/2, 10/2, 21/2, 30/2, 34/2 (12 протечек); в коридоре административного крыла второго этажа (5 протечек). В результате протечек произошла деформация и частичное разрушение плиток подвесного потолка «Амстронг» в количестве 145 штук (т. 2 л.д. 16-17).

Истец в обоснование своих требований заявил ходатайство о назначении экспертизы.

Согласно заключению (т. 2 л.д. 63-94) качество выполненных работ по устройству кровли и в предъявленных согласно разделу «Кровля» актах КС-2 от 05.12.2014, № 6, от 19.12.2014 № 7, от 20.10.2015 № 9 (доп.), от 20.10.2015 № 9 (иск), от 23.08.2016 № 5 не соответствуют СП 17.13330.2017 «Изоляционные и отделочные материалы». Выявленные дефекты (недостатки результата работ) ухудшают эксплуатационные характеристики данной строительной конструкции (крыши и кровли) объекта, являются существенными и неустранимыми, являются причиной протекания кровли в результате работ, некачественно выполненных АО «Монолит»; не являются следствием ненадлежащей эксплуатации кровли и ее содержания и естественного износа кровли.

В дополнении к заключению эксперт указал, что стоимость устранения недостатков составляет 4 555 007 руб. 38 коп. (т. 3 л.д. 117-135).

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

Оценивая указанные доказательства, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 № ВАС-649/12).

Исходя из содержания статей 86 и 87 АПК РФ заключение эксперта должно быть ясным для понимания и не должно допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Статьей 87 АПК РФ предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Стороны о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявляли.

Истец с заключением согласился и с учетом заключения уточнил исковые требования. Ответчик возражений на заключение не представил.

Суд пришел к выводу, что представленное экспертное заключение и дополнение к нему соответствуют требованиям, установленным ч. 2 ст. 86 АПК РФ, являются обоснованными и мотивированными, их выводы аргументированы и вытекают из исследовательской части, однозначны, противоречий в выводах эксперта не выявлено, сомнений в правильности и объективности, содержащихся в нем выводов, не усматривается. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять эксперту у суда не имеется.

Судом не установлено и сторонами не заявлено о нарушении норм действующего законодательства при проведении экспертизы. Представленное в материалы дела экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения.

Экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности: научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Выводы эксперта другими надлежащими доказательствами не опровергнуты и сомнений у суда не вызывают, в связи с чем суд признает заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством.

Таким образом, судом на основании заключения экспертизы и пояснений эксперта установлено, что стоимость работ по устранению недостатков, возникших в гарантийный период, составляет 4 555 007 руб. 38 коп.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что заказчик может устранить брак в подрядных работах своими силами или поручить это третьим лицам, если такое условие прямо предусмотрено в договоре строительного подряда.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2017), утвержденном Президиумом ВС РФ от 26.04.2017, (вопрос № 1) по вопросу применения пункта 1 статьи 723 ГК РФ при отсутствии в договоре подряда условия о праве заказчика на самостоятельное устранение недостатков, даны разъяснения, согласно которым заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом пункт 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 383, 721 ГК РФ).

Таким образом, заказчик имеет право на самостоятельное устранение недостатков выполненных работ и возмещение связанных с этими расходами, только при наличии данного условия в договоре подряда.

Требованию о возмещении расходов заказчика, связанных с устранением недостатков (дефектов), выявленных в работе подрядчика, должна предшествовать определенная процедура, которая предоставила бы подрядчику возможность их устранения самим подрядчиком.

Пунктом 6.4 контракта предусмотрено, что заказчик, в случае отказа подрядчика от выполнения гарантийных обязательств, оставляет за собой право устранить дефекты, выявленные в период гарантийного срока самостоятельно, взыскав с подрядчика полную стоимость устраненных дефектов, расходы, связанные с выявлением устранения дефектов.

Судом установлено, что требование об устранении возникших в гарантийный период недостатков было направлено подрядчику, и согласно отчету с сайта Почта России получено им 05.11.2019 (т. 1 л.д. 83-85), но обязательства ответчиком не исполнены.

В силу пункта 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего состава гражданско-правового нарушения, а именно: нарушения обязательства одной из сторон, наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства одной из сторон и возникшими убытками, размер убытков. Отсутствие одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 2 постановления № 7, под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Заключением экспертизы установлен размер расходов (убытков), которые заказчик должен будет понести для устранения нарушенного права и это 4 555 007 руб. 38 коп. данную сумму суд взыскивает с ответчика в пользу истца, в том числе, и потому, что данные обязательства в силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» являются текущими, т.к. возникли после принятия заявления о признании должника банкротом, и срок исполнения их наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

По смыслу данной нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключённых до даты принятия заявления о признании должника банкротом (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика штраф в сумме 2 277 503 руб. 69 коп.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соотношение требования об уплате предусмотренной законом или договором неустойки (штрафа, пени) и требования о возмещении убытков, а также последствия заявления кредитором одновременно обоих требовании установлены в ст. 394 ГК РФ.

В силу абзаца первого п. 1 названной статьи, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. При этом законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (абзац второй п. 1 ст. 394 ГК РФ).

Исключение из приведенного правила установлено в п. 2 ст. 394 ГК РФ, в силу которого в случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность, убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

Из приведенных законоположении следует, что убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), если иное не предусмотрено законом или договором, в силу которых может допускаться взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или взыскание по выбору кредитора либо неустойки, либо убытков (альтернативная неустойка).

Согласно пунктам 1 и 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределе» граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как указано выше пунктом 6.4 контракта предусмотрено, что заказчик, в случае отказа подрядчика от выполнения гарантийных обязательств вправе устранить дефекты, выявленные в период гарантийного срока самостоятельно, взыскав с подрядчика полную стоимость устраненных дефектов, расходы, связанные с выявлением устранения дефектов, и штраф в размере 50% от их стоимости.

Проанализировав условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ суд считает, что неустойка носит штрафной характер, поэтому штраф может быть взыскан сверх убытков.

Факт не исполнения гарантийных обязательств подтвержден материалами дела.

Заявлений об уменьшении размера штрафа в порядке, предусмотренном ст.333 ГК РФ, от ответчика не поступало, в то время как пунктом 69 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая, что ответчик ходатайство о снижении размера пени не заявил, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащих взысканию пени последствиям нарушения обязательства, не представил, а также с учетом того обстоятельства, что предусмотренный контрактом штраф отражает волеизъявление сторон договора, арбитражный суд взыскивает с ответчика штраф в сумме 2 277 503 руб. 69 коп.

Госпошлина по иску с учетом уточнения составляет 57 163 руб. Истец платежным поручением от 10.02.2020 № 29 уплатил госпошлину в сумме 41 208 руб. (т. 1 л.д. 86).

Поскольку, исковые требования удовлетворены полностью, госпошлину в сумме 41 208 руб. суд взыскивает с ответчика в возмещение расходов истца, а в сумме 15 955 руб. – в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Монолит» в пользу ГУКС «ТулоблУКС» убытки в сумме 4 555 007 руб. 38 коп. и штраф в сумме 2 277 503 руб. 69 коп., а также 41 208 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины;

в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 15 955 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тульской области.

Судья Е.Н.Глазкова