Решение от 12 декабря 2023 г. по делу № А07-18333/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-18333/2022
г. Уфа
12 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2023 г.


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ганеева Р. Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ЦЕНТР ОРГАНИЗАЦИИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ООО "Гранд" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо - ГКУ УДХ РБ (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

о взыскании суммы штрафа в размере 2 040 622 руб. 92 коп.



ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ЦЕНТР ОРГАНИЗАЦИИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "Гранд" (ИНН <***>, ОГРН <***>) при участии третьего лица - ГКУ УДХ РБ (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании суммы штрафа в размере 2 040 622 руб. 92 коп.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

От ГКУ УДХ РБ поступил отзыв на исковое заявление.

От истца поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, до рассмотрения дела и вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу А07-36828/2021.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2022 производство по делу № А07-18333/2022 приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-36828/2021.

19.09.2023 от истца поступило ходатайство о возобновлении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.11.2023 производство по делу возобновлено.

От истца поступило дополнение к исковому заявлению.

Лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы сторон, доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



УСТАНОВИЛ:

Как установлено материалами дела, Между государственным казенным учреждением Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан (далее - ГКУ УДХ РБ) и обществом с ограниченной ответственностью «Гранд» (далее-Ответчик) заключен государственный контракт № 0428-19 от 19 августа 2019 года (далее-Контракт) на выполнение работ по строительству автоматического пункта весового и габаритного контроля на км 11,343 автомобильной дороги Дюртюли- Нефтекамск в Дюртюлинском районе Республики Башкортостан (далее - Объект).

ГКУ УДХ РБ работы были приняты и оплачены.

В соответствии с п.11.3 Контракта гарантийный срок эксплуатации объекта, входящих в него инженерных систем, материалов составляет 5 лет.

Распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 27 мая 2021 года Объект передан ГКУ УДХ РБ в оперативное управление.

В соответствии с приказом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 24 июня 2021 года № 1098 «О прекращении права оперативного управления государственного казённого учреждения Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан на государственное недвижимое имущество и передаче его в оперативное управление государственного казённого учреждения Республики Башкортостан Центр организации дорожного движения» автоматический пункт весового и габаритного кот роля на 1 1,343 км автомобильной дороги Дюртюли- Нефтекамск в Дюртюлинском районе Республики Башкортостан закреплен на праве оперативного управления за государственным казённым учреждением Республики Башкортостан Центр организации дорожного движения. Регистрация права оперативного управления Объектом на истца подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости. Кадастровый номер сооружения 02:70:010301:724.

Объект является собственностью Республики Башкортостан, передан истцу в оперативное управление, что подтверждается представленными документами.

В силу пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждения, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено Законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Таким образом, интересы собственника в данном случае представляет истец, у которого Объект находится на праве оперативного управления и, соответственно, к нему перешло и право требования по Контракту.

09 декабря 2021 года отдел лабораторного контроля ГКУ Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан произвел обследование автоматического пункта весового и габаритного контроля расположенного на км 11,343 автомобильной дороги Дюртюли-Нефтекамск в Дюртюлинском районе Республики Башкортостан (далее - Объект), при котором выявил наличие колейности на дорожном полотне, что подтверждается результатом обследования.

20 декабря 2021 года в ГКУ РБ ЦОДД поступило заключение ( исх.№ 08/12 ) ООО «ИнСи» (организация технического обслуживания АПВГК по государственному контракту № 59 от 22 ноября 2021 года ) на соответствие технических требований к дорожному полотну в месте установки оборудования и корректность определения весогабаритных параметров. Проверкой установлено, что на месте установки оборудования в дорожном полотне по направлению движения в сторону г. Нефтекамск наблюдается фактическая колеиность, величина которой составляет от 9 до 12 мм под дорожной рейкой длиной 2 метра, а по направлению движения в г. Дюртюли - достигает величины до 9 мм. Технические требования и рекомендации завода изготовителя ООО «Инженерный центр «АСИ» к колейности установлено 3 мм. Дальнейшие отклонения от данного параметра может влиять на корректность и точность измерений.

06 декабря 2021 года ООО «Инженерный центр «АСИ» предоставило информацию (исх.№ 1688) о перечне технических требований к дорожному полотну в месте установки АПВГК: «Поверхность подъездных путей должна соответствовать требованиям Приказа № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» от 31 августа 2020 года. Участок автомобильной дороги протяженностью 100 метров до места установки и 50 метров после места установки оборудования автоматического измерения весогабаритных параметров должен отвечать установленным требованиям.

Ровность (просвет под рейкой длиной 3 метра) согласно табл.А.1. СП 78.13330.2012: основания и покрытия асфальтобетонные, монолитные цементобетонные и из каменных материалов и грунтов, обработанных вяжущими не более 5% результатов определений могут иметь значения просвета до 6 мм, остальные до 3 мм. Колейность дорожного плотна должна быть не более 3 мм.»

19 января 2022 года ООО «Инженерный центр «АСИ» предоставило информацию (исх.№ 39), что оборудование Объекта находится в работоспособном состоянии, однако колейность дорожного покрытия в месте установки оборудования превышает установленное заводом-изготовителем значение в пределах 3 мм, что в свою очередь негативно сказывается на корректности получаемых данных.

Требования об устранении выявленных в течении гарантийного срока недостатков работ по государственному контракту от 19 августа 2019 года № 0428-19, препятствующих нам эксплуатировать объект, в том числе об устранении колейности на дорожном полотне АПВГК остались без удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 12.7 государственного контракта по строительству автоматического пункта весового и габаритного контроля на км 11,343 автомобильной дороги Дюртюли-Нефтекамск в Дюртюлинском районе Республики Башкортостан (далее — Объект) за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом ответчику начисляется штраф виде фиксированной суммы в размере 2 040 622 (два миллиона сорок тысяч шестьсот двадцать два) рубля 92 коп. за не устранение сверхнормативной колеиности, препятствующей эксплуатации АПВГК.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия № 3413 от 27.04.2022 об оплате суммы задолженности, данное письмо было оставлено ответчиком без удовлетворения.

В связи с отсутствием добровольного возврата ответчиком указанной суммы истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском за защитой нарушенных прав.

В представленном отзыве ответчик, указывает, что образование колеи не является гарантийным случаем.

Третье лицо ГКУ УДХ Республика Башкортостан в своем отзыве, указывает что, согласно акта приемочной комиссии о готовности к приемке в эксплуатацию выполненного строительством автоматического пункта весового и габаритного контроля на км 11,343 автомобильной дороги Дюртюли-Нефтекамск в Дюртюлинском районе Республики Башкортостан (далее - АПВГК) от 26.12.2020 и разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию от 30.12.2020, выданного Администрацией муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан указанный объект был принят и введен в эксплуатацию.

Распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 27.05.2021 АПВГК был передан ГКУ УДХ РБ в оперативное управление (указанная документация приобщена к материалам дела истцом). Согласно приказа Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 24.06,2021 № 1098 АПВГК был передан в оперативное управление ГКУ РБ ЦОДД (указанная документация приобщена к материалам дела истцом).

Исходя из документации представленной ГКУ РБ ЦОДД, истцом, в период гарантийного срока, который согласно п. 11.3 контракта составляет 5 лет, были выявлены недостатки препятствующие ему эксплуатировать АПВГК.

В соответствии с п.11.1 контракта, гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком в соответствии с настоящим контрактом.

Исходя из п. 11.8. контракта, обеспечением гарантий качества выполнения работ подрядчиком является гарантийный паспорт подписанный подрядчиком, заверенный его печатью.

Согласно гарантийного паспорта АПВГК, ООО «Гранд» несет имущественную ответственность за качество и объем выполненных работ и принимает на себя обязательства по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока.

В соответствии с п. 12.7 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 2 040 622 руб.,92 коп.

В связи с указанным, ГКУ УДХ РБ считает доводы истца обоснованными, а исковые требования подлежащие удовлетворению.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, пояснения истца, ответчика, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Заключенный сторонами муниципальный контракт является по своей правовой природе договором подряда и регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу положений ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Между государственным казенным учреждением Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан (далее - ГКУ УДХ РБ) и обществом с ограниченной ответственностью «Гранд» (далее-Ответчик) заключен государственный контракт № 0428-19 от 19 августа 2019 года (далее-Контракт) на выполнение работ по строительству автоматического пункта весового и габаритного контроля на км 11,343 автомобильной дороги Дюртюли- Нефтекамск в Дюртюлинском районе Республики Башкортостан (далее - Объект).

ГКУ УДХ РБ работы были приняты и оплачены.

В соответствии с п.11.3 Контракта гарантийный срок эксплуатации объекта, входящих в него инженерных систем, материалов составляет 5 лет.

Распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 27 мая 2021 года Объект передан ГКУ УДХ РБ в оперативное управление.

09 декабря 2021 года отдел лабораторного контроля ГКУ Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан произвел обследование автоматического пункта весового и габаритного контроля расположенного на км 11,343 автомобильной дороги Дюртюли-Нефтекамск в Дюртюлинском районе Республики Башкортостан (далее - Объект), при котором выявил наличие колейности на дорожном полотне, что подтверждается результатом обследования.

20 декабря 2021 года в ГКУ РБ ЦОДД поступило заключение ( исх.№ 08/12 ) ООО «ИнСи» ( организация технического обслуживания АПВГК по государственному контракту № 59 от 22 ноября 2021 года ) на соответствие технических требований к дорожному полотну в месте установки оборудования и корректность определения весогабаритных параметров. Проверкой установлено, что на месте установки оборудования в дорожном полотне по направлению движения в сторону г. Нефтекамск наблюдается фактическая колеиность, величина которой составляет от 9 до 12 мм под дорожной рейкой длиной 2 метра, а по направлению движения в г. Дюртюли - достигает величины до 9 мм. Технические требования и рекомендации завода изготовителя ООО «Инженерный центр «АСИ» к колейности установлено 3 мм. Дальнейшие отклонения от данного параметра может влиять на корректность и точность измерений.

06 декабря 2021 года ООО «Инженерный центр «АСИ» предоставило информацию (исх.№ 1688) о перечне технических требований к дорожному полотну в месте установки АПВГК: «Поверхность подъездных путей должна соответствовать требованиям Приказа № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» от 31 августа 2020 года. Участок автомобильной дороги протяженностью 100 метров до места установки и 50 метров после места установки оборудования автоматического измерения весогабаритных параметров должен отвечать установленным требованиям.

Ровность (просвет под рейкой длиной 3 метра) согласно табл.А.1. СП 78.13330.2012: основания и покрытия асфальтобетонные, монолитные цементобетонные и из каменных материалов и грунтов, обработанных вяжущими не более 5% результатов определений могут иметь значения просвета до 6 мм, остальные до 3 мм. Колейность дорожного плотна должна быть не более 3 мм.»

19 января 2022 года ООО «Инженерный центр «АСИ» предоставило информацию (исх.№ 39), что оборудование Объекта находится в работоспособном состоянии, однако колейность дорожного покрытия в месте установки оборудования превышает установленное заводом-изготовителем значение в пределах 3 мм, что в свою очередь негативно сказывается на корректности получаемых данных.

В ходе выполнения работ, ООО «ГРАНД» приобрел пункты весового и габаритного контроля автоматические «АПВГ-2-(2-4-1-0) (далее по тексту – Оборудование) для установки на Объекте.

Приобретённое Оборудование соответствует требованиям технического задания к Контракту, и принято по факту выполнения работ по Контракту.

При завершении работ по Контракту Заказчику переданы документы на АПВГК, включая ПО на диске, ключи, акты и регламент с правилами облуживания рекомендованные заводом изготовителем ИЦ АСИ (Поставщик Оборудования).

Указанное Оборудование является высокотехнологичным и требует регламентированного периодического технического обслуживания: еженедельного/ежемесячного/ежегодного, что подтверждается письмом Поставщика Оборудования от 06.07.2021 г. б/н, № 39 от 19.01.2022 г., а также Руководством по эксплуатации «УФГИ 404519,005 РЭ.

С момента приемки Объекта – 26.12.2020 г. и до передачи объекта третьим лицом истцу (24.06.2021 г.) обслуживание не осуществлялось.

Для осуществления надлежащего обслуживания истцу необходимо было заключить соответствующий договор с организацией, имеющий допуски по квалификации, но соответствующий контракт был заключен только в конце ноября 2021 года.

ООО «ГРАНД» письмами от 05.07.2021 г. № 31/0428-19, от 12.07.2021 г. № 31/0428-19, от 23.09.2021 г. № 33/0428-19 указывал на то, что при приемке Объекта передана эксплуатационная документация с регламентом технического обслуживания обязательная для применения, а в ходе неоднократных контрольных выездов сотрудников ООО «ГРАНД» на Объект, установлено, что регламентные работы не осуществлялись с момента приемки Объекта, журналы проведения регламентных работ отсутствуют, отсутствуют отчеты о проведении регламентных работ, журналы доступа к оборудованию, имеется недопустимое загрязнение камер, лазерных сканеров, датчиков, видны следы неоднократного вскрытия трансформаторных шкафов в целях подключения и другие замечания.

В связи с отсутствием технического обслуживания, несоблюдения Истцом нормативных предписаний по использованию Оборудования ООО «ГРАНД» снял Оборудование с гарантийных обязательств, о чем было сообщено письмами от 05.07.2021 г. № 31/0428-19, 12.07.2021 г. № 31/0428-19, от 23.09.2021 г. № 33/4828-19, от 23.09.2021 г. № 33/0428-19.

Впоследствии было установлено, что на дороге к пункту весового контроля образовалась колея, превышающая требования к корректным работам пункта весового контроля.

«ООО «Инженерный центр «АСИ» (поставщик-изготовитель Оборудования) предоставил информацию (исх. №39), что оборудование объекта находится в работоспособном состоянии, однако колейность дорожного покрытия в месте установки оборудования превышает установленный заводом-изготовителем значение в пределах 3 мм, что в свою очередь негативно сказывается на корректности получаемых данных.».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2022 производство по делу № А07-18333/2022 приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-36828/2021.

В рамках дела А07-36828/2021 определением суда от 27.07.2022 по делу назначена экспертиза, проведение которой было поручено общества с ограниченной ответственностью "Независимый центр дорожной экспертизы" ФИО2. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Установить, является ли работоспособным и работает ли корректно автоматический пункт весового и габаритного контроля (АПВГК) на км. 11,343 автодороги Дюртюли – Нефтекамск?

Если нет, то определить конкретные причины неработоспособности или некорректной работы АПВГК, установить их характер (производственный, эксплуатационный и пр.).

2) Установить, имеется ли на участке автодороги в месте установки АПВГК недопустимая для нормальной эксплуатации оборудования колейность и влияет ли она на работоспособность АПВГК. Если да, то определить причины возникновения колейности, установить их характер (производственный, эксплуатационный и пр.).

3) Установить, являются ли причины неработоспособности АПВГК (полностью или в части) следствием ненадлежащего выполнения обществом с ограниченной ответственностью "Гранд" работ по государственному контракту от 19.08.2019 № 0428-19? Если да, то определить виды, объемы и стоимость работ по устранению соответствующих недостатков (путем составления локального сметного расчета).

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к следующим выводам (экспертное заключение от 27.12.2022г.)

По первому вопросу: По результатам контрольных проездов ТС выявлено, что часть оборудования АПВГК, работающее в сторону г. Дюртюли, является неработоспособным (не передает данные в информационную систему ГКУ ЦОДЦ РБ оборудование, работающее в сторону г. Нефтекамск, передает некорректные данные информационную систему ГКУ ЦОДД РБ (работает некорректно).

Причинами неработоспособности и некорректной работы являются:

- колейность, недопустимая для нормальной эксплуатации оборудования эксплуатационный характер / производственный характер;

- несвоевременное производство работ по техническому обслуживанию АПВГК (Письмо б/н от 06.07.2021 ООО «Инженерный центр «АСИ», приложение №1 письму) - эксплуатационный характер.

По второму вопросу: На участке автодороги в месте установки АПВГК имеется недопустимая для нормальной эксплуатации оборудования колейность, которая влияет н работоспособность и корректность показаний систем АПВГК.

Причины возникновения колейности носят как эксплуатационный характер (обследуемый участок автодороги находится в постоянной эксплуатации продолжительный период, в результате которого происходит износ по полосам накат транспортных средств), так и производственный характер (согласно проведенным лабораторным испытаниям и промерам толщины устроенных слоев дорожной одежды, на момент производства экспертизы, работы, выполненные обществом ограниченной ответственностью «Гранд» по контракту от 19.08.2019 №0428-19 не соответствуют требованиям ГОСТ, СП, условиям договора).

По третьему вопросу: Согласно исследованиям по вопросам 1 и 2, причинами неработоспособности и некорректной работы АПВГК являются:

- колейность, недопустимая для нормальной эксплуатации оборудования;

- несвоевременное производство работ по техническому обслуживанию АПВГК (Письмо б/н от 06.07.2021 ООО «Инженерный центр «АСИ», приложение №1 к письму).

Стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет: 6 545 778 руб.00 коп.

Полученное заключение судебной экспертизы ООО "Независимый центр дорожной экспертизы" отвечает требованиям полноты и ясности, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Стороны выводы проведенной судебной экспертизы не оспорили, с учетом выводов эксперта истцом представлены объяснения, в которых истец просил исковые требования удовлетворить и обязать ответчика устранить недостатки работ – устранить колейность дорожного покрытия в месте установки комплекса в соответствии с требованиями завода производителя ООО «ИЦ «АСИ», произвести калибровку и поверку пункта АПВГК, ответчиком представлены пояснения с указанием на устранение недостатков работ на объекте и налаживании работы оборудования.

В связи с поступившими пояснениями сторон судом назначен совместный осмотр объекта автомобильной дороги Дюртюли-Нефтекамск на 25.04.2023г., по результатам которого составлен акт об устранении недостатков по делу № А07-36828/2021 от 25.04.2023г., подписанный истцом и ответчиком.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу А07-36828/2021 от 31 мая 2023 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с добровольным исполнением ответчиком исковых требований.

Из содержания части 3 статьи 69 АПК РФ следует, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющим отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальная связь судебных актов судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Вместе с тем, как разъяснено в ряде актов Конституционного Суда Российской Федерации (далее - КС РФ), в том числе в определениях от 20.03.2007 N 200-О-О и от 22.03.2012 N 468-О-О, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкретизирует общие положения арбитражного процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов.

В постановлении КС РФ от 21.12.2011 N 30-П отмечается, что преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичная позиция сформулирована в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации. В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

К спорным правоотношениям сторон подлежат применению общие положения гражданского законодательства и специальные нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

На основании части 4 статьи 34 Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 12.7 государственного контракта по строительству автоматического пункта весового и габаритного контроля на км 11,343 автомобильной дороги Дюртюли-Нефтекамск в Дюртюлинском районе Республики Башкортостан (далее — Объект) за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом ответчику начисляется штраф виде фиксированной суммы в размере 2 040 622 (два миллиона сорок тысяч шестьсот двадцать два) рубля 92 коп. за не устранение сверхнормативной колейности, препятствующей эксплуатации АПВГК.

Судом установлен факт просрочки исполнения подрядчиком гарантийных обязательств по контракту.

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ (в редакции Федерального закона от 30.12.2021 N 476-ФЗ) начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

При этом, исходя из содержания Федерального закона от 30.12.2021 N 476-ФЗ он, применительно к коррекции части 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ, применяется и к правоотношениям, возникшим до указанной даты, поскольку регламентирует правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в 2021 году.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 N 302-ЭС21-25561 по делу N А69-2869/2020.

Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 (далее - Правила N 783).

В подпункте "а" пункта 3 Правил N 783 установлено, что заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней), в том числе, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% от цены контракта.

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

При рассмотрении исков заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту, а также исполнителя о взыскании удержанных заказчиком штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту, суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки в виде списания неустойки, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242.

На основании подпунктов "а" и "б" пункта 2 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами.

В пункте 1 Правил N 783 (в ред. от 10.03.2022) установлено, что правила устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Положения пункта 1 Правил N 783 о неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах, когда в случаях и порядке осуществления заказчиком списания неустоек (штрафов, пеней), утратили силу с 12.03.2022.

Подпунктом "а" пункта 5 Правил N 783 (в ред. от 10.03.2022) установлено, в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Пунктом 1 Правил N 783 установлена сфера применения правил, а именно: в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, к которым относятся и гарантийные обязательства по контракту.

В пунктах 4, 5 Правил N 783 установлен порядок принятия решения заказчиком о списании начисленной, но неуплаченной неустойки на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение.

В подпункте "а" пункта 5 Правил N 783 указан документ (акт приемки (иной документ) об исполнении подрядчиком обязательств в полном объеме по контракту, на основании которого подлежит принятию решение о списании начисленной, но неуплаченной неустойки.

Одновременно указано, что акт приемки не включает в себя исполнение подрядчиком гарантийных обязательств, что обусловлено тем, что срок исполнения гарантийных обязательств по контракту, как правило, является длительным, в то время как списание начисленной, но неуплаченной неустойки по основному обязательству по контракту вносит правовую определенность в отношения сторон, в противном случае в течение длительного периода времени (до истечения срока исполнения гарантийных обязательств по контракту) подрядчик находился бы под угрозой взыскания неустойки, подлежащей списанию.

Иных положений, которые бы позволяли прийти к выводу о невозможности списания неустойки в связи с ненадлежащим исполнением гарантийных обязательств по контракту Правила N 783 не содержат.

Основанием для принятия решения о списании неустойки в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом;

Эта норма является императивной (т.е. обязательной к исполнению), прямо предписывая действия заказчика при определенных обстоятельствах.

По смыслу приведенных положений списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, при соблюдении указанных в них условий являются именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, а не правом.

Не совершение заказчиком действий по учету возникшей задолженности, а равно наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Данный правовой подход изложен в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, и неоднократно отражался в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, в том числе в определениях от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, от 30.10.2018 № 305-ЭС18-10724, от 18.07.2019 № 305-ЭС19-5287). Суд также учитывает, что согласно пункту 1 Правил № 783 (в редакции от 31.12.2021) данными Правилами устанавливался порядок и случаи осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением не только в 2015, 2016, 2020 годах, но и в 2021 году.

В соответствии с пунктом 11 Правил № 783 списание неустоек распространяется на принятую к учету задолженность подрядчика независимо от срока ее возникновения.

Поскольку размер неустойки 2 040 622 рубля 92 коп., не превышает 5% как от цены контракта, так и стоимости выполненных с нарушением срока гарантийных работ по контракту, то спорная неустойка подлежит списанию на основании подпункта "а" пункта 3 Правил N 783.

Наличие спора относительно размера начисленной неустойки не может препятствовать списанию начисленной, но неуплаченной неустойки, указанная антикризисная мера была установлена для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным (муниципальным) контрактам (определение Верховного Суда Российской Федерации по делу N А40-179525/2017 от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712).

Таким образом, разногласия со стороны подрядчика относительно размера начисленной, но неуплаченной неустойки не является препятствием для ее списания в установленных случаях и порядке.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья Р.Ф. Ганеев