Постановление от 18 февраля 2020 г. по делу № А76-3266/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-8579/19

Екатеринбург

18 февраля 2020 г. Дело № А76-3266/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 г. Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Васильченко Н.С., судей Абозновой О.В., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее – МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2019 по делу

№ А76-3266/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество «Современные коммунальные системы» (далее – общество «СКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях о взыскании задолженности за фактически потребленную тепловую энергию за декабрь 2018 года в сумме 168 042 руб. 03 коп., неустойки за нарушение обязательств по оплате тепловой энергии за период с 11.01.2019 по 23.01.2019 в сумме 1260 руб. 32 коп., а также неустойки, начисляемой на сумму основного долга 168 042 руб. 03 коп. начиная с 24.01.2019 по день фактической оплаты долга в размере одной стотридцатой ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты, за каждый день неисполнения денежного обязательства (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Определением суда от 03.04.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации (далее – МИНФИН России, третье лицо).

Решением суда от 07.08.2019 исковые требования удовлетворены: с МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях за счет казны Российской Федерации в пользу общества «СКС» взыскана задолженность в сумме 168 042 руб. 03 коп., неустойка в сумме 1260 руб. 32 коп. с продолжением начисления пени начиная с 24.01.2019 в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга в размере 168 042 руб. 03 коп. по день фактической оплаты суммы долга, а также судебные расходы по уплате суммы государственной пошлины в сумме 6080 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 решение суда оставлено без изменения.

МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, основания для начисления пени отсутствуют, поскольку истец в нарушение положений части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не предоставил доказательств выставления ответчику платежных документов в установленный срок, на основании которых должна производиться оплата за услуги по содержанию и ремонту общего имущества.

МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях указывает, что истцом не представлено доказательств обоснованности применения тарифов при расчете платы за предоставленные услуги по поставке тепловой энергии, а также доказательства предоставления услуг надлежащего качества, в связи с чем, по его мнению, расчет задолженности нельзя признать верным.

Заявитель жалобы считает, что факт прохождения через нежилые помещения магистрали горячего водоснабжения при отсутствии в нежилом помещении теплопринимающих устройств не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника подвального помещения платы за отопление, поскольку данный объем тепловой энергии является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии транзитных труб во внутридомовых сетях жилого дома, расходы включаются в общедомовые нужды собственников помещений жилого дома.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно представленному в материалы дела свидетельству о государственной регистрации права от 29.04.2016 в собственности Российской Федерации с 28.04.2016 находится административное здание с подвалом, расположенное по


адресу: Россия, Курганская область, Куртамышский район, г. Куртамыш, пр. Ленина, д. 4-а, общей площадью 1412 кв. м.

В декабре 2018 года ответчик пользовался тепловой энергией, отпускаемой истцом, оплата потребленной тепловой энергии не производилась.

Факт потребления тепловой энергии ответчик не оспаривает.

Истцом для оплаты потребленного ресурса ответчику выставлен счет- фактура на сумму 168 042 руб. 03 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность, которая ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии в полном объеме послужило основанием для подачи настоящего иска.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из наличия у ответчика в силу закона обязанности возместить истцу стоимость потребленной им тепловой энергии; правильности произведенного истцом расчета; обоснованности применения меры ответственности.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539–547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В статьях 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан вносить плату за коммунальные услуги, которые включают в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в


баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

В соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятии, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ, долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации.

Согласно Положению о межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, утвержденному приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 16.12.2016 № 452, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории субъектов Российской Федерации, в которых территориальный орган осуществляет свою деятельность, и иного федерального имущества, расположенного на территории субъектов Российской Федерации, в которых территориальный орган осуществляет свою деятельность, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

Таким образом, МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории, в том числе и Челябинской области.

В связи с изложенным является верным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях.

При этом, как отметили суды, отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и абонентом не освобождает последнего от обязанности оплатить фактически поставленный энергоресурс (пункт 3


Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив факт нахождения в собственности Российской Федерации с 28.04.2016 административного здания с подвалом по адресу: Россия, Курганская область, Куртамышский район, г. Куртамыш, пр. Ленина, д. 4-а, общей площадью 1412 кв. м., а также факт потребления ответчиком отпускаемой истцом тепловой энергии, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в сумме 168 042 руб. 03 коп.

Поскольку спорный объект представляет собой административное здание с подвалом, в отношении которого зарегистрировано право собственности Российской Федерации, и ответчиком не представлено доказательств того, что в нем имеется несколько собственников, суды указали, что на ответчике лежит обязанность по оплате всего объема поставленного коммунального ресурса.

Установив, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате коммунальной услуги, суды указали, что требование о взыскании пеней за период с 11.01.2019 по 23.01.2019 в сумме 1260 руб. 32 коп. истцом заявлено правомерно на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении. Расчет неустойки судами проверен и признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Требование истца о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга соответствует пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем также признано судами подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика об отсутствии в спорном нежилом помещении теплопринимающих устройств не принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку также документально не подтвержден.

Как отметил суд апелляционной инстанции, в соответствии со свидетельством о регистрации права спорный объект представляет собой административное здание с подвалом, в отношении которого зарегистрировано право собственности Российской Федерации, соответственно, именно ответчик обязан доказывать, что по своим проектным решениям, проектной документации указанное здание является неотапливаемым.


Судом приняты во внимание пояснения ответчика об отнесении спорного нежилого помещения к защитным сооружениям гражданской обороны (противорадиационное укрытие), в связи с чем в соответствии с пунктом 3.2.19 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных Приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583, в неиспользуемых помещениях в зимнее время температура воздуха должна быть не ниже +10 градусов Цельсия, что предполагает использование тепловой энергии.

Доказательств того, что спорные защитные сооружения гражданской обороны отапливались иным образом, чем с использованием системы централизованного отопления, ответчиком в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о необоснованном предъявлении требования о взыскании неустойки со ссылкой на невыставление истцом платежных документов (квитанций, счетов) в спорный период подлежит отклонению, поскольку обязанность ответчика по оплате поставленных коммунальных ресурсов и сроки внесения платежей прямо установлены законом (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации); невыставление платежных документов не освобождает ответчика от обязанности нести расходы за фактически полученные ресурсы и от ответственности за неисполнение данной обязанности.

Доводы относительно периода взыскания, порядка начисления основного долга и примененных тарифов в суде первой инстанции, суде апелляционной инстанции не заявлялись, предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций не были (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении ими норм права и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2019 по делу

№ А76-3266/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного


апелляционного суда от 08.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.С. Васильченко

Судьи О.В. Абознова

Г.Н. Черкасская