Постановление от 24 мая 2021 г. по делу № А40-203935/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

24.05.2021

Дело № А40-203935/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2021

Полный текст постановления изготовлен 24.05.2021


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи – Зверевой Е.А.

судей: Михайловой Л.В., Закутской С.А.

при участии в заседании:

-от ФИО1-ФИО2-дов. от 31.01.2020 р № 77/236-н/77-2-20—4-484 сроком действия 3 года

От к/у АО «Гипрогазоочистка - ФИО3-ФИО4-дов. от 28.12.2020 сроком действия 3 года

рассмотрев 17.05.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение от 13.11.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 29.01.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению АКБ «Абсолют Банк» признан недействительным п. 4.1

трудового договора, заключенного между АО «Гипрогазоочистка» и

ФИО1, в части установления ежемесячного оклада в части в

размере 3 000 000 руб. и применены последствия недействительности

сделки, взыскав с ФИО1 пользу АО «Гипрогазоочистка» 20 372 785,

47 руб.

в деле о банкротстве АО «Гипрогазоочистка»



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018 в отношении АО "Гипрогазоочистка" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением суда от 13.11.2020 по заявлению АКБ "Абсолют Банк" признан недействительным п. 4.1 трудового договора, заключенного между АО "Гипрогазоочистка" и ФИО1, в части установления ежемесячного оклада в части в размере 3 000 000 руб. и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 пользу АО "Гипрогазоочистка" 20 372 785, 47 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на то, что судами неправильно применены последствия недействительности сделки.

В обоснование жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должником поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего против удовлетворения кассационной жалобы возражал, представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал.





Документы, приложенные к ходатайству конкурсного управляющего о приобщении документов подлежат возврату судом кассационной инстанции ввиду отсутствия полномочий по оценке, сбору и исследованию доказательств.

Поскольку ходатайство подано в электронном виде, бумажный носитель в адрес заявителя не возвращается.

Дополнения к отзыву конкурсного управляющего заблаговременно лицам, участвующим в деле, и суду не направлялся, как следствие, не подлежит приобщению к материалам судебного дела, о чем судебная коллегия разъяснила в судебном заседании.

Поскольку дополнения к отзыву поданы в электронном виде, бумажный носитель не возвращается.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).




Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также усматривается из материалов дела, ФИО1 принят на работу 03.06.2017.

Пунктом 1.1 трудового договора, ФИО1 принят на должность заместителя генерального директора (руководство).

Пунктом 4.1 трудового договора ФИО1 установлена ежемесячная выплата должностного оклада в размере 3 000 000 рублей. В соответствии с п. 4.2 трудового договора ФИО1 выплачиваются надбавки, доплаты, компенсации и выплаты стимулирующего характера. П. 4.3 трудового договора ФИО1 в конце каждого года выплачивается поощрительная премия в размере 2-х окладов.

Ответчик осуществлял трудовую деятельность в период с 03.07.2017 по 21.09.2018.

Указывая, что выплаты (платежи) заработной платы в период с 03.07.2017, т.е. за 5 месяцев до даты (03.11.2017) принятия судом заявления о признании банкротом и в процедуре наблюдения, являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным п. 1 и п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, АКБ "Абсолют Банк" обратился в суд с заявлением.

Как следует из п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (п. 1), с целью причинения вреда кредиторам (п. 2).

Разъяснения о применении данных норм приведены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №




63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Удовлетворяя заявление в части, суды указали на то, что оспариваемая сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о несостоятельности (банкротстве) АО "Гипрогазоочистка", то есть в период подозрительности, установленный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суды установили, что из представленных в материалы дела доказательств (приказов, ведомостей, штатного расписания), должником произведено значительное увеличение заработной платы работника, занимающую должность заместителя генерального директора, при том, что фактические трудовые функции указанного сотрудника не изменились, а какое-либо экономическое обоснование оспариваемого управленческого решения отсутствует.

Доказательств изменения должностных обязанностей указанного лица в сторону их увеличения, усложнения, равно как и изменения содержания трудовых функций работника в названной должности в соответствии со ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к правильному выводу о том, что исходя из смысла действующего законодательства о банкротстве, установление работнику в период подозрительности сумм выплат, несоразмерных выполняемым им трудовым функциям, равнозначно выводу об отсутствии встречного предоставления по отношениям к действию по значительному увеличению размера данных выплат.

Суд округа не усматривает оснований для несогласия с выводами судов обеих инстанций.

Судом первой инстанции указано, что согласно должностной инструкции у ФИО1 были типичные должностные обязанности, среди которых не значилось выполнение какой-либо работы, квалификации, достойных столь высокого вознаграждения. Начисленная ФИО1 заработная плата в худшую



для АО "Гипрогазоочистка" и кредиторов сторону, отличалась от цены и условий, на которых при тех же обстоятельствах совершены аналогичные сделки, что также является основанием, для признания начислений недействительными в соответствии со ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Согласно ч. 1 ст. 132 Трудового кодекса РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

По смыслу указанных выше норм вступление в трудовые правоотношения должно предусматривать получение предприятием положительного эффекта для его деятельности в виде результата работы и оплату труда работника, соразмерную выполненной им работе; заработная плата является встречным исполнением по отношению к исполнению работником своих должностных обязанностей.

Таким образом, между сложностью, количеством, качеством выполняемой работы и размером должностного оклада работника имеется прямая зависимость.



Установление несоразмерно большого размера заработной платы по соглашению сторон в условиях отсутствия юридически значимых обстоятельств, определяющих необходимость установления данной выплаты в таком размере, свидетельствует о злоупотреблении правом сторонами трудового договора.

Исходя из смысла действующего законодательства о банкротстве, установление в период введения в отношении должника процедур банкротства сумм выплат работникам, несоразмерных выполняемым ими трудовым функциям, равнозначно выводу об отсутствии встречного предоставления по отношениям к действию по значительному увеличению размера данных выплат.

В силу приведенных положений трудового законодательства выплата работнику заработной платы в значительно увеличенном размере должна была зависеть от увеличения сложности работы, необходимости повышенных требований к квалификации работника, повышения количества труда.

В результате совершения сделки по включению в трудовой договор пункта о несоразмерном размере заработной платы ФИО1 уменьшилась конкурсная масса, из состава которой могли быть погашены требования конкурсных кредиторов, при этом оспариваемая заработная плата по существу не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых обязанностей.

Суд округа соглашается с выводами судов обеих инстанций о наличии оснований для удовлетворения заявления об оспаривании сделки в части.

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным



судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 8 и 9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 № 63), следует, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Согласно статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.




В силу части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с пунктом 1 статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

Применяя последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 20 373 785,47 руб., суд первой инстанции учел, что указанная сумма была фактически выплачена ответчику в соответствии с признанным недействительным дополнительным соглашением.

При этом суд указал на то, что ответчик не лишен права обратиться с заявлением о включении требований в реестр второй очередь требований кредиторов по заработной плате с учетом вычета суммы, которую ответчик получил бы без учета п. 4.1 трудового договора.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов обеих инстанций, по существу, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего



законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Иные доводы кассационных жалоб свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд





ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020, постановление от 29.01.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-203935/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.А. Зверева

Судьи: Л.В. Михайлова

С.А. Закутская