Постановление от 30 января 2023 г. по делу № А57-21488/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7473/2021

Дело № А57-21488/2020
г. Казань
30 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Мосунова С.В., Хлебникова А.Д.,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Приволжско-Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.09.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022

по делу № А57-21488/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 305580304200050, ИНН <***>) заинтересованные лица: Приволжское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (г. Нижний Новгород, ОГРН <***>, ИНН <***>), федеральное бюджетное учреждение «Государственный центр стандартизации, метрологии и испытаний в республике Мордовия» (Республика Мордовия, г. Саранск, ОГРН <***>, ИНН <***>), об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела (инспекции) по Саратовской области Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – ПМТУ Росстандарта, административный орган) от 20.10.2020 № 39 по делу об административном правонарушении о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.09.2022 по делу № А57-21488/2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022, оспариваемое постановление изменено в части меры административной ответственности, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 42 968 руб. 85 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Приволжско-Уральское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках исполнения поручения Правительства Российской Федерации от 16.07.2020 № ЮБ-П9-7950 и приказа Росстандарта от 28.07.2020 № 1285 на основании приказа ПМТУ Росстандарта от 15.09.2020 № 567 старшим государственным инспектором отдела (инспекции) в Саратовской области ПМТУ Росстандарта в период с 21.09.2020 по 15.10.2020 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований Технического регламента Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» (далее – ТР ТС 013/2011), принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 826, в отношении ИП ФИО1, осуществляющего свою деятельность на авто-заправочной станции (далее – АЗС), расположенной по адресу: Саратовская область, г. Балаково, район гидросооружений.

ПМТУ Росстандарта в отношении ИП ФИО1 и в его присутствии составлен протокол об административном правонарушении от 15.10.2020 № 50/2 и вынесено постановление от 22.10.2020 № 39 о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Предприниматель оспорил данное постановление в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.04.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.09.2021, предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2022 № 306-ЭС21-23661 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом Верховный Суд Российской Федерации в своём определении указал, что при рассмотрении спора подлежат учету положения части 4.5 статьи 3.5 КоАП РФ и установление обстоятельств, связанных с суммой выручки предпринимателя от реализации топлива за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации топлива в предшествующем календарном году.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции исходил из доказанности события административного правонарушения и вины предпринимателя, а также соблюдения административным органом установленной законом процедуры и срока привлечения к административной ответственности, отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным, а также замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение. При этом, изменяя оспариваемое постановление в части размера штрафа, суд учёл правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации и применил положения части 4.5 статьи 3.5 КоАП РФ и пункта 3 примечания к статье 14.43.1 КоАП РФ при определении размера штрафа как меры административной ответственности предпринимателя.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

При повторном рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) или продавцом требований технического регламента о требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту в части несоответствия этим требованиям характеристик автомобильного и авиационного бензина, дизельного и судового топлива, топлива для реактивных двигателей и мазута.

Объектом данного правонарушения являются охраняемые государством правоотношения в сфере технического регулирования.

Объективную сторону правонарушения образуют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) соответствующей продукции.

Субъективная сторона может быть выражена как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям, или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, регулируются Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Федеральный закон № 184-ФЗ).

В статье 2 Федерального закона № 184-ФЗ предусмотрено, что под безопасностью продукции понимается состояние, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Исходя из статей 6 и 7 Федерального закона № 184-ФЗ защита жизни и здоровья граждан, окружающей среды является приоритетной задачей законодательства в области технического регулирования.

Соблюдение требований технических регламентов является обязательным в силу статьи 2 Федерального закона № 184-ФЗ.

Согласно статье 7 Федерального закона № 184-ФЗ минимально необходимые требования к безопасности продукции устанавливаются техническим регламентом (пункт 1). Содержащиеся в технических регламентах обязательные требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, правилам и формам оценки соответствия, правила идентификации, требования к терминологии, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения имеют прямое действие на всей территории Российской Федерации (абзац третий пункта 3).

В силу пункта 1 статьи 36 Федерального закона № 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несёт ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Требования к топливу в целях обеспечения защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно его назначения, безопасности и энергетической эффективности установлены ТР ТС 013/2011 (пункт 1.2 статьи 1 ТР ТС 013/2011).

Технический регламент Таможенного союза 013/2011 разработан с целью установления на единой таможенной территории Таможенного союза обязательных для применения и исполнения требований к выпускаемым автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту, выпускаемым в обращение на единую таможенную территорию Таможенного союза (пункт 2 предисловия к ТР ТС 013/2011).

В соответствии с пунктом 4.4 статьи 4 ТР ТС 013/2011 дизельное топливо должно соответствовать требованиям, указанным в приложении 3 к ТР ТС 013/2011.

В данном приложении установлены, в том числе нормы содержания в топливе класса 5 массовой доли серы - не более 10 мг/кг.

Из материалов дела следует, что по результатам проведённых исследований установлено несоответствие отобранных у ИП ФИО1 образцов дизельного топлива ЕВРО, летнее, сорта С, экологического класса К5 марки ДТ-Л-К5 по ГОСТ 32511-2013 требованиям ТР ТС 013/2011 по показателю «массовая доля серы» (более 82,5 мг/кг при норме не более 10 мг/кг), что отражено в протоколе испытаний от 12.10.2020 № 385/5028.

Компетенция испытательной лаборатории ФБУ «Мордовский ЦСМ» подтверждена аттестатом аккредитации № RA.RU.21AЮ44, выданным Федеральной службой по аккредитации 29.06.2015, размещённым на официальном сайте Росаккредитации.

Нарушения порядка отбора проб (образцов) топлива судами не установлено.

Факт нарушения предпринимателем установленных в приложении 3 к ТР ТС 013/2011 требований к дизельному топливу подтверждён материалами дела.

Таким образом, суды признали верными выводы административного органа о наличии в действиях ИП ФИО1 события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае вина предпринимателя в совершении вменённого ему административного правонарушения заключается в том, что он при необходимой степени заботливости и осмотрительности, требующейся по характеру обязательств, не должен был допустить реализацию продукции, несоответствующей положениям ТР ТС 013/2011. Доказательства принял для этого всех зависящих от него мер в материалы дела не предоставлены.

Осуществляя деятельность по продаже автомобильного топлива на автозаправочной станции, предприниматель обязан обеспечить его надлежащее качество, в том числе не только исходя из проверки качества поставляемого ему поставщиками топлива, но и с учётом его хранения в собственных резервуарах на АЗС.

Следовательно, вина предпринимателя в совершении вменённого ему административного правонарушения является установленной и доказанной.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суды пришли к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ.

С учётом требований статьи 2.1 КоАП РФ административный орган обоснованно привлёк ИП ФИО1 к административной ответственности.

Установленный статьёй 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления не истёк.

Судами сделан правильный вывод об отсутствии оснований для признания вменённого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки выводов судов в указанной части не имеется.

Также суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение ввиду отсутствия совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания. Административный штраф в рассматриваемом случае является адекватной мерой ответственности, назначен административным органом в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций принята во внимание правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 29.03.2022 № 306-ЭС21-23661 по настоящему делу, в этой связи размер административного штрафа по оспариваемому постановлению изменен.

Судами установлено, что сумма выручки ИП ФИО1 от реализации дизельного топлива ДТ-Л-К5 за 2019 год составила 1 432 294 руб. 68 коп.

С учетом положений пункта 3 примечания к статье 14.43.1 и пункта 4.5 статьи 3.5 КоАП РФ размер штрафа рассчитан как 3% от выручки 1 432 294 руб. 68 коп., что составмло 42 968 руб. 85 коп.

Судами отмечено, что наложение штрафа в размере 500 000 руб., предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ, без учёта требований части 4.5 статьи 3.5 КоАП РФ не обеспечивает индивидуальный подход к определению размера административного штрафа исходя из размера выручки правонарушителя.

Административное наказание предпринимателю в виде административного штрафа в размере 42 968 руб. 85 коп. соответствует принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности и направлено на обеспечение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.09.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 по делу № А57-21488/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.Н. Ольховиков



Судьи С.В. Мосунов



А.Д. Хлебников