Постановление от 26 апреля 2021 г. по делу № А17-4778/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А17-4778/2020

26 апреля 2021 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Когута Д.В., Новикова Ю.В.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «Берег»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.08.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020

по делу № А17-4778/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ивмолокопродукт»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Берег»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и штрафа

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Ивмолокопродукт» (далее – ООО «Ивмолокопродукт») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Берег» (далее – ООО «Берег») о взыскании 1 568 945 рублей 25 копеек задолженности по договору поставки от 10.10.2019 № 2349/О и 906 436 рублей 29 копеек штрафа за просрочку исполнения обязательства за период с 18.12.2019 по 29.05.2020.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 13.08.2020 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 решение суда оставлено без изменения.

ООО «Берег» не согласилось с принятыми судебными актами в части размера взысканного штрафа и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что сумма взысканного штрафа является чрезмерно высокой и подлежит уменьшению.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

ООО «Ивмолокопродукт» в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

ООО «Берег», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не обеспечило явку представителя.

Приложенный к отзыву дополнительный документ (акт сверки) подлежит возвращению истцу, поскольку сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства не допускаются в силу ограничений, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «Берег» (покупатель) и ООО «Ивмолокопродукт» (поставщик) заключили договор поставки от 10.10.2019 № 2349/О, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется в течение всего срока действия договора осуществлять поставку продукции (товар), а покупатель обязуется принимать и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями договора.

Оплата каждой партии поставляемого товара осуществляется покупателем в следующие сроки: продовольственные товары, на которые срок годности установлен менее 10 дней, подлежат оплате в течение 10 календарных дней со дня поставки товара; продовольственные товары, на которые срок годности установлен более 10 дней, подлежат оплате в течение 14 календарных дней со дня поставки товара (пункт 4.4 договора в редакции протокола разногласий).

В силу пункта 5.2 договора за просрочку оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 0,1 процента от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.3 договора при просрочке оплаты поставленного товара более чем на 30 дней покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 1 процента от суммы долга за каждый день просрочки.

В период с декабря 2019 года по май 2020 года ООО «Ивмолокопродукт» поставило ООО «Берег» товар, который в полном объеме не оплачен (задолженность составила 1 568 945 рублей 25 копеек).

Претензию от 20.02.2020 № 38 с требованием об оплате задолженности ООО «Берег» не исполнило, в связи с этим ООО «Ивмолокопродукт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 331, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ивановской области пришел к выводу о правомерности требования о взыскании задолженности и штрафа и удовлетворил иск.

Второй арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 333, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В пункте 1 статьи 333 Кодекса установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается нарушение ответчиком сроков оплаты товара, вследствие чего наступили условия для привлечения данного лица к ответственности.

Расчет суммы штрафа проверен судами и признан верным.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 906 436 рублей 29 копеек штрафа за просрочку исполнения обязательства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Согласно пункту 72 Постановления № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Кодекса может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как свидетельствуют материалы дела, ответчик в суде первой инстанции о снижении неустойки не заявлял, доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не применил к рассмотренному спору положения статьи 333 Кодекса.

В связи с отсутствием у суда апелляционной инстанции процессуальных оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции правовых оснований для применения апелляционной инстанцией положений статьи 333 Кодекса также не имелось.

В силу абзаца третьего пункта 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 Кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований судом округа не установлено.

Довод заявителя жалобы о том, что в период с апреля по июль 2020 года действовали ограничения, установленные в связи с распространением пандемии COVID-19, в связи с чем он не мог сформировать достаточную массу оборотных средств для погашения задолженности, обоснованно отклонен апелляционным судом, указавшим на образование задолженности начиная с декабря 2019 года, то есть в период отсутствия ограничений на ведение хозяйственной деятельности.

С учетом изложенного основания для отмены принятых судебных актов в обжалуемой части отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.08.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по делу № А17-4778/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Берег» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Берег».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


О.А. Шемякина

Судьи

Д.В. Когут

Ю.В. Новиков