Постановление от 28 мая 2024 г. по делу № А43-24009/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-24009/2021

29 мая 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2024.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.В.,

судей Когута Д.В., Шутиковой Т.В.,


при участии представителей

от истца: ФИО1, директора,

ФИО2 (доверенность от 03.10.2023)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Михельком»


на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2023 и

постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023

по делу № А43-24009/2021


по иску общества с ограниченной ответственностью «Михельком»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Войсковой части 5578 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 912 368 рублей 30 копеек,


и по встречному иску войсковой части 5578

к обществу с ограниченной ответственностью «Михельком»

о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Территориальное Управление Росгвардии по Самарской области, Территориальное Управление Росгвардии по Саратовской области, Территориальное Управление Росгвардии по Чувашской Республике, войсковая часть 5598,


и   у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Михельком» (далее – ООО «Михельком», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Войсковой части 5578 (далее – войсковая часть) о взыскании 912 368 рублей 30 копеек задолженности  за услуги, оказанные по контракту от 18.12.2020 № 20000036.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное Управление Росгвардии по Самарской области, Территориальное Управление Росгвардии по Саратовской области, Территориальное Управление Росгвардии по Чувашской Республике, Войсковая часть 5598.

Определением от 08.10.2020 суд принял встречное исковое заявление войсковой части к Обществу о расторжении государственного контракта от 18.12.2020  № 20000036 и взыскании 384 234 рублей штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту.

Войсковая часть в ходе рассмотрения дела заявила об отказе от требования о расторжении контракта.

Решением от 12.09.2023 Арбитражный суд Нижегородской области принял отказ войсковой части от требования о расторжении контракта и прекратил производство по делу в данной части, отказал в удовлетворении первоначального иска, взыскал с Общества в пользу войсковой части штраф в сумме 384 234 рублей и 5000 рублей расходов за проведение экспертизы.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций нарушили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, суды ненадлежащим образом исследовали заключение эксперта, в соответствии с которым истец оказал ответчику услуги в полном объеме с незначительными нарушениями. ООО «Михельком» настаивает, что заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001  № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Войсковая часть в письменных возражениях на кассационную жалобу отклонила доводы заявителя, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения спора, представителей в судебное заседание не направила.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды,  и это не противоречит материалам дела, 18.12.2020 войсковой частью (заказчиком) и Обществом (исполнителем) заключен контракт № 20000036, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг в сфере информационно-коммуникационных технологий (предоставлению каналов связи на подвижных пунктах управления) в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту).

На основании пункта 2.1 контракта цена контракта составляет 4 379 369 рублей 60 копеек.

В силу пункта 2.7 контракта оплата по контракту производится по факту оказанных услуг. Исполнитель ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказывались услуги, направляет заказчику акт об оказании услуг, счета и/или счета-фактуры, оплата производится в течение 15 рабочих дней на расчетный счет исполнителя с момента получения указанных документов, оформленных надлежащим образом, представленных в адрес государственного заказчика.

Согласно пункту 3.2.3 контракта заказчик в течение 10 дней после получения от исполнителя акта об оказании услуг должен подписать акт или написать мотивированный отказ от подписания акта.

Срок действия контракта устанавливается со дня его заключения по 31.12.2022 включительно (пункт 10.1 контракта).

В техническом задании к контракту определено, что услуга предоставляется 24 часа в сутки, 7 дней в неделю, с 01.01.2021 по 31.12.2022.

Общество указывает, что в период действия контракта в период с 01.01.2021 по 31.05.2021 исполнитель оказал заказчику комплекс услуг, предусмотренных контрактом, на общую сумму 912 368 рублей 30 копеек, что подтверждается актами от 31.01.2021, от 28.02.2021, от 31.03.2021, от 30.04.2021, от 31.05.2021, однако оказанные услуги заказчиком не приняты, акты не подписаны, счета не оплачены.

Названные обстоятельства послужили Обществу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за оказанные услуги.

Войсковая часть предъявила встречный иск о расторжении контракта и о взыскании штрафа, мотивированный ненадлежащим исполнением Обществом принятых на себя обязательств по оказанию услуг.

Руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), суд первой инстанции принял отказ войсковой части от требования о расторжении контракта и прекратил производство по делу в данной части; отказал в удовлетворении первоначального иска, взыскал с Общества в пользу войсковой части штраф в сумме 384 234 рублей и 5000 рублей в возмещение расходов за проведение экспертизы.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 – 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 720 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000             № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Из статей 711 и 779 ГК РФ следует, что, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта оказания услуг Общество представило акты сдачи-приемки оказанных услуг от 31.01.2021, от 28.02.2021, от 31.03.2021, от 30.04.2021, от 31.05.2021.

Вместе с тем заказчик отказался подписать названные акты, изложив причины отказа в письмах от 23.03.2021 № 512/15-195, от 23.03.2021   № 512/15-196, от 27.07.2021 № 512/15-530,  512/15-531,  512/15-532.

В качестве оснований для отказа в подписании актов сдачи-приемки оказанных услуг заказчик указал на следующие обстоятельства: отсутствие одновременного подключения услуги связи к мобильным сетям не менее, чем двух операторов из списка; значение максимального размера MTU – 1472 байта – не соответствует значениям, указанным в техническом задании контракта (должно быть 1500 байт); габариты предоставленных CPE устройств не соответствуют требованиям технического задания.

Суды установили, что заказчик неоднократно направлял исполнителю письма с указанием на выявленные недостатки, а именно: письмом от 30.12.2020 заказчик уведомил исполнителя о том, что представленные каналы в количестве 26 единиц не соответствуют условиям контракта по качеству предоставления услуг, в связи с чем просил устранить выявленные недостатки; письмом от 04.01.2021 № 512/15-846 заказчик просил обеспечить выполнение условий контракта с предоставлением устойчивой связи 7 дней в неделю; письмом от 08.01.2021 войсковая часть просила исполнителя устранить выявленные недостатки (присутствует факт неотображения статистики фазового дрожания (джиттер); перерывы связи; не выполнятся пункт 3.1 технического задания).

Письмами от 04.01.2021 № 13, от 11.01.2021 № 47 Общество не согласилось с наличием недостатков оказанных услуг.

Претензиями от 15.02.2021, от 20.02.2021 войсковая часть вновь обратилась к исполнителю с требованиями об устранении выявленных недостатков, в том числе в отношении габаритов устройств, режима их работы, возможности объединения сетей операторов с целью предоставления увеличенного потока приема-передачи данных и так далее.

В ответ на претензию письмом от 24.02.2021 № 13 исполнитель указал на необоснованность требований заказчика.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимое профессиональное объединение «Эксперт Союз», эксперту ФИО3.

Из заключения эксперта от 28.03.2023 № 52.04.024-22 следует, что при проведении экспертизы была исследована и сопоставлена с условиями контракта от 18.12.2020                      № 20000036 информация об услуге по предоставлению каналов связи на подвижных пунктах управления. При этом исследование информации проводилось только теоретическими методами ввиду отключенного и демонтированного оборудования каналов связи.

Эксперт пришел к выводу о том, что услуги по предоставлению каналов связи на подвижных пунктах управления по государственному контракту в период с января по май 2021 года были оказаны.

Экспертом выявлено несоответствие услуг условиям технического задания:

1) требование пункта 3.3 таблицы № 1 технического задания о «возможности использования СРЕ устройств компактного размера (габариты: не более 35 мм х 85 мм х 135 мм)» не выполнено;

2) требование пункта 2.9 таблицы № 1 технического задания о «предоставление подменного фонда в случаях выхода из строя используемого оборудования не по вине заказчика» не выполнено;

3) требование пункта 5.1 таблицы № 1 технического задания о «проведении исполнителем аварийно-восстановительных работ в соответствии с регламентом заказчика» не выполнено частично;

4) требование пункта 3.1 таблицы № 1 технического задания о «Возможности объединения передачи данных сетей операторов (балансирование) с целью предоставления увеличенного потока приема/передачи данных» не выполнено истцом.

Экспертом отмечено, что перечисленные несоответствия оказанных услуг являются устранимыми и они не исключали возможность использования оказанных услуг.

По пояснениям эксперта, данным в судебном заседании в ходе рассмотрения дела, при проведении экспертизы ему не была предоставлена информация о том, что оборудование должно устанавливаться в специально отведенное место на подвижные пункты управления, в связи с чем указал, что несоответствие габаритов оборудования в таком случае являлось существенным недостатком.

Эксперт также сообщил, что требования пунктов 2.5 и 3.1 таблицы № 1 технического задания «Одновременное подключение услуги связи к мобильным сетям не менее, чем двух операторов из списка: Билайн, МТС, Мегафон, ТЕЛЕ2», «Автоматическое переключение между сетями не менее чем двух операторов из списка: Билайн, МТС, Мегафон, ТЕЛЕ2» были рассмотрены экспертом совместно.

По мнению эксперта, формулировки этих требований, рассмотренные во взаимосвязи друг с другом, допускают их различное толкование, а, следовательно, подразумевают использование различных алгоритмов работы оборудования. Из объяснений, данных представителем войсковой части во время осмотра (при проведении экспертизы), следует, что при составлении формулировки перечисленных требований подразумевалось, что работать абонентское оборудование должно одновременно в мобильных сетях как минимум двух операторов связи, с возможностью автоматического переключения между сетями четырех операторов. Согласно объяснениям, данным представителем исполнителя во время осмотра, формулировка указанных требований была реализована им следующим образом: использованное в формулировке обозначение «не менее чем двух» позволило ответчику ограничиться использованием сетей только двух операторов. При этом абонентское оборудование было одновременно подключено (подсоединено) к сетям двух операторов, но работа в сетях этих двух операторов происходила последовательно, путем автоматического переключения между ними.

Эксперт считает, что оба варианта понимания указанных требований являются возможными из-за использования в техническом задании формулировки, допускающей ее неоднозначное трактование (разночтение), что позволило ему прийти к выводу об оказании услуг в соответствии с требованиями договора.

Вместе с тем суды указали, что целью заключения контракта является оказание услуг (предоставление каналов связи на подвижных пунктах управления), при этом услуга оказывается 24 часа в сутки, без перерывов.

Позиция истца и эксперта по трактовке пункта 2.5 технического задания отклонена судами.

В пункте 2.5 квалификационных требований предусмотрено одновременное подключение услуги связи к мобильным сетям не менее чем двух операторов.

При толковании условий контракта в соответствии со статьей 431 ГК РФ с учетом цели его заключения суды констатировали, что названный пункт подразумевает одновременную работу двух операторов связи, а не только технологическое подключение оборудования к двум мобильным сетям. В противном случае не достигается фактическое оказание услуг 24 часа в сутки, поскольку при переключении одной сети на другую происходит перерыв связи.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе условия контракта от 18.12.2020 № 20000036, заключение эксперта, письма заказчика  от 23.03.2021 № 512/15-195, от 23.03.2021                              № 512/15-196, от 27.07.2021 № 512/15-530, № 512/15-531, № 512/5-532, в которых указаны причины отказа от подписания актов сдачи-приемки оказанных услуг, суды установили, что в рассмотренном случае оказание услуг 24 часа в сутки не может быть достигнуто,  в связи с чем сделали вывод о том,  что требования технического задания не исполнены Обществом в установленном порядке и объеме, поэтому оказание услуг в соответствии с условиями контракта невозможно и документально не подтверждено.

Ссылка Общества на экспертное заключение признана судами несостоятельной, так как в силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заказчик неоднократно указывал исполнителю на необходимость устранения выявленных недостатков, однако недостатки устранены не были.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств надлежащего оказания услуг по контракту Общество в материалы дела не представило.

Довод Общества о том, что ему не был предоставлен доступ для устранения недостатков, отклонен судами как документально не подтвержденный.

С учетом изложенного суды сделали вывод о том, что доказательств надлежащего оказания услуг в деле не имеется, в связи с чем  отказали Обществу в удовлетворении требования о взыскании задолженности.

В силу пункта 1 статьи 329  ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Из пункта 5.6 контракта следует, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), заказчик направляет исполнителю требование об оплате штрафа, размер которого устанавливается в виде фиксированной суммы – 5 процентов от начальной цены контракта и составляет 384 234 рубля.

Суды установили, что Общество не исполнило условия контракта, в связи с чем посчитали правомерным требование войсковой части 5578 о взыскании штрафа в заявленной сумме.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по делу №  А43-24009/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Михельком» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью «Михельком».

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


           Председательствующий


Л.В. Соколова



Судьи


Д.В. Когут

Т.В. Шутикова