Постановление от 10 марта 2020 г. по делу № А76-15454/2017




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-871/19

Екатеринбург

10 марта 2020 г.


Дело № А76-15454/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Столярова А.А., Сулейменовой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Охотниковой И.Р., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рент Экспресс» (далее – общество «Рент Экспресс», ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2019 по делу № А76-15454/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Челябинской области прибыл представитель общества «Рент Экспресс» - Курочкин Д.Н. (доверенность от 03.03.2020).

общества с ограниченной ответственностью «Клён» (далее – общество «Клён», истец) - Коврикова Н.В. (директор, решение № 2 от 19.04.2019), Никитин К.В. (доверенность от 24.07.2019);

общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – общество «Перспектива») – Коврикова Н.В. (директор, решение № 7 от 09.01.2020);

общества с ограниченной ответственностью «Промотделстрой-Сервис» - Курочкин Д.Н. (доверенность от 02.03.2020);

а также индивидуальный предприниматель Ковриков А.В. (далее- предприниматель Ковриков А.В.) (паспорт).

Общество «Клён» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к

обществу «Рент Экспресс» с исковым заявлением о взыскании 1 358 030 руб. 10 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Ковриков Александр Владимирович (далее – предприниматель Ковриков А.В.), общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – общество «Перспектива»).

Решением суда от 24.08.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.04.2019 решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Промотделстрой- Сервис» (далее - общество «Промотделстрой-Сервис»).

Решением суда от 29.08.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Рент Экспресс» просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель не согласен с выводами судов о хранении и использовании имущества истцом на законных основаниях. Заявитель не согласен с выводом судов о том, что спорное имущество, стоимость которого определяет размер убытков, утрачено и не может быть возвращено, при этом ответчик заявлял о возврате имущества. По мнению общества «Рент Экспресс», судами не установлено лицо, обладающее правом на иск, факт неправомерности действий ответчика, причинно-следственную связь, размер убытков. Ответчик указывает на законное удержание имущества. Заявитель полагает также, что истец может требовать только возмещение неотделимых улучшений.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Клён» просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судами, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости общество с ограниченной ответственностью «Промотделстрой-сервис» является собственником двухэтажного нежилого здания, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Комаровского, д. 14 литера «А».

Обществу с ограниченной ответственностью «РентСервисМ» (агент) в рамках агентского договора от 01.10.2011 поручено совершать от своего имени и за счет принципала - общества «Промотделстрой-сервис» юридические и иные действия, связанные с передачей в аренду помещений в здании.

Общество с ограниченной ответственностью «РентСервисМ» передало помещения в указанном здании в аренду предпринимателю Коврикову А.В. по договору аренды от 01.01.2011 № 15/01 для использования в качестве общежития с указанием срока аренды – до 30.05.2011.

Предприниматель Ковриков А.В. завез в арендуемые помещения имущество, необходимое для проживания в нем граждан (мебель, холодильники, водонагреватели и др., далее - имущество) и понес затраты на оборудование комнат под общежитие.

Данное имущество принадлежит предпринимателю Коврикову А.В. на праве собственности, предприниматель понес затраты на оборудование комнат под общежитие, что подтверждается договорами купли-продажи, чеками.

По окончании срока договора аренды имущества от 01.07.2011№ 15/01 помещения в указанном здании были переданы обществом «РентСервисМ» (субарендодатель) в субаренду обществу «Перспектива» (субарендатор) по договорам субаренды от 01.07.2012 № 28/01 до 31.12.2012 и № 28/01 от 01.01.2013 с учетом дополнительных соглашений от 01.05.2013, от 01.08.2013, от 01.11.2013 сроком действия до 30.09.2014.

По договору хранения от 10.07.2012 № 1/2012 предпринимателем Ковриковым А.В. передано на хранение обществу «Перспектива» имущество по акту приемки- передачи от 10.07.2012 на сумму 822 013, 06 руб., по акту приемки-передачи от 31.12.2013 на сумму 158 094, 77 руб., всего на общую сумму 980 107, 83 руб., имущество хранилось по адресу общежития (п. 1.1. договора хранения), использовалось для сдачи комнат в наем (подп. «д» п. 2.2. договора хранения).

В период аренды помещений общество «Перспектива» также приобретало имущество, необходимое для оборудования комнат в общежитии.

По окончании срока договоров субаренды имущества от 01.07.2012 № 28/01 и субаренды имущества от 01.01.2013 № 28/01, с учётом дополнительных соглашений к нему от 01.05.2013, от 01.08.2013, от 01.11.2013, заключенных между обществом «Перспектива» и обществом «РентСервисМ», помещения в указанном здании были получены истцом - обществом «Клён» в субаренду от ответчика – общества «Рент Экспресс» по договору субаренды от 01.04.2015 № 22/01 сроком действия до 31.12.2015, который был расторгнут ответчиком в одностороннем порядке 01.11.2015.

Принадлежащее предпринимателю Коврикову А.В. и обществу «Перспектива» имущество, необходимое для оборудования комнат общежития, были переданы обществу «Клён» на хранение по договору хранения № 73 от 01.04.2015 до востребования поклажедателем (обществом «Перспектива») с предоставлением хранителю (обществу «Клён») права пользования этим имуществом.

Состав имущества, переданного на хранение договору хранения от 01.04.2015№ 73, приведен в актах приема-передачи от 01.01.2015 с указанием его общей стоимости 1 358 030 руб. 10 коп., имущество хранилось по адресу общежития (п. 1.1. договора хранения), использовалось для сдачи комнат в наем (подп. «д» п. 2.2. договора хранения).

Соглашением от 01.04.2015 предприниматель Ковриков А.В. и общество «Перспектива» установили право общества «Перспектива» на передачу имущества на хранение обществу «Клён» на тех же условиях, что указаны в договоре хранения от 10.07.2012 № 1/2012 между предпринимателем Ковриковым А.В. и обществом «Перспектива».

30 сентября 2015 обществом «Клён» проведена инвентаризация имущества в присутствии коменданта общежития Дмитриевой М.И.; по результатам инвентаризации установлено наличие следующего имущества: -согласно инвентаризационной описи № 1 - имущество, принадлежащее обществу «Перспектива» общей стоимостью 377 922 руб. 29 коп. -согласно инвентаризационной описи № 2 - имущество предпринимателя Коврикова А.В. общей стоимостью 980 107 руб. 83 коп.

Таким образом, истец на законных основаниях хранил и использовал имущество, находящееся в общежитии на общую сумму 1 358 030,10 руб.

Уведомлением от 05.11.2015 общество «Рент Экспресс» сообщило обществу «Клён» об удержании имущества, находящего в общежитии, до полного погашения задолженности по арендной плате, ответчик удерживает имущество истца, имущество находится под арестом службы безопасности общества «Рент Экспресс».

Как установлено судами, фактически с 29.10.2015 не только вывоз имущества, но и допуск истца в общежитие был ограничен службой безопасности ответчика, что сделало невозможным истцу сбор платы с жильцов общежития и, как следствие, оплату истцом ответчику по договору субаренды.

Ответчик 29.10.2015, без предупреждения истца и в его отсутствие, что не

соответствует обычаям делового оборота и указывает на злоупотребление правом на удержание имущества, составил акт описи имущества истца в общежитии, согласно которому в общежитии находится имущество 58 наименований, что значительно меньше, чем фактически было на хранении у истца: по инвентаризационной описи №1 - 49 наименований, по инвентаризационной описи №2 - 139 наименований.

Общество «Клён» в уведомлениях от 05.11.2015 №116, от 11.11.2015 № 118 указывало ответчику о несоразмерности долга по арендной плате и стоимости удерживаемого имущества, требовало составления описи, оценки удерживаемого имущества с участием истца, однако ответчиком данные требования проигнорированы.

Общество «Рент Экспресс» 06.04.2016 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с общества «Клён» долга по арендной плате в размере 418 685 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2016 по делу №А76-8061/2016 с истца в пользу ответчика взыскано 285 689 руб. 50 коп. задолженности.

Таким образом, как установлено судами, размер задолженности истца по арендной плате - 285 689 руб. 50 коп., явно несоразмерен стоимости удерживаемого имущества - 1 358 030,10 руб. Кроме того, фактически ответчиком удержано имущество не истца, а третьих лиц, передавших спорное имущество истцу на хранение.

Обществом «Клён» в адрес общества «Рент Экспресс» направлена претензия от 17.04.2017 требованием о возврате имущества общей стоимостью 1 358 030 руб. 10 коп., которая оставлена без удовлетворения.

Требование поклажедателей о возмещении стоимости переданного на хранение имущества хранителем удовлетворено добровольно.

Невозвращение ответчиком удерживаемого имущества, являющегося объектом хранения по договору хранения от 01.04.2015 № 73, или стоимости этого имущества в денежном выражении послужило основанием для обращения общества «Клён» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск, при новом рассмотрении суды исходили из следующего.

В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (п. 3 указанной статьи).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом

случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности

ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие неправомерность действий ответчика, причинно-следственную связь между поведением ответчика и возникшими убытками, размер убытков.

При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

В правовых позициях высшей судебной инстанции отмечено, что как правило, судебный спор отражает конфликт сторон по поводу различной оценки ими обстоятельств тех или иных правоотношений и (или) применимым к ним нормам права. Результат разрешения судебного спора отражается в судебном акте. Судебные акты, принимаемые арбитражными судами, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (ч. 4 ст. 15 АПК РФ), что достигается, помимо прочего, выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (ст. 8, 9, 65 АПК РФ), а также выполнением арбитражным судом обязанности по оценке представленных доказательств и разрешению прочих вопросов, касающихся существа спора (ст. 71, 168 - 175, 271 АПК РФ).

Суды, принимая во внимание указания суда кассационной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, договоры хранения, акты приема-передачи имущества, договоры купли-продажи, соглашение на передачу вещи третьему лицу, товарные и кассовые чеки, товарные накладные, акты описи имущества, инвентаризационные описи, требования о возврате вещей, переданных на хранение, претензии третьих лиц в адрес хранителя, акты сверок, реестры переданного имущества, выписки из операций по лицевому счету, справка ПАО

Сбербанк РФ Челябинское отделение № 8597 о движении денежных средств по счету общества «Перспектива», выписка операций по лицевому счету общества «Перспектива» в разрезе контрагентов за 2013-2014 годы, письмо общества «Рент Экспресс» от 05.11.2015, обосновано пришли к выводу о доказанности факта причинения истцу ущерба вследствие неправомерного удержания ответчиком после прекращения договорных арендных отношений с истцом имущества, законным владельцем (хранителем) которого истец является.

Размер убытков определен на основании заключения специалиста от 08.07.2019 № 201-2019-01, выполненного по инициативе истца.

Ответчик не оспорил (путем составления контррасчета или иным способом) объем и размер убытков.

Действительно, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении соответствующей судебной экспертизы, однако впоследствии общество «Рент Экспресс» от проведения экспертизы отказалось.

Действий по возврату имущества в натуре ответчик не предпринимал.

Доказательств, свидетельствующих о том, что имущество не утрачено, обществом «Рент Экспресс» в материалы дела также не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного вывод судов о доказанности совокупности условий, необходимой для взыскания убытков, является обоснованным.

Иск удовлетворен правомерно.

Довод о ненадлежащем способе защиты права (глава 60 ГК РФ, ст. 301, 303, 1103 ГК РФ) рассмотрен апелляционным судом, и ему дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2019 по делу № А76-15454/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рент Экспресс»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.А. Купреенков


Судьи А.А. Столяров


Т.В. Сулейменова