Постановление от 27 октября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-9285/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Демидовой Е.Ю.,

ФИО1 -

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Департамента имущественных отношений администрации города Тюмени

и индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.02.2020 (судья Крюкова Л.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 (судьи Краецкая Е.Б., Грязникова А.С., Сидоренко О.А.) по делу № А70-9285/2018 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>,

ИНН <***>) к Департаменту имущественных отношений администрации города Тюмени (625000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное казенное учреждение «Тюменское городское имущественное казначейство», общество с ограниченной ответственностью «УК «Жилищный стандарт», акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности», Департамент финансов и налоговой политики администрации города Тюмени.

В заседании приняли участие представители: индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3

по доверенности от 09.06.2020; Департамента имущественных отношений администрации города Тюмени – ФИО4 по доверенности

от 31.12.2019 № 208, представлен диплом, подтверждающий наличие высшего юридического образования; муниципальное казенное учреждение «Тюменское городское имущественное казначейство» – ФИО5

по доверенности от 24.12.2019 № 75.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Робканов Анатолий Дмитриевич (далее – ИП Робканов А.Д., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),

к Департаменту имущественных отношений администрации города Тюмени (далее – департамент, ответчик) о взыскании 725 874,40 руб., из которых 532 049,15 руб. излишне внесенной арендной платы за период с 11.01.2016

по 28.02.2018, 100 734,03 руб. излишне уплаченной пени, 7 609,91 руб. уплаченной при перечислении арендной платы суммы комиссии банка, 85 481,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

за период с 12.01.2016 по 30.10.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение «Тюменское городское

имущественное казначейство» (далее – МКУ «ТГИК»), общество

с ограниченной ответственностью «УК «Жилищный стандарт» (далее –

ООО «УК «Жилищный стандарт»), акционерное общество «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.11.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019, в удовлетворении исковых требований предпринимателя отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа

от 27.06.2019 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены. Дело направлено на новое рассмотрение

в Арбитражный суд Тюменской области.

При направлении дела на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, в частности: наличие оснований для освобождения ИП ФИО2 от оплаты арендных платежей либо для ее уменьшения с момента пожара и до даты прекращения договора аренды; состояние помещения после пожара и возможность им пользоваться по установленному договором назначению; момент прекращения арендных отношений и заключения договора купли-продажи недвижимого имущества; обоснованность начисления арендных платежей

с 12.01.2017 по 28.02.2017.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.02.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020, заявленные требования удовлетворены частично: с департамента в пользу предпринимателя взыскано

478 158,66 руб. неосновательного обогащения, 87 432,19 руб. процентов

за пользование чужими денежными средствами и 18 324,14 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 583 914,96 руб.

В удовлетворении требований в оставшейся части отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, департамент обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суды пришли

к ошибочному выводу об освобождении предпринимателя от арендной платы за период с 11.01.2016 по 01.09.2016, поскольку вина департамента

в произошедшем в помещении пожаре отсутствует, соответственно, причина, по которой арендатор не пользовался помещением, не зависела

от арендодателя; действующим законодательством предусмотрено уменьшение арендной платы в случае невозможности использования помещения по причине, не зависящей от арендатора (истца),

а не освобождение от ее уплаты в полном объеме; предприниматель

не требовал расторжения договора, возврат спорного помещения

не произвел; оспариваемые судебные акты нарушают права и законные интересы неопределенного круга лиц, проживающих в городе Тюмени,

в связи с непоступлением в казну города Тюмени денежных средств

от использования муниципального имущества.

ИП ФИО2 также обратился в суд с кассационной жалобой,

в которой просит обжалуемые судебные акты изменить в части отказа

в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование своей жалобы предприниматель указывает на то, что начисление арендной платы за период с 01.09.2016 по 16.01.2017 произведено неправомерно, поскольку наличие между сторонами дополнительного соглашения к договору аренды не является основанием

для возложения на предпринимателя обязанности по выплате арендной платы; судами не исследованы обстоятельства, которые способствовали возникновению спорной ситуации, а именно то, что пожар произошел

по вине третьего лица; департаментом как собственником пострадавшего помещения никаких претензий к виновнику пожара предъявлено не было,

все последствия повреждения помещения легли на ИП ФИО2; истец осознавал невозможность проведения работ по восстановлению помещения

в указанный в соглашении срок, о чем свидетельствует переписка сторон; только после получения с управляющей компании денежных средств у истца появилась возможность произвести ремонт в помещении и вновь начать работу; судами не дана оценка факту получения департаментом страховой выплаты; в действиях ответчика имеются признаки злоупотребления правом; суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для внесения арендной платы за период с февраля по апрель 2016 года, однако банковскую комиссию за внесение арендной платы за указанный период (платеж

от 30.05.2016) не взыскали.

В отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО2 просит жалобу департамента оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои процессуальные позиции по делу.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, отзыва на них, проверив

в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, муниципальному образованию городской округ город Тюмень на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью 139,6 кв.м, расположенное

в подвале дома по адресу: <...>.

Между предпринимателем (арендатор), департаментом (арендодатель)

и МКУ «ТГИК» (балансодержатель) заключен договор аренды нежилого помещения (строения) от 14.02.2012 № 021228594 в редакции дополнительных соглашений (далее – договор аренды), согласно которому арендодатель и балансодержатель передают, а арендатор принимает

во временное пользование нежилое помещение, расположенное

по адресу: <...>, площадью

139,6 кв.м (литера А номера 1-15 по экспликации к плану объекта недвижимости согласно техническому паспорту, составленному

по состоянию на 08.04.2011), согласно прилагаемой план-схеме помещения, для размещения физкультурно-оздоровительного клуба.

В силу пункта 1.3 договора аренды договор действует с 29.12.2011

до дня государственной регистрации перехода права собственности

на указанное в пункте 1.2 нежилое помещение, но не более чем

по 28.12.2016.

Согласно пунктам 2.2 и 4.3.1 договора аренды истец обязуется своевременно перечислять арендную плату в размерах и сроки, указанные

в договоре.

Согласно пункту 2.3 договора истец обязуется поддерживать помещение в исправном состоянии, нести расходы на содержание помещения, производить за счет собственных средств текущий и капитальный ремонт помещения в объеме и сроки, установленные актом приема-передачи.

Арендная плата должна быть уплачена (внесена) истцом не позднее

10 числа месяца, следующего за отчетным, при этом обязательство по уплате арендной платы считается выполненным с момента зачисления денежных средств на единый счет бюджета города Тюмени.

Пунктом 4.9 договора аренды установлено, что за несвоевременное внесение арендной платы в соответствии с пунктами 4.2, 4.3 договора истец уплачивает пени в размере 0,5 % не перечисленного в срок платежа

за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем уплаты, установленным в пункте 4.3 договора.

Из справки Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области (далее –

ГУ МЧС России по Тюменской области) от 26.01.2016 № 278-2-17-14, акта

о пожаре от 11.01.2016, протокола осмотра места происшествия от 11.01.2016 и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.01.2016

ГУ МЧС России по Тюменской области следует, что в арендуемом истцом помещении произошел пожар, в результате которого были повреждены внутренняя отделка помещения и находящееся в нем имущество.

В связи с пожаром между сторонами заключено дополнительное соглашение от 14.06.2016 № 061631977, которым договор дополнен,

в частности следующими положениями: учитывая необходимость проведения капитального ремонта арендуемого помещения арендатору предоставляется отсрочка по внесению арендной платы за период

с 01.04.2016 по 30.09.2016. Арендная плата, начисленная за период

с 01.10.2016 и за последующие периоды, уплачивается арендатором в общем порядке, установленном пунктом 4.3.1 договора (подпункт 4.3.3).

Впоследствии между истцом и ответчиком заключен договор

купли-продажи муниципального имущества от 24.03.2017 № 638, согласно которому на основании решения об условиях приватизации, принятого приказом департамента от 21.12.2015 № 2698, ответчик продает, а истец приобретает на условиях, изложенных в договоре, следующее муниципальное имущество: нежилое помещение, общей площадью

139,6 кв.м, этаж – подвал, номера на поэтажном плане подвал 1 – 15, лит. А, расположенное по адресу: <...>.

Стоимость имущества определена в размере 1 792 373 руб.

По передаточному акту ответчик передал истцу указанное помещение. Арендная плата, уплаченная истцом за период с 01.03.2017 по 24.03.2017, возвращена ответчиком истцу после соответствующего перерасчета.

Полагая, что арендная плата и пени за ее несвоевременное внесение

за период с 11.01.2016 по 28.02.2017 не подлежали уплате ответчику, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассматривая дело и удовлетворяя заявленные требования

в части, суды руководствовались статьями 10, 178, 179, 393, 395, 401, 421, 446, 606, 611, 614, 616, 622, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», правовыми позициями, приведенными в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных

с применением норм о неосновательном обогащении» и от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», исходили

из того, что предприниматель обязан был уплачивать арендные платежи

за фактическое пользование имуществом за исключением периода, когда пользование имуществом оказалось невозможно по не зависящим от него причинам.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют нормам действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

В силу статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование (во временное владение), а арендатор – вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 13689/12 разъяснено, что исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи

328 ГК РФ).

Из положений пункта 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, следует, что арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он был лишен возможности пользоваться объектом аренды по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку из положений статей 606 и 611 ГК РФ следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатора пользованием вещью, в соответствии с ее назначением.

Системное толкование указанных норм во взаимосвязи с положениями статьи 614 ГК РФ свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы. В таком случае также нарушается принцип гражданского права о беспрепятственном осуществлении гражданских прав (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), так как отсутствие объекта аренды препятствует осуществлению прав арендатора.

Таким образом, основным критерием допустимости освобождения арендатора от внесения арендной платы является невозможность использования арендуемого имущества не по его вине.

Вступившим в законную силу постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2017 по делу № А70-9647/2016 установлена неправомерность бездействия ООО «УК «Жилищный стандарт»

при исполнении возложенных на него обязанностей по надлежащему содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного

дома, вследствие которого возник пожар в помещении истца,

с ООО «УК «Жилищный стандарт» в пользу ИП ФИО2 взыскано

3 013 406,32 руб., денежные средства в указанном размере перечислены истцу в полном объеме.

Следовательно, ИП ФИО2 с 11.01.2016 был лишен возможности пользоваться объектом аренды по не зависящим от него обстоятельствам,

а именно вследствие пожара, наступившего по вине управляющей организации.

Факт невозможности использования спорного помещения в состоянии после пожара также подтверждается представленным в материалы дела экспертным заключением Торгово-промышленной палаты Тюменской области от 27.12.2019 № 042-03-00086.

Вместе с тем между сторонами подписано дополнительное соглашение от 14.06.2016 № 061631977, в соответствии с пунктом 2.3 которого арендатор обязан в срок до 01.09.2016 произвести капитальный ремонт нежилого строения по адресу: <...>, в объеме, установленном дефектной ведомостью.

Кроме того, стороны дополнили договор аренды пунктом 4.3.3,

из содержания которого следует, что, учитывая необходимость проведения капитального ремонта арендуемого помещения, арендатору предоставляется отсрочка по внесению арендной платы за период с 01.04.2016 по 30.09.2016. Арендную плату, начисленную за указанный период (без налога

на добавленную стоимость), арендатор обязан уплатить не позднее 30.09.2016.

В приложении № 1 к данному дополнительному соглашению стороны согласовали дефектную ведомость на проведение работ по капитальному ремонту нежилого помещения.

Несмотря на наличие указанного соглашения, капитальный ремонт арендованного помещения истцом не производился вплоть до прекращения договора аренды и заключения договора купли-продажи от 24.03.2017.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая вступившие в законную силу судебные акты

по делу № А70-9647/2016, принимая во внимание, что арендатор был лишен возможности пользоваться объектом аренды по не зависящим от него обстоятельствам, а именно вследствие пожара, наступившего по вине управляющей организации, установив, что предприниматель, подписав дополнительное соглашение от 14.06.2016 № 061631977, принял на себя обязательство по проведению восстановительного ремонта помещения после пожара, мог и должен был осознавать реальность и возможность проведения работ по восстановлению помещения к 01.09.2016, кроме того, указанным соглашением предоставлена лишь отсрочка истцу по оплате аренды в пользу арендодателя, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для освобождения предпринимателя от уплаты арендных платежей в период с 11.01.2016 по 01.09.2016 в связи с невозможностью использования арендатором нежилого помещения.

При этом судами верно отмечено, что начисление департаментом арендной платы за период с 01.09.2016 по 15.01.2017 произведено правомерно, поскольку предприниматель в соответствии с принятыми

на себя обязательствами должен был осуществить ремонт спорного помещения до 01.09.2016, вместе с тем последний фактически способствовал продлению ситуации, при которой он без внесения арендной платы сохранял арендные отношения с ответчиком, дающие ему право на выкуп муниципального имущества, занимал арендованные помещения

без проведения в них восстановительного ремонта, что не соответствует принципу добросовестного поведения участников гражданского оборота.

Доводы предпринимателя о том, что наличие между сторонами дополнительного соглашения к договору аренды не является основанием

для возложения на арендатора обязанности по выплате арендной платы,

об отсутствии денежных средств у ИП ФИО2 на проведение указанных работ, а также о невозможности проведения работ

по восстановлению помещения в указанный в соглашении срок, подлежат отклонению, поскольку дополнительное соглашение от 14.06.2016 № 061631977 не было признано недействительным, судами не установлено признаков кабальной сделки, установленных статьей 179 ГК РФ, вследствие чего подлежало исполнению сторонами в полном объеме.

Кроме того, отсутствие либо недостаточность у предпринимателя денежных средств, на что ссылается истец в кассационной жалобе, само

по себе не является основанием для освобождения стороны от добровольно принятых на себя обязательств. Доказательств принуждения истца

к заключению с департаментом данного соглашения в материалы дела

не представлено.

Доводам истца о необоснованном отказе во взыскании банковской комиссии дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции, который пришел к верному выводу, что несение предпринимателем дополнительной комиссии при оплате аренды само по себе не является основанием для ее взыскания, поскольку ее уплата обусловлена способом исполнения перед арендодателем своих обязательств арендатором, выбор которого остается на усмотрение последнего (пункт 4.3.1 договора).

Тот факт, что банковская комиссия за иной период спорных правоотношений была взыскана с ответчика в пользу истца, не влияет

на законность сделанных судами выводов, и не нарушает права истца.

В части взыскания данной денежной суммы судебные акты судов первой

и апелляционной инстанции не обжалуются, в связи с чем суд кассационной инстанции не вправе выходить за пределы доводов кассационных жалоб

и переоценивать сделанные судами выводы.

Суды не усмотрели в действиях департамента признаков злоупотребления правом, в связи с чем указанный довод предпринимателя также подлежит отклонению.

Доводы департамента о неправомерном освобождении предпринимателя от оплаты арендной платы за период с 11.01.2016 по 01.09.2016 в связи

с отсутствием вины арендодателя в произошедшем пожаре являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций

и обоснованно отклонены как основанные на неверном толковании норм материального права.

Вопреки выводам подателя жалобы, установленная правилами пункта 4 статьи 614 ГК РФ возможность соответственного уменьшения размера арендной платы в случае существенного ухудшения условий пользования, предусмотренных договором аренды, или состояния имущества в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, не исключает полного освобождения арендатора от данной обязанности в случае абсолютной невозможности использования арендованных помещений исходя

из установленного статьей 328 ГК РФ принципа соблюдения встречного предоставления.

В целом приведенные заявителями в кассационных жалобах доводы

не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли

бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, а потому

не могут служить поводом для их отмены.

Доводы подателей жалоб сводятся, по сути, к переоценке имеющихся

в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов,

что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920, от 18.08.2016

№ 309-КГ16-838).

Таким образом, доводы истца и ответчика не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены

на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые

в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационные жалобы удовлетворению

не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.02.2020

и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по делу № А70-9285/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.А. Зиновьева

Судьи Е.Ю. Демидова

М.А. Севастьянова