Решение от 21 июня 2022 г. по делу № А66-15438/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(вынесено с перерывом в порядке ст. 163 АПК РФ)

Дело № А66-15438/2021
г.Тверь
21 июня 2022 года




Резолютивная часть объявлена 15 июня 2022 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой М. С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Придаток С. И., рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица - 27.12.2005 г.)

к ответчику Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Челябинск (ИНН <***>, ОГРНИП 304744903700242, дата государственной регистрации индивидуального предпринимателя – 14.01.2015),

о взыскании 260 673 руб. 87 коп.,

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции,

при участии представителей: от истца – ФИО2, от ответчика – ФИО3, ФИО4 (после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал», г. Тверь (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Челябинск (далее – ответчик) с требованием о взыскании 260 673 руб. 87 коп. пени, начисленных в соответствии с п. 8.1.1 договора поставки № 321 от 17.05.2021, за период с 31.05.2021 по 27.10.2021.

Определением суда от 02 декабря 2021 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 07 февраля 2022 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

По ходатайству ответчика судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, по ходатайству о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО5 возражал.

Представитель ответчика поддержал ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО5, возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что копию иска не получил, товар был передан перевозчику, ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании, сообщил, что с материалами дела не знаком.

Представитель истца возражал по ходатайству ответчика об объявлении перерыва в судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанных положений процессуального Закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с правоотношением, являющимся предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Следовательно, только суд вправе путем принятия определения либо допустить в процесс третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, либо нет.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В рассматриваемом случае ответчиком не приведено оснований в порядке ст. 65 АПК РФ для удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Представитель ответчика дважды ходатайствовал о фальсификации доказательств.

Суд протокольным определением в удовлетворении ходатайств ответчика о фальсификации доказательств отказал по правилам ст. 161 АПК РФ в отсутствии надлежаще оформленного письменного заявления.

Суд на основании ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявил перерыв до 12 час. 45 мин. 15.06.2022 г. Суд о перерыве в судебном заседании объявил лицам, участвующим в деле, а так же разместил информацию на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет.

За время перерыва в материалы дела 15 июня 2022 г. от ответчика поступили следующие документы:

- заявление о фальсификации доказательств, а именно разнарядки от 05.08.2021 и подтверждения направления на почту ответчика; ходатайство о назначении экспертизы;

- отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал, что сторонами не согласовывалась и не направлялась разнарядка на отгрузку № 2 от 05.08.2021, полагает, что применению подлежит п. 8.5 договора, п. 8.1.1 применим только в части, сослался на недопустимость понуждения к исполнению договора;

- ходатайство о приобщении материалов.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время.

Представитель истца поддержал исковые требования, пояснил, что товар по накладной № 168 от 06.08.2021 не получал, по снижению неустойки возражал.

Представители ответчика дали пояснения по представленным за время перерыва документам, дали пояснения по отзыву.

Представитель истца по доводам ответчика возражал, полагает, что нет доказательств отказа от поставки товара, по применению п. 8.5 договора возражал, так как ответчик уведомления об отказе от исполнения обязательств не направлял.

Представители ответчика подтвердили, что уведомление ответчик не направлял.

Представитель истца по ходатайству о фальсификации возражал.

Применительно к ходатайству о фальсификации доказательств судом установлено следующее.

Фальсификация - это сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств - лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом. Между тем, судом не установлено, в чем имело место сознательное искажение представленных доказательств, то есть в рамках данного дела не установлен прямой умысел лица, участвующего в деле, в фальсификации доказательств.

Среди мер по проверке фальсификации доказательств закон указывает на проведение экспертизы доказательства. Если назначение экспертизы необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (ч. 1 ст. 82 АПК РФ).

При этом, в рамках проверки заявления о фальсификации на суд не возложена обязанность назначать экспертизу, судом экспертиза может быть назначена лишь тогда, когда иных имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи определенно недостаточно для разрешения заявления о фальсификации.

Отсутствие признаков фальсификации влечет рассмотрение и разрешение этого вопроса не по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а по общим правилам оценки доказательств (ст. 71 АПК РФ).

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, представленные истцом доказательства подлежат правовой оценке в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу.

Судебная экспертиза проводится арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным процессуальным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 82, частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Принимая во внимание, что ответчиком не было создано условий для разрешения вопроса о назначении судебной экспертизы – не подтверждено согласие экспертной организации, не представлены кандидатуры экспертов и сведения об их квалификации, не представлена информация о сроках и стоимости экспертизы, что является обязательным условием для удовлетворения заявленного ходатайства о проведении судебной экспертизы. Так же ответчиком не представлены доказательства того, что заявителем ходатайства были предприняты какие-либо меры к созданию таких условий.

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы судом отклоняется.

В ранее представленных письменных пояснениях ответчик пояснил, что 17.05.2022 в адрес поставщика поступила заявка от заказчика на поставку люков в кол-ве 60 шт. на сумму 452 952 руб., иных заявок (разнарядок) не поступало. 25 июля 2022 г. в адрес заказчика была произведена поставка товара на сумму 37 745 руб. В августе 2021 в адрес заказчика была произведена поставка товара на сумму 339 714 руб., для доставки товара был заключен договор–заявка с ИП ФИО5. Товар был заказчиком получен, но не оплачен до сегодняшнего дня. 16.09.2022 заказчик произвел оплату только части поставленного товара на сумму 37 745 руб. Кроме того, ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 17 мая 2021 г. между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) был заключен рамочный договор поставки материально-технических ресурсов № 321, согласно условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя материально-технические ресурсы (товар) по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки согласно условиям настоящего договора, Приложений к нему, и Отгрузочных разнарядок, а Покупатель обязался принять и оплатить товар (п. 1.1).

Согласно п. 4.1 договора стороны определяют, что поставка по настоящему договору осуществляется на основании направленных обществом отгрузочных разнарядок, составленных по форме Приложения № 2 к настоящему договору. Указанный в отгрузочной разнарядке товар подлежит поставке в течение 10 календарных дней с момента получения отгрузочной разнарядки поставщиком, если иной срок прямо не указан в самой отгрузочной разнарядке.

19 мая 2021 истцом в адрес ответчика была направлена отгрузочная разнарядка на поставку 60 единиц товара.

В установленный договором срок товар поставлен не был, поставка фактически была осуществлена 26.07.2021 частично в количестве 5 единиц, что подтверждается товарной накладной № 155 от 26.07.2021.

Поставка 55 единиц товара ответчиком не произведена до настоящего времени.

05 августа 2021 г. истцом в адрес ответчика была направлена отгрузочная разнарядка на поставку 40 единиц товара.

Поставка по указанной разнарядке не была осуществлена ответчиком.

10 сентября 2021 г. в адрес ответчика была направлена претензия № 01/И.Юр-7591 от 08.09.2021 с требованием осуществить поставку недопоставленного товара по двум отгрузочным накладным, а также с требованием об оплате пени за просрочку поставки товара.

Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, вытекающих из договора № 321 от 17.05.2021, отношения сторон по нему регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что поставка товара была осуществлена частично только по одной разнарядке.

Вместе с тем, указанная поставка была произведена с нарушением сроков, установленных договором. Поставка по разнарядке от 05.08.2021 до настоящего времени не была осуществлена.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ). К числу таких последствий относится признание требований истца обоснованными при непредставлении другой стороной в споре доказательств, опровергающих доводы истца. Поскольку ответчиком не представлено в суд доказательств надлежащего исполнения обязательств по своевременной поставке товара, в соответствии с условиями сделки, истец правомерно обратился в суд с иском о взыскании неустойки.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Истец просит взыскать с ответчика 260 673 руб. 87 коп. пени, начисленных в соответствии с п. 8.1.1 договора поставки № 321 от 17.05.2021, за период с 31.05.2021 по 27.10.2021.

В соответствии с п. 8.1.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и отгрузочных разнарядка к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости непоставленного в срок товара.

Факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной поставке товара подтвержден материалами дела.

Доводы ответчика, изложенные в представленном отзыве, отклоняются арбитражным судом, как несостоятельные и несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 15.1 договора за исключением случаев, когда это оговаривается отдельно в настоящем договоре, все уведомления или сообщения в связи с настоящим договором между сторонами производятся в письменной форме в соответствии с реквизитами, указанными в договоре и в статье 16 настоящего договора или в приложениях/дополнениях к нему.

Среди реквизитов, указанных в п. 16 договора, указан адрес электронной почты ответчика E-mail: 74kotel@mail.ru.

Принадлежность указанного адреса электронной почты ответчику подтверждено его представителем в судебном заседании.

Истец в ходе рассмотрения спора пояснил, что как первая, так и вторая разнарядки были направлены ответчику по адресу электронной почты, указанному ответчиком в договоре, а именно: 74kotel@mail.ru.

Получение отгрузочной разнарядки от 19.05.2021 ответчиком не оспорено, соответственно суд пришел к выводу, что ответчик пользуется данным каналом связи и получает по нему корреспонденцию, что опровергает его довод о неполучении разнарядки от 05.08.2021.

Иного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Арифметическая часть расчета неустойки судом проверена, признана неверной.

Истцом ошибочно в расчете указано 94 дня просрочки за период с 26.07.2021 по 27.10.2021, вместо 93 дней.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку на основании соответствующего заявления.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Обычно принятым в деловом обороте и не считающимся чрезмерно высоким является размер неустойки, равный 0,1%.

В данном случае судом установлены основания для применения статьи 333 ГК РФ. При рассмотрении настоящего спора суд, принимая во внимание компенсационный характер неустойки и то что, пени служат средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения кредитора за счет должника, учитывая также отсутствие доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, считает возможным уменьшить процент неустойки, подлежащей взысканию с 31.05.2021 по 27.10.2021, до 0,1%.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 86 476 руб. 08 коп.

В остальной части во взыскании неустойки судом отказано.

Рассмотрев требование истца о присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд пришел к следующим выводам.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Между тем, постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022, вступившим в силу с 01.04.2022, введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, пени могут быть рассчитаны до 31.03.2022, и далее с даты прекращения действия моратория на возбуждение дела о банкротстве, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

При указанных обстоятельствах в части удовлетворения требования о взыскании пени с 01.04.2022 года по день фактического погашения долга судом отказано, как преждевременно заявленного.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 121-123, 156, 163, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Челябинск (ИНН <***>, ОГРНИП 304744903700242, дата государственной регистрации индивидуального предпринимателя – 14.01.2015, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Челябинск) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица - 27.12.2005 г.) 86 476 руб. 08 коп. неустойку за период с 31.05.2021 по 27.10.2021, с последующим начислением неустойки за каждый день просрочки по 31.03.2022, 8 173 руб. 75 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки начиная с 01.04.2022 по день фактического исполнения обязательства отказать как поданного преждевременно. Разъяснить истцу право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Выдать взыскателю исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, город Вологда в течение месяца со дня его принятия.


Судья М.С. Кольцова