Решение от 17 декабря 2020 г. по делу № А52-3083/2020

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-3083/2020
город Псков
17 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 10 декабря 2020 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Судаковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Администрации Палкинского района (адрес: 181270, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (адрес: 180017, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО2

о признании незаконным решения от 25.06.2020 №РНП-060/06/95-393/2020,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО3, глава Администрации Палкинского района;

от антимонопольного органа: до перерыва ФИО4– представитель по доверенности; после перерыва - ФИО5- представитель по доверенности;

третье лицо: явка до перерыва - индивидуальный предприниматель ФИО2; после перерыва - не явился, извещен,

установил:

Администрация Палкинского района (далее – заявитель, Администрация, Заказчик) обратилась в арбитражный суд Псковской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (далее – антимонопольный орган, Управление, УФАС) с заявлением о признании незаконным решения от 25.06.2020 №РНП-060/06/95-393/2020 об отказе во включении сведений об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков и обязании УФАС по Псковской области включить сведения об ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков (уточнения исковых требований принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель, Подрядчик).

В судебном заседании 03.12.2020 представитель заявителя поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить по мотивам, изложенным в заявлении, позициях по заявленным требованиям. Представитель заявителя считает решение антимонопольного органа от 25.06.2020 №РНП-060/06/95-393/2020 недействительными, указывая на то, что Подрядчиком (Предпринимателем) нарушены сроки исполнения возложенных на него обязательств по контракту; Подрядчик объект, подлежащей ремонту не принял, документов, подтверждающих готовность к производству работ или начало их выполнения Подрядчик не представил, о начале производства работ в адрес Заказчику не сообщил. Многочисленные нарушения, несоблюдения условий, предусмотренных заключенным контрактом с Предпринимателем и его неисполнение повлекло односторонний отказ Заказчика от исполнения контракта. По мнению заявителя, УФАС дана неверная оценка действиям Предпринимателя и необосновано вынесено решение о невключении его в реестр недобросовестных поставщиков.

Представитель УФАС в удовлетворении заявления просил отказать по мотивам, изложенным в отзыве на заявление, дополнительном отзыве, ссылаясь на активную позицию Предпринимателя по выполнению своих обязательств по контракту, о чем свидетельствует длительная переписка между сторонами контракта. При рассмотрении дела УФАС не установлено обстоятельств, свидетельствующих о намеренном уклонении Предпринимателя от исполнения контракта. Кроме того, обращает внимание на направленные действия Администрации, свидетельствующие о нежелании работать именно с Предпринимателем. Учитывая изложенное, а также неподтверждение факта недобросовестности Предпринимателя, направленности действий на неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта повлекло отказ во включении сведений в Реестр недобросовестных поставщиков (РНП).

Предприниматель в судебном заседании от 03.12.2020 поддержал позицию УФАС, просил в удовлетворении заявления отказать по доводам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании от 03.12.2020 объявлен перерыв в рассмотрении дела до 10.12.2020.

В судебном заседании 10.12.2010 представитель заявителя поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить. Представитель УФАС в удовлетворении требований просил отказать.

ИП ФИО2 в судебное заседание от 10.12.2020 не явился, извещен надлежащим образом. Каких-либо заявлений, возражений, ходатайств не представил.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав и проанализировав письменные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

16.12.2019 в ЕИС был опубликован Протокол подведения итогов электронного аукциона от 16.12.2019 №0157300007019000051-3, согласно которому победителем признан ИП ФИО2 с ценой контракта 17 142 570 руб. 00 коп.

27.12.2019 Заказчиком (Администрация) и ИП ФИО2 заключен государственный контракт №0157300007019000051 на ремонт автомобильной дороги Рубцово - Амосово на участке км 0+000 -км 5+035 в Палкинском районе Псковской области (далее - Контракт). Информация о заключенном контракте 3601400073119000046 размешена на сайте ЕИС в 30.12.2019.

24.01.2020 Подрядчик обратился с письмом об определении места для складирования излишнего грунта в связи с началом работ по очистке придорожных канав на автомобильной дороге Рубцово- Амосовово (л.д.45 т.1).

Письмом от 06.02.2020 Заказчик просит Подрядчика осуществить дополнительные работы (л.д.37 т. 3). Письмом от 07.02.2020 Подрядчик сообщил о возможности осуществления дополнительных работ после заключения дополнительного соглашения (л.д.38 т. 3)

12.02.2020 Подрядчик отказывается в присутствии понятых от приемки – передачи участка автомобильной дороги, передаваемого на период производства работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования регионального значения (л.д. 35 т.1).

13.02.2020 в ответ на письмо №375 от 10.02.2020 Подрядчик сообщил о подготовке макетов и размеров паспорта объекта, которые согласованы с администрацией района 20.12.2019 (л.д.129, т.2).

14.02.2020 Заказчиком заключено дополнительное соглашение №1 к государственному контракту № 0157300007019000051 согласно которому общая стоимость работ но контракту составит 18 386 217,12 руб.. приложение 1 «Технического задания» так же изложено в новой редакции с учетом дополнительных объемов работ.

17.02.2020 в ответ на письмо Подрядчика от 10.01.2020 Заказчик письмом № 469 сообщает Подрядчику о том, что Администрацией Палкинского района для указанных нужд (для складирования излишнего грунта) определен участок находящейся в муниципальной собственности, расположенный по адресу: Псковская область, р-н Палкинский, СП «Палкинская волость», в 350 м юго-восточнее д. Старорусцено с КН 60:14:0090205:19. (л.д.128 т.2).

13.03.2020 Заказчик заключает договор №1 на оказание услуг по осуществлению строительного контроля на объектах «Ремонт автомобильной дороги Рубцово — Амосово на участке км 0+000 —км 5+035 в Палкинском районе Псковской области и Ремонт автомобильной дороги Рубцово — Амосово на участке км 7+700 —км 8+975 в Палкинском районе Псковской области» с ООО «Инжиниринговое управление».

02.04.2020 ИП ФИО2 направляет Заказчику макет паспорта и информационного щита на «Ремонт автомобильной дороги Рубцово — Амосово на участке км 0+000 —км 5+035 в Палкинском районе Псковской области», одновременно Подрядчик напоминает Заказчику, что ранее - 20.12.2019 макет паспорта был согласован с Администрацией района.

07.04.2020 Заказчик направляет в адрес Подрядчика письмо № 966, согласно которому Администрация считает необходимым изготовить и установить ряд дорожных знаков (л.д. 39 т. 3).

10.04.2020 Заказчик направляет Подрядчику письмо №997, в котором информирует ИП ФИО2 о заключенном договоре №1 от 13.03.2020 на строительный контроль, обращает внимание Подрядчика, что до начала производства работ необходимо выполнить ряд требований (согласовать макеты информационных щитов; предоставить схемы организации дорожного движения на период проведения работ; согласовать схему (протяженность) участков разработки грунта на откосах;- внести исправления в тех. карты и ППР согласно замечаний Стройконтроля, также в нарушение требований п. 5.7.5 СП 48.13330.2011 «Организация строительства» в составе ПНР отсутствуют схемы размещения геодезических знаков и строительный Генеральный План; - необходимо предоставить перечень специальных журналов работ (входного контроля, укладки асфальтобетонной смеси, ППДС, геодезические журналы оперативных работ и т.д.), договор с лабораторией; согласовать с Заказчиком составы асфальтобетонных смесей, карты подбора бетонных смесей; - предоставить список субподрядных организаций; - предоставить выписку из национального реестра строителей о специалисте по организации строительства, для утверждения Актов на скрытые работы и подписания журналов работ; - принять участок дороги на период ремонтных работ; - после устранения замечаний получить разрешение на производство работ) (л.д. 31 т.1).

12.04.2020 Подрядчик направляет письмо Заказчику, в котором просит разрешить использовать земельный участок с кадастровым номером 60:14:0010114:18, расположенный в <...> для временного размещения щебня (л.д.50 т.1).

При этом, согласно устных пояснений ИП ФИО2, в разрешении Подрядчику было отказано, в связи с этим 13.04.2020 по состоянию на 16.00 участок от щебня был освобожден, о чем Подрядчик сообщил Заказчику письмом от 13.04.2020 (л.д.51 т.1).

Несмотря на данное обстоятельство, 14.04.2020 Заказчик обратился в ОП по Палкинскому району МО МВД России «Печорский» с заявлением о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности в связи с самовольным занятием земельного участка щебнем (л.д.52 т.1).

16.04.2020 в ответ на письмо Заказчика от 10.04.2020 № 997 Подрядчик сообщает: « 1. Паспорт объекта и информационный щит с комитетом по транспорту и дорожному хозяйству по Псковской области и «Информавтодором» 10.04.2020 согласованы и соответственно 15.04.2020 установлены; 2. Схему организации дорожного движения прилагаю. 3. Схему разработки придорожной канавы прилагаю. 4. В процессе работы и при сдаче объекта будут предоставлены следующие журналы: Оперативный журнал геодезических работ. Журнал технического нивелирования, Журнал регистрации отбора проб. Журнал испытания проб, Журнал подбора состава асфальтобетонной смеси. Журнал укладки асфальтобетонной смеси и все необходимые документы, входящие в исполнительную документацию. 5. Субподрядная организация ООО «ДорСпецСтрой». 6. Выписку из национального реестра прилагаю. 7. Договор с лабораторией будет предоставлен до 25.04.2020. 8. Исправления в тех.карты и ППР будут внесены и предоставлены до 25.04.2020. 9. Акт приемки - передачи участка дороги от эксплуатирующей организации готов подписать немедленно. Прошу выдать разрешение на производство работ» (л.д.36 т.1).

16.04.2020 Подрядчик направляет письмо Заказчику с просьбой определить размеры и на каких трубопереездах необходимо выполнить работы по бетонированию оголовков на объекте (л.д.63 т.2)

16.04.2020 Подрядчиком на письмо №997 от 10.04.2020 обратился с просьбой о выдаче разрешения на производство работ и т.д. (л.д. 64 т.2).

17.04.2020 Подрядчик получает письмо Заказчика, согласно которому определен перечень водопропускных труб, на которые необходимо установить оголовки и определен участок дороги на которых необходимо провести оканавливание (л.д. 43 т. 3).

17.04.2020 Заказчик направляет Предписание №1056 ИП ФИО2, в котором на основании протоколов испытаний материалов от 16.04.2020 № 01Р/20ДР, №02Р/20ДР, №03Р/20ДР, проведенных испытательной лабораторией ООО «Инжиринговое управление», в целях недопущения приведения к снижению качества и эксплуатационной надежности Объекта, с требованием заменить материалы (Щебень из природного камня), не соответствующие требованиям документации об аукционе, на новые, удовлетворяющие требованиям (л.д.37 т.1).

ИП ФИО6, считая что лабораторный анализ проб щебня проведен не корректно, так как отбор проб щебня был проведен в карьере «Анскино», а не на складе, расположенном в <...> был проведен анализ щебня со склада. Испытания проб щебня, отобранного на складе, показал, что щебень соответствует требованиям ГОСТ 8267-93, что подтверждается протоколом испытаний № 108 от 20.05.2020 (т.2 л.д. 50 оборотная сторона).

20.04.2020 в адрес Подрядчика было направлено очередное Предписание № 1 по Контракту (от 20.04.2020 г., исх. № 1075), которым Заказчик предписывает Подрядчику после получения разрешения на производство работ приступить к осуществлению корчевки кустарника с двух сторон на участке км 0+000-5+035 автомобильной дороги Рубцово-Амосово; - выполнить сжигание кустарника, обеспечив проведение мероприятий по пожарной безопасности; выполнить разработку грунта с правой стороны по ходу движения на участке км 0+000-2+450 автомобильной дороги Рубцово-Амосово согласно утвержденной схемы разработки грунта в траншеях, указывает на необходимость осуществления приема- передачи скрытых работ, ответственных конструкций и письменное согласование с Заказчиком последующих Технологических этапов, что предусмотрено пунктами 8.17, 8.18 раздела 8 Контракта (л.д. 38 т.1).

20.04.2020 письмом №1076 Заказчик сообщил Подрядчику о даче разрешения на проведение геодезических планировочных работ по контракту (л.д. 53 т.1).

22.04.2020 Подрядчик уведомил Заказчика о наступлении обстоятельств непреодолимой силы и приостановлении работ по Контракту в связи с распространением новой коронавирусиой инфекции (COV1D-19) и отсутствием у Подрядчика объективной возможности выполнить работы в установленный в Контракте срок, просил расторгнуть контракт по соглашению сторон (л.д. 40 т.1).

В ответ на указанное письмо Заказчик сообщил Подрядчику (письмо от 27.04.2020 № 1122) о том, что указанные им обстоятельства не препятствуют выполнению сторонами условий Контракта и обосновал свою позицию, а также указал на социальную значимость национального проекта для района и отсутствие оснований для расторжения Контракта по соглашению сторон, отметил возможные неблагоприятные последствия для Подрядчика вследствие неисполнения им предусмотренных Контрактом обязательств (л.д. 41 т.1).

04.05.2020 Подрядчиком в связи с отказом ООО «ДорСпецСтрой» заключать договор субподряда в адрес ООО «ПсковАвтоДор» направлено письмо о необходимости заключения договора субподряда на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги местного значения Рубцово-Амосово (л.д. 50 т.2). Ответом от 19.05.2020 №2124 ООО «ПсковАвтоДор» отказало в заключении договора (л.д.62 т.2). Письмом №34 от 07.05.2020 также отказано ООО «Печорыагродорстрой» в заключении такого контракта (л.д.62 обратная сторона, т.2).

Ввиду непринятия Подрядчиком мер по устранению имеющихся нарушений условий Контракта, нарушения им сроков начала производства работ более, чем на 30 дней, руководствуясь п. 18.2 раздела 18 Контракта, п.9 ст. 95 Закона о контрактной системе, ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ, 22.05.2020 г. (исх. № 1314) Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнение Контракта (л.д.42 т.1). Данное решение направлено в адрес Подрядчика простым заказным письмом и получено 26.05.2020 (л.д. 43 т.1).

Письмом от 29.05.2020 №2058 Подрядчик выразил позицию по несогласию с принятым решением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта и предложил рассмотреть предложение по заключению дополнительного соглашения и расторгнуть контракт по соглашению сторон в соответствии с пунктом 18.2 Контракта (л.д.44 т.1).

28.05.2020 Подрядчик направил Заказчику экземпляр акта приема-передачи участка автомобильной дороги Рубцово-Амосово от 27.04.2020 (л.д.55 т.1), передаваемого на период производства работ для ремонта. Также направил откорректированный и утвержденный проект производства работ на объект «Ремонт автомобильной дороги Рубцово-Амосово на участке км 0+000-км 5+035» на 166 листах в 2 экземплярах (л.д.54 т.1).

02.06.2020 письмом №1405, направленным в адрес Подрядчика (в ответ на письмо №2058 от 29.05.2020), Заказчик сообщил о том, что не усматривает обоснованных и законных оснований для расторжения контракта по соглашению сторон, напоминая о возможности в течении 10 календарных дней с даты надлежащего уведомления Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта устранить имеющиеся нарушения, о чем обязан уведомить Заказчика (л.д.56 т.1).

03.06.2020 Подрядчик сообщил (письмо вх.2142 от 03.06.2020) о предпринятых им действиях с приложением протокола испытаний (л.д.57 т.1).

Письмом от 04.06.2020 №1438 Заказчик сообщил Подрядчику о необходимости сообщения сведений об устранении имеющихся нарушений и начале производства. В случае отказа от выполнения условий контракта просит указать послужившую этому причину (л.д.64 т.1).

05.06.2020 в ответ на письмо №1438 от 04.06.2020 Подрядчик сообщает о том, что в процессе производства будут вестись журналы работ (указан перечень); перед согласование вновь представленной схемы разработки грунта необходимо осуществить приемку фактически выполненных работ по устройству водоотводных канав в соответствии геодезической съемкой от 15.04.2020, разработка которой проводилась при ежедневном контроле и подсчете объемов работ работника Администрации района ФИО7 Приступить к дальнейшему исполнению контракта сможет после получения разрешения на производство работ. Кроме того, сообщено о ведении активных переговоров с организациями, имеющих опыт и возможность выполнения работ по устройству асфальтобетонного покрытия. Еще раз предложено в соответствии с пунктом 18.2 контракта расторгнуть контракт по соглашению сторон (л.д.65 т.1).

05.06.2020 Подрядчиком письмом направлены КС-2, КС-3, КС-6а и счет №09 от 05.06.2020 для подписания (л.д.66 -76 т.1).

Перечень указанных документом 08.06.2020 (письмо от 08.06.2020 № 1495) Заказчиком был направлен для осуществления проверки и строительного контроля в ООО «Инжиринговое управление» (л.д.78 т.1).

Письмом №1494 от 08.06.2020 Заказчик сообщил о необходимости выполнения работ в соответствии с СП 48.13330.2001, пунктами контракта, обращая внимание на то, что разрешение на производство работ не получено, уведомление о необходимости проведения приемки выполненных скрытых работ в адрес Заказчика не направлено, экспертиза и приемка результатов скрытых работ не произведены, что не влечет промежуточной оплаты (л.д.77 т.1).

08.06.2020 года по итогам проведенной проверки ООО «Инжиринговое управление» предоставлен ответ о наличии со стороны Подрядчика ряда нарушений по исполнению Контракта, из них в том числе: не согласована схема (протяженности участков разработки грунта на откосах, не предоставлен общий журнал производства работ; - не предоставлен перечень специальных журналов работ (входного контроля, укладки асфальтобетонной смеси, ПГЩС, геодезические журналы оперативных работ и т.д.); и др.(л.д.78 т.1).

03.07.2020 Предпринимателем в адрес Заказчика в дополнение к направленным 05.06.2020 направляются исполнительная документация согласно перечню (л.д.106 т.1).

11.06.2020 вх.№5483 Заказчик обратился в антимонопольный орган с заявлением о включении в Реестр недобросовестных поставщиков Предпринимателя (л.д.44-45 т.2).

Рассмотрев данное заявление УФАС вынесло решение от 25.06.2020 по делу №РНП-060/06/95-393/2020 об отказе во включении сведений об участнике закупки (ИП ФИО2) в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с указанным решением, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные Администрацией требования удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Частью 16 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона о контрактной системе ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В пункте 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, установлено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральными законами "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в пределах своей компетенции возложено на Федеральную антимонопольную службу, которая осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

В реестр недобросовестных поставщиков включается, в том числе, информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона о контрактной системе).

В части 6 статьи 104 Закона о контрактной системе установлено, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона о контрактной системе).

В соответствии с частью 11 статьи 104 Закона о контрактной системе включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 настоящей статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона о контрактной системе).

По смыслу части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе заказчики, реализуя принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Одним из таких средств, обеспечивающих заказчикам возможность достижения «заданных результатов», является ведение реестра недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей), в который включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 10 статьи 104 Закона о контрактной системе).

Согласно пункту 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее - Правила № 1062), уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6-8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

Пунктом 12 Правил № 1062 установлено, что рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

Таким образом, по смыслу указанного положения в реестр недобросовестных поставщиков включаются только проверенные сведения. Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), то есть размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки выявит обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий участника на несоблюдение условий контракта.

Согласно части 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Пунктом 18.2 Контракта предусмотрено, что расторжение Контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда в случае одностороннего отказа стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с законодательством РФ в случае: - при нарушении Подрядчиком срока начала производства работ, согласно Графику выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 2 к Контракту), более чем на 30 календарных дней; - при нарушении Подрядчиком общего срока выполнения работ более чем на 30 календарных дней: -при выявлении двух и более фактов не обеспечения требуемого качества работ; -при двух и более фактах невыполнения предписаний, выданных Заказчиком в порядке, предусмотренные в п.7.5. и п.7.7. Контракта; -при выявлении двух и более фактов несоответствии значений технических характеристик применяемых материалов и изделий показателям, установленным в Приложении № I к Техническому заданию; - в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Администрация в качестве оснований для принятия решения от 22.05.2020 №1314 об одностороннем отказе от исполнения Контракта ссылается на нарушение со стороны Предпринимателя требований Контракта в части нарушения подрядчиком срока начала производства работ, согласно графику выполнения строительно-монтажных работ (Приложение №2 к контракту) более чем на 30 календарных дней, а так же при нарушении подрядчиком общего срока выполнения работ более чем на 30 календарных дней (л.д.42 т.1).

Согласно материалам дела и представленным доказательствам Предприниматель действительно начал производить работы по корчеванию кустарников до получения разрешения на выполнение строительно-монтажных работ, до момента определенного в контракте. Также судом установлено, что 12.02.2020 от принятии земельного участка автомобильной дороги, переданного на период производства работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования регионального значения Предприниматель отказался в присутствии понятых. Вместе с тем 27.04.2020 Объект передан и принят Предпринимателем. Также предпринимателем с нарушением сроков предоставлены общий журнал производств работ, специальные журналы, договор с лабораторией, карты подбора бетонных смесей и составов асфальтобетоны смесей, согласованных с Заказчиком.

В то же время Управлением установлено и материалами дела подтверждается, что неисполнение Предпринимателем (Подрядчиком) Контракта связано с действиями Заказчика, которые создавали препятствования в исполнении обязательств ФИО2

Так Администрацией ответ с письмо Подрядчика от 24.01.2020 об определении места для складирования излишнего грунта в связи с началом работ по очистке придорожных канав на автомобильной дороге Рубцово- Амосовово был дан только 17.02.2020. Из представленной переписки усматривается, что Администрацией неоднократно запрашивались документы, которые ранее Предпринимателем предоставлялись и согласовались; разрешение на проведение геодезических работ Заказчиком выданы 20.04.2020 при установлении срока начала работ по контракту – 15.04.2020.

Кроме того, Заказчик направляет Предписание №1056 ИП ФИО2, в котором на основании протоколов испытаний материалов от 16.04.2020 № 01Р/20ДР, №02Р/20ДР, №03Р/20ДР, проведенных испытательной лабораторией ООО «Инжиринговое управление», в целях недопущения приведения к снижению качества и эксплуатационной надежности Объекта, требует заменить материалы (Щебень из природного камня), не соответствующие требованиям документации об аукционе, на новые, удовлетворяющие требованиям (л.д.37 т.1). Вместе с тем, в материалы дела представлен Протокол испытаний № 108 от 20.05.2020 (т.2 л.д. 50 оборотная сторона), согласно которому испытания проб щебня, отобранного на складе, расположенном в <...> который использовался Предпринимателем показал, что щебень соответствует требованиям ГОСТ 8267-93.

Также судом принимается во внимание то обстоятельство, что несмотря на то, что ИП ФИО2 13.04.2020 земельный участок с кадастровым номером 60:14:0010114:18, расположенный в <...>, разрешение для использования которого (для временного размещения щебня) не было получено, был освобожден от щебня, Заказчик обратился в ОП по Палкинскому району МО МВД России «Печорский» с заявлением о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности в связи с самовольным занятием земельного участка щебнем (л.д.52 т.1).

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии в сложившейся ситуации эффективного законного содействия Заказчика Подрядчику, на которое последний вправе был рассчитывать (статьи 718, 719, 740, 747 ГК РФ) ввиду общей для них юридически значимой цели - относительно скорого и качественного выполнения подрядных работ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу.

Из содержания положений действующего законодательства в сфере государственных закупок следует, что включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение участников закупок.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, применяемые государственными органами санкции должны назначаться с учетом характера допущенного нарушения, размера причиненного вреда, наличия и степени вины нарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в РНП уполномоченный орган в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий поставщика (подрядчика, исполнителя) и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков.

Верховный Суд Российской Федерации также неоднократно разъяснял, что при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков не должен ограничиваться формальной проверкой, а должен устанавливать по делу обстоятельства недобросовестного поведения поставщика.

Включение сведений об участнике размещения заказа в реестр недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

При этом при рассмотрении вопроса о включении сведений в РНП антимонопольный орган не разрешает гражданско-правовой спор между участниками сделки, а оценивает поведение исполнителя на предмет его добросовестности и направленности действий на фактическое исполнение контракта.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков призвано обеспечивать защиту государственных и муниципальных заказчиков от действий (бездействия) недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов.

Такой правовой подход подлежит применению и в данном случае, так как последствия по наложению санкции в виде включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков могут иметь более тяжкий экономический характер, чем наложение штрафа.

В тоже время рассмотрев представленные в материалы дела письменные доказательства суд приходит к выводу о направленности действий Предпринимателя и его заинтересованности в исполнении данного контракта.

Согласно материалам дела действия по очистке придорожных канав начаты Предпринимателем в январе 2020 года с процесса согласования места складирования излишнего грунта, при этом им взят в аренду экскаватор для данных целей.

Администрация ставит под сомнения факт выполненных работ Предпринимателем. Вместе с тем, в последующем заключая муниципальный контракт 12.08.2020 с ООО «Лидер Стройс» на выполнение работ по объекту: «Ремонт автомобильной дороги Рубцово-Амосово на участке км 0+000-км 4+715 в Палкинском районе Псковской области на выполнение работ, в соответствии с техническим заданием Заказчик исключает из Технического задания работы по выкорчевке кустарников и мелколесья в грунтах ествественного залегания корчевателями-собирателями на тракторе мощностью: 79 кВТ (108 л.м., кустарник и мелколистные густые; сжигание с перетряхиванием валов из кустарников, мелколесья и корней корчевателями-собирателями на тракторе мощностью 59 кВт (80 л.с.) кустарник и мелколистные густые). Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Предпринимателем работы по выкорчевыванию кустарников выполнены.

Односторонний отказ от исполнения контракта принят Администрацией 22.05.2020.

Между тем после 22.05.2020 ИП ФИО2 предпринимаются активные действия по исполнению контракта. Суд принимает во внимание многочисленные письма Предпринимателя, свидетельствующие о его мотивации надлежащим образом выполнить свои обязательства.

Суд обращает внимание на письмо от 19.05.2020, направленное Подрядчику ООО «ПсковАвтоДор», согласно которому ООО «ПсковАвтоДор» в заключении договора субподряда на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги местного значения Рубцово-Амосово Предпринимателю отказал, что повлекло совершение действий предпринимателя по поиску нового субподрядчика, которые также отказали ему в заключении данного договора (письмо №34 от 07.05.2020 ООО «Печорыагродорстрой»).

05.06.2020 в ответ на письмо №1438 от 04.06.2020 Подрядчик сообщает о возможности приступить к дальнейшему исполнению контракта после получения разрешения на производство работ. Кроме того, сообщено о ведении активных переговоров с организациями, имеющих опыт и возможность выполнения работ по устройству асфальтобетонного покрытия. Той же датой Подрядчик направляет КС-2, КС-3, КС-6а и счет №09 от 05.06.2020 для подписания.

Все действия Предпринимателя после одностороннего отказа от исполнения контракта были направлены на неуклонение от исполнения обязательств по контракту, а на скорейшее их разрешение. Умышленное недобросовестное уклонение от исполнения контракта судом не установлено. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом применение к ИП ФИО2 санкции в виде включения в РНП сроком на два года в рассматриваемом случае не может считаться соразмерным и справедливым совершенному им деянию и не соответствует законодательству о контрактной системе.

Исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что Управление вынесло правомерное решение, так как основания для включения Предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков отсутствуют.

Доводы, изложенные Заявителем, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были учтены УФАС при рассмотрении дела №РНП-060/06/95-393/2020, доводы Заявителя не опровергают выводы Управления, в связи с чем признаются арбитражным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения антимонопольного органа.

Решение антимонопольного органа соответствует Закону о контрактной системе. Решение не нарушает права и законные интересы Заявителя.

Учитывая изложенное, на основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем вторым пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации). Поскольку Администрации Палкинского района освобождена от уплаты государственной пошлины, то в доход федерального бюджета госпошлина не взыскивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требования отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья Н.В. Судакова