Решение от 24 мая 2021 г. по делу № А40-40181/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-40181/21-122-175
24 мая 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть решения оглашена 20 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2021 года

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

Рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО2

к Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве

3-е лицо: ООО «Бастон» в лице конкурсного управляющего ФИО3

об оспаривании решения от 15.05.2018 года № <***>,

при участии:

от заявителя – ФИО4 (уд.№1267, дов. от 06.02.2021г.)

от ответчика – ФИО5 (дов. от 06.08.2020г. №0717/052454, диплом)

от третьих лиц – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (Заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве с требованием признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве от 15.05.2018 года № <***> о государственной регистрации ООО «Бастон», о государственной регистрации юридического лица при создании – ООО «Бастон», в связи с его несоответствием Федеральному закону от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и к немедленному исполнению; обязать МИФНС № 46 по г. Москве внести в ЕГРЮЛ запись о недействительности записи, внесенной в реестр в связи с принятием в отношении ООО «Бастон» решения от 15.05.2018 года №<***>, о государственной регистрации юридического лица при создании.

Заявитель требования поддержал.

Представитель ответчика представил отзыв, требования не признал.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей заявителя и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Как указывает заявитель, 03 февраля 2021 года она получила Определение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-289878/19-157-361Б, из которого ей стало известно, что 15 мая 2018 года неизвестными лицами от ее имени подано заявление о государственной регистрации Общества с ограниченной ответственность «БАСТОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве (далее – Ответчик), расположенное по адресу: <...>.

Согласно ответу ИФНС № 46 по г. Москве от 09.02.2021г. № 06-18/01626_З@, в Едином государственном реестре юридических лиц на имя истца имеется информация как об учредителе/руководителе юридических лиц: ООО «ОРФЕЙ» ОГРН <***> – исключена из ЕГРЮЛ за недостоверностью сведений, ООО «КОЛИАС» ОГРН <***> - исключена из ЕГРЮЛ за недостоверностью сведений и ООО «БАСТИОН» ОГРН <***> – в отношении данного юридического лица открыто конкурсное производство, истец привлечен к субсидиарной ответственности.

Из содержания письма Ответчика усматривается, что заявление о регистрации ООО БАСТОН было подписано электронной подписью, которая удостоверялась АО «КАЛУГА АСТРАЛ», расположенного по адресу: 248023, КАЛУЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. КАЛУГА, ПЕР. ТЕРЕНИНСКИЙ, 6.

Истец 10.02.2021 года обратился в АО «КАЛУГА АСТРАЛ» с заявлением на аннулирование (отзыв) сертификата ключа электронной подписи и заявление об отзыве персональных данных. Согласно ответу АО «КАЛУГА АСТРАЛ» от 11.02.2021г. б/н выполнить аннулирование квалифицированного сертификата невозможно, т.к. действие сертификата истекло 25.04.2019 года.

На адвокатский запрос от 11.02.2021г. № 30/21 АО «КАЛУГА АСТРАЛ» в письме от 19.02.2021г. б/н сообщает, что пакет документов на изготовление электронной цифровой подписи от имени Истца было подано Партнером ООО «ТЕХНОДРАЙВ» 7733188469/773301001 г. Москва. Пакет документов содержал ИНН, СНИЛС, паспорт и заявление истца от 24.04.2018г. При этом доверенность от истца представлена не была, поскольку не подавалась с пакетом документов, более того 14.06.2019г. – в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении юридического лица – ООО «ТЕХНОДРАЙВ» в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности.

Истец утверждает, что никогда не был в г. Калуге и г. Москве, никаких заявлений в АО «КАЛУГА АСТРАЛ» или ООО «ТЕХНОДРАЙВ» лично от себя либо по его поручению или по доверенности на создание и выдачу сертификата ключа электронной подписи не подавались. Никаких заявлений и документов на регистрацию ООО «Бастон» не представлял, в том числе в электронном виде, подписанные электронно-цифровой подписью и иным способом им не направлялось. Учредительных документов ООО «Бастон» никогда не подписывал и не создавал, а также никогда не давалось поручение удостоверяющему центру на выпуск усиленной квалифицированной электронной подписи для подписания заявления и учредительных документов с последующей передачей Ответчику.

Действуя добросовестно, истец обратился с заявлением в ОМВД России по району Южное Тушино г. Москвы на возбуждение уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 170.1 Уголовного кодекса РФ (получено адресатом 15.02.2021г.). Дополнительно был направлен адвокатский запрос от 11.02.2021г. № 31/21 в УМВД России по г. Калуге о проведении проверки в отношении АО «КАЛУГА АСТРАЛ» по признакам преступления, предусмотренного ст. 137 Уголовного кодекса РФ, поскольку ЭЦП была изготовлена без доверенности от Истца.

Истец считает отказ ответчика внести запись в ЕГРЮЛ о прекращении юридического лица ООО «БАСТОН» в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности незаконным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с вышеуказанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд соглашается с доводами Ответчиков, при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 12 Закона № 129-ФЗ при государственной регистрации создаваемого юридического лица в регистрирующий орган представляются: а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что представленные учредительные документы (в случае, если юридическое лицо действует на основании устава, утвержденного его учредителями (участниками), или учредительного договора) соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям к учредительным документам юридического лица данной организационно-правовой формы, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах, иных представленных для государственной регистрации документах, заявлении о государственной регистрации, достоверны, что при создании юридического лица соблюден установленный для юридических лиц данной организационно-правовой формы порядок их учреждения, в том числе оплаты уставного капитала (уставного фонда, складочного капитала, паевых взносов) на момент государственной регистрации, и в установленных законом случаях согласованы с соответствующими государственными органами и (или) органами местного самоуправления вопросы создания юридического лица; б) решение о создании юридического лица в виде протокола, договора или иного документа в соответствии с законодательством Российской Федерации; в) учредительный документ юридического лица, за исключением случая, если юридическое лицо будет действовать на основании типового устава, предусмотренного пп. "е" п. 1 ст. 5 настоящего Федерального закона; г) выписка из реестра иностранных юридических лиц соответствующей страны происхождения или иное равное по юридической силе доказательство юридического статуса иностранного юридического лица - учредителя; д) документ об уплате государственной пошлины.

В соответствии с абз. 1 п. 1.2 ст. 9 Закона № 129-ФЗ необходимые для государственной регистрации заявление, уведомление или сообщение представляются в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяются подписью заявителя, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке, если иное не установлено настоящим пунктом. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

Установлено, что 10.05.2018 в Инспекцию в электронном виде (номер заявки - U01805103076175) ФИО2 представлено заявление по форме № Р11001 для государственной регистрации юридического лица ООО «БАСТОН» при создании, вх. №256564А.

15.05.2018 по результатам рассмотрения представленного комплекта документов Инспекцией принято решение №256564А о государственной регистрации юридического лица ООО «БАСТОН».

Согласно п. 4.1. ст. 9 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных указанным законом.

Согласно п. 4.2 ст. 9 Закона № 129-ФЗ проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в ЕГРЮЛ, посредством проведения мероприятий, указанных в п. 4.2 данной статьи.

Основания, условия и способы проведения указанных в п. 4.2 ст. 9 Закона № 129-ФЗ мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий, утверждены Приказом ФНС России от 11.02.2016 N ММВ-7-14/72@.

В соответствии с п.4 ст.51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заинтересованные лица вправе направить в уполномоченный государственный орган возражения относительно предстоящего включения данных в ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Уполномоченный государственный орган обязан рассмотреть эти возражения и принять соответствующее решение в порядке и в срок, которые предусмотрены законом о государственной регистрации юридических лиц.

Названные механизмы защиты интересов заинтересованных лиц подлежат применению с учетом предусмотренных законом гарантий лиц, чьи права затрагиваются в связи с предстоящим включением данных в ЕГРЮЛ.

К таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати и размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы России.

Учитывая открытость данной информации и отсутствие обязанности регистрирующего органа информировать заинтересованных лиц иным способом о предстоящем включении данных в ЕГРЮЛ, заявитель и иные заинтересованные лица вправе были самостоятельно отслеживать информацию об ООО «БАСТОН» и принимаемых регистрирующим органом решениях о государственной регистрации в отношении ООО «БАСТОН», а также представлять возражения в соответствии с п. 4 ст. 51 ГК РФ.

На момент рассмотрения документов за вх. №256564А от 10.05.2018, Инспекция, будучи наделенной полномочиями по проверке достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ, отказалась от их реализации по причине отсутствия возражений заинтересованных лиц и, как следствие, отсутствия у Инспекции каких-либо обоснованных сомнений в их достоверности.

Для государственной регистрации ООО «БАСТОН» при создании были представлены все необходимые документы.

У Инспекции отсутствовали какие-либо предусмотренные п. 1 ст. 23 Закона № 129-ФЗ основания для отказа в государственной регистрации юридического лица.

При изложенных обстоятельствах государственная регистрация создания ООО «БАСТОН» в полной мере соответствует закону.

В отношении довода истца о том, что в ЕГРЮЛ содержатся недостоверные сведения в отношении участника ООО «БАСТОН» ФИО2 необходимо отметить следующее.

Согласно п.5 ст. 11 Закона №129-ФЗ регистрирующим органом в ЕГРЮЛ вносится запись о недостоверности содержащихся в нем сведений о юридическом лице в случае направления в регистрирующий орган заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Это заявление может быть направлено или представлено в регистрирующий орган способами, указанными в п.6 ст. 9 настоящего Федерального закона.

Приказом ФНС России от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@ «Об утверждении оснований, условий и способов проведения, указанных в п.4.2 ст.9 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» мероприятий, порядка использования результатов этих мероприятий, формы письменного возражения относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в ЕГРЮЛ, формы заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ» (Зарегистрировано в Минюсте России 20.05.2016 №42195), которым, в том числе, утверждено заявление заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ (Форма № Р34002).

В соответствии с п.4.2, п.6 ст.9 Закона № 129-ФЗ проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в ЕГРЮЛ, по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п.4.3 ст.9 Закона № 129-ФЗ основания, условия и способы проведения указанных в п.4.2 настоящей статьи мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу п.4 Оснований, условий и способов проведения, указанных в п.4.2 ст.9 Закона № 129-ФЗ мероприятий, порядка использования результатов этих мероприятий, утвержденных приказом Федеральной налоговой службы от 11 февраля 2016 года №ММВ-7-14/72@, основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, является получение регистрирующим органом заявления заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, а также иной информации о несоответствии сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, сведениям, полученным территориальными органами ФНС России после включения в ЕГРЮЛ таких сведений.

Подпункт «а» п.4.2 ст.9 Закона №129-ФЗ наделяет регистрирующий орган полномочиями проводить проверку достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, в частности, посредством изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа.

06.02.2021 в Инспекцию, вх. №01839 3, поступило Интернет-обращение ФИО2

В качестве обстоятельств, на которых основано Интернет-обращение указано на то, что сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ об учредителе (участнике) ООО «БАСТОН» ФИО2 являются недостоверными, в связи с непричастностью к деятельности ООО «БАСТОН».

Посредством изучения указанного Интернет-обращение проведены мероприятия по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, в части сведений об учредителе (участнике) ООО «БАСТОН» ФИО2, в том числе путем направления уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (п.6 ст.11 Закона №129-ФЗ), по результатам которых в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН № 2217702479685 от 29.03.2021 о недостоверности сведений о ФИО2 как об учредителе (участнике) ООО «БАСТОН».

В соответствии с правовой позицией, указанной в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно п.2 ст.51 ПС РФ данные государственной регистрации юридических лиц включаются в ЕГРЮЛ, открытый для всеобщего ознакомления. Презюмируется, что лицо, полагающееся на данные ЕГРЮЛ, не знало и не должно было знать о недостоверности таких данных.

Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, добросовестно полагавшимся на данные ЕГРЮЛ, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Пунктом 2 ст. 51 ГК РФ определено, что лицо, добросовестно полагающееся на данные ЕГРЮЛ, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам.

В силу п.4 ст. 5 Закона №129-ФЗ сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Закон №129-ФЗ исходит из принципа официальности, достоверности и актуальности сведений, включенных в реестр, имеющих общедоступный характер (ст. 4, 12 Закона №129-ФЗ, ст. 3, 13,14 Федерального закона от 27.07.2006 №49-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

В связи с внесением в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о заявителе как об учредителе (участнике) ООО «БАСТОН», данные сведения приобрели статус информации, которой третьи лица обязаны руководствоваться, и напротив, не вправе рассматривать, как соответствующие действительным обстоятельствам.

Признание недействительным основного государственного номера юридического лица, как способа прекращения правоспособности юридического лица, законом не предусмотрено.

В силу пп. «и» п. 1 ст. 5 Закона № 129-ФЗ в ЕГРЮЛ в качестве способов прекращения юридического лица могут быть указаны: реорганизация, ликвидация, исключение из реестра по решению регистрирующего органа.

Такого способа прекращения юридического лица, как признание недействительной государственной регистрации (недействительной записи о создании) ООО «БАСТОН» законодательство не предусматривает.

В соответствии со п. 2 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано, по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п. 3 ст. 61 ГК РФ требование о ликвидации юридического лица по основаниям, указанным в п.2 настоящей статьи, может быть предъявлено в суд государственным органом или органом местного самоуправления, которому право на предъявление такого требования предоставлено законом.

Исключение юридического лица из ЕГРЮЛ, как недействующего, в административном порядке или же обращение в суд с требованием о его ликвидации, по смыслу ст. 21.1, п. 2 ст.25 Закона №129-ФЗ, а также п. 3 ст.61 ГК РФ является правом, а не обязанностью регистрирующего органа (Определение ВС РФ от 13.12.2016 № 310-ГК16-16934).

При изложенных обстоятельствах оспариваемое решение Инспекции в полной мере соответствует закону.

Согласно ст. 13 ГК РФ, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В данном случае судом не установлено нарушения прав и охраняемых законом интересов Заявителя оспариваемым решением ответчика, а само решение соответствует закону.

Также суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п.1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно п.2 ст.44 АПК РФ истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

В силу приведенных норм права право на иск и, как следствие, право на судебную защиту определяется действительным наличием у истца (заявителя) нарушенного субъективного материального права, подлежащего защите.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом зашиты. При этом при формулировании требования, основания иска должны соответствовать его предмету.

При рассмотрении требования о признании недействительным решения о государственной регистрации, оценке подлежит решение регистрирующего органа на предмет соответствия его нормам Закона о регистрации, а не решение общего собрания (единственного участника) Общества. Исследование обстоятельств принятия решения общим собранием участников (единственным участником) не входит в предмет доказывания по делу об оспаривании решения регистрирующего органа.

Заявителем неверно определен характер спорного правоотношения. По избранному заявителем способу защиты прав и законных интересов в виде оспаривания ненормативных правовых актов регистрирующего органа не применяются нормы корпоративного законодательства, касающиеся законности решений общества, поскольку законность действий по государственной регистрации устанавливается в соответствии с нормами Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) (Аналогичная правовая позиция отражена в Определении ВС РФ от 11.05.2017 г. № 308-ЭС17-4528 по делу А32-11550/2016).

Вместе с тем самостоятельных требований о признании недействительными решений общего собрания участников (единственного участника) или сделок надлежащим истцом к надлежащему ответчику не предъявлялось.

Избранный заявителем по настоящему делу способ защиты не может привести к восстановлению тех прав и интересов, которые заявитель считает нарушенными, поскольку разрешение спорных вопросов возможно только путем оспаривания соответствующих решений общества. Спор об оспаривании сделки и (или) решения общего собрания общества может быть рассмотрен в рамках искового производства, а не в рамках настоящего спора.

Следовательно, в данном случае только после признания судом недействительными соответствующих решений общества, возможно признание недействительными и решений регистрирующего органа о государственной регистрации, на основании которых в ЕГРЮЛ были внесены соответствующие записи.

При указанных обстоятельствах, избранный Заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов истца, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований, а как следует из правового смысла части 1 статьи 4 АПК РФ обращение с иском в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по оплате госпошлины распределяются на основании ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 64, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167 -170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Е. Девицкая