Постановление от 19 августа 2025 г. по делу № А60-34433/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2847/25

Екатеринбург

20 августа 2025 г.


Дело № А60-34433/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ивановой С.О.,

судей Поротниковой Е.А., Черкезова Е.О.,   

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – департамент) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2025 по делу № А60-34433/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

департамента – ФИО1 (доверенность от 27.12.2024 № 29-05-06-213, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тура-инжиниринг» (далее – заявитель, общество) – ФИО2 (доверенность от 26.05.2025, диплом).

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Департамента об устранении выявленных нарушений лицензионных требований от 06.05.2024 № 29-21-26-2.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2025 заявленные требования удовлетворены, предписание Департамента от 06.05.2024 № 29-21-26-2 признано незаконным и отменено.

Постановлением Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 15.04.2025 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе департамент просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание суда округа на то, что фактические обстоятельства подтверждают необходимость актуализации технического паспорта, поскольку в ходе проверки было установлено, что во всех жилых помещениях многоквартирного дома (далее – МКД) установлены электрические плиты, информация о наличии других устройств для приготовления пищи, отсутствует.

Департамент выражает несогласие с выводами судов о необходимости проведения дополнительных работ по реконструкции и капитальному ремонту электрических сетей; отмечает, что управляющая организация самостоятельно выбирает, какие меры необходимо принять для приведения документации в соответствие с фактическими обстоятельствами.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу департамента – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, департаментом, на основании обращения, проведена внеплановая документарная проверка в отношении общества, по результатам которой установлены нарушения лицензионных требований, а именно: согласно данным, отраженным в техническом паспорте, МКД  газифицирован и не оборудован стационарными электроплитами. Однако в предоставленном акте обследования устройств для приготовления пищи в МКД по адресу: <...> от 22.03.2024 и от 25.03.2024 указано, что при визуальном осмотре в жилых помещениях в МКД установлены электрические плиты.

Результаты проверки отражены в акте внеплановой документарной проверки от 06.05.2024 № 29-21-25-2.

На основании выявленных нарушений обществу выдано предписание от 06.05.2024 № 29-21-26-2 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований, которым на общество возложена обязанность актуализировать технический паспорт МКД в срок до 01.07.2024.

Не согласившись с вынесенным предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, признавая предписание недействительным, суды исходили из того, что электрические плиты установлены гражданами самостоятельно, каких-либо мер по их узакониванию гражданами не предпринималось. Самовольное установление электрических плит в отсутствие капитального ремонта или реконструкции систем электроснабжения в МКД, как основание для внесение изменений технической документации законом не предусмотрено.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в МКД) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением такого стандарта как прием, хранение и передача технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов, предусмотренных Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), в порядке, установленном настоящими Правилами, а также их актуализация и восстановление (при необходимости) (подпункт «а» пункт 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416).

Пунктом 27 Правил № 491 предусмотрено, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.

Состав технической документации длительного хранения определен пунктом 1.5.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170) и включает в себя в том числе, паспорта на каждый жилой дом, квартиру и участок, при этом в силу пункта 1.5.2 Правил № 170 техническая документация длительного хранения должна корректироваться по мере изменения технического состояния, переоценки основных фондов, проведения капитального ремонта или реконструкции и т.п.

Несоблюдение требований Правил № 491, Правил № 170 влечет нарушение части 2 статьи 162 ЖК РФ, подпункта «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике» при утверждении цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), поставляемую населению, проживающему в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами для пищеприготовления и (или) электроотопительными установками, а также для населения, проживающего в сельских населенных пунктах, в зависимости от региональных особенностей, социальных и экономических факторов, сложившихся в субъекте Российской Федерации, по решению органа исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов применяются понижающие коэффициенты от 0,7 до 1.

Пунктом 1.7.1 Правил № 170, предусмотрено, что переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

 Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что в рассматриваемом МКД отсутствует как газификация, так и оснащения его стационарными электроплитами, при этом отдельными гражданами установлены напольные электроплиты, однако изменения в технические паспорта на квартиры не внесены, принимая во внимание отсутствие доказательств получения гражданами разрешения на установку напольных электроплит, суды учитывая, что самовольное установление электрических плит в отсутствие проведения капитального ремонта или реконструкции системы электроснабжения в МКД как основание изменений технической документации, не установлено законом, пришли к обоснованному выводу, что спорным предписанием департамент возлагает на управляющую организацию обязанности по внесению изменений в техническую документацию без установленных на то законом оснований.

При этом, суды справедливо исходили из того, что  указанные департаментом в предписании действия носят необходимость совершения лишь формальных действий, поскольку внесение сведений в техническую документацию без создания необходимых условий для оборудования МКД стационарными электрическим плитами в отсутствии технологических мощностей может привести к необратимым последствиям.

Также, судами обоснованно указано на то, что необходимость актуализации технического паспорта на МКД не обусловлена самим фактом использования электрических плит в некоторых жилых помещениях. При этом доводы департамента об установке напольных электроплит во всех квартирах МКД документально не подтверждены. Обществом представлены акты обследования только нескольких квартир. Никаких иных актов обследования департамент в материалы дела не представил.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено судами, согласно части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о реконструкции многоквартирного дома относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Судами учтено, что согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от 18.10.2024, общество инициировало собрание с целью решения вопроса о проведении технической экспертизы и получения заключения о техническом состоянии МКД в целях проведения капитального ремонта общего имущества собственников (сетей электроснабжения). Однако большинство собственников жилых помещений проголосовало против.

Более того, общество обращалось в администрацию Туринского городского округа с просьбой о рассмотрении вопроса об актуализации программы капитального ремонта.

Учитывая изложенное, суды обоснованно заключили, что управляющей организацией принимаются все зависящие меры по надлежащему содержанию общего имущества в МКД.

При таких обстоятельствах, установив, что требования департамента, изложенные в оспариваемом предписании, противоречат действующему жилищному законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя, неправомерно возлагая на него обязанность, не предусмотренную законом, суды пришли к верному выводу о признании предписания незаконным.

Суды установили все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права, дав им надлежащую правовую оценку.

При этом иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствует о нарушении судами норм права, а направлена на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не может быть принята судом кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Само по себе несогласие заявителя с позицией судов, не может служить основанием для отмены законных судебных актов.

Судами правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2025 по делу № А60-34433/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                                       С.О. Иванова


Судьи                                                                                    Е.А. Поротникова


                                                                                              Е.О. Черкезов