Постановление от 15 октября 2019 г. по делу № А73-2631/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5003/2019
15 октября 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Гричановской Е.В., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 01.01.2017

от общества с ограниченной ответственностью «ТрансЭкспресс» : ФИО4, представитель по доверенности от 17.01.2019

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансЭкспресс»

на определение от 28.06.2019

по делу № А73-2631/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Коваленко Н.Л.

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

о взыскании судебных расходов по делу № А73-2631/2018

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансЭкспресс» (далее – заявитель, ответчик, ООО «ТрансЭкспресс») о взыскании основного долга за оказанные услуги в размере 590 449 руб. 90 коп. по договору № 172/ТЭК от 12.07.2017 на оказание услуг по предоставлению строительной специализированной техники, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2017 по 05.02.2018 в размере 7 344 руб. 23 коп., а также взыскании процентов, начиная с 06.02.2018 по день фактической оплаты задолженности, исходя из суммы основного долга 590 449 руб. 90 коп. и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.07.2018 (оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.04.2019) с ООО «ТрансЭкспресс» в пользу ИП ФИО2 взысканы основной долг за оказанные услуги в размере 590 449 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2017 по 05.02.2018 в размере 7 344 руб. 23 коп., всего 597 794 руб. 13 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 956 руб. Также, с ООО «ТрансЭкспресс» в пользу ИП ФИО2 взысканы проценты за пользование денежными средствами по статье 395 ГК РФ, начиная с 06.02.2018 по день фактической оплаты задолженности, исходя из суммы основного долга 590 449 руб. 90 коп. и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

15.04.2019 ИП ФИО2 обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.06.2019 заявление удовлетворено, с ответчика в пользу истца взыскано 200 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ТрансЭкспресс» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт изменить, снизив размер расходов на оплату услуг представителя до разумной суммы.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на необоснованный размер взысканных денежных средств в качестве оплаты юридических услуг, который считает неразумным и не соотносящимся со средними ставками оплаты юридических услуг в регионе, также указывает на участие представителей в 4, а не 6 судебных заседаниях, как указано в обжалуемом судебном акте.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО2 возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «ТрансЭкспресс» поддержал доводы жалобы в полном объеме, настаивая на её удовлетворении.

Представитель ИП ФИО2 просил определение суда оставить без изменения, полагая апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта, в связи со следующим.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам статья 106 АПК РФ относит, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из полномочий, предоставленных ему ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП ФИО2 (заказчик) и ООО «Центр юридической защиты предпринимателя» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно условиям которого, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, связанных с представлением интересов Заказчика по вопросу, связанному со взысканием с ООО «ТрансЭкспресс» основного долга и процентов за просрочку исполнения денежного обязательства в связи с ненадлежащим исполнением ООО «ТрансЭкспресс» обязательств по договору от 12.07.2017 на оказание услуг по предоставлению специализированной строительной техники (п. 1.1.).

В соответствии с п. 4.1. договора, за выполнение услуг Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение в размере:

- за ведение дела в первой инстанции – 120 000 руб., в том числе аванс в течение 15 дней с даты заключения настоящего соглашения в сумме 50 000 руб.;

- за ведение дела в суде апелляционной инстанции – 40 000 руб.;

- за ведение дела в суде кассационной инстанции – 40 000 руб.

Согласно Отчету об оказанных услугах от 03.04.2019 за период с 15.12.2017 по 03.04.2019, Исполнителем оказаны следующие услуги: изучение и анализ представленных Заказчиком документов; подготовка искового заявления и подача его в суд; предоставление в суд дополнительной информации и документов письмом от 18.03.2018; ознакомление с отзывом ответчика; ознакомление с дополнительными документами, представленными ответчиком 07.05.2018; изучение доводов третьих лиц, содержащихся в отзывах ООО «Магдуса», ООО «Спецстройсервис»; анализ и обработка дополнительных документов, предоставляемых истцом в подтверждение исковых требований; подготовка пояснений от 15.07.2018; участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции (ФИО3); ознакомление с апелляционной жалобой ответчика в суде апелляционной инстанции; подготовка отзыва на апелляционную жалобу ответчика; участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (ФИО5, ФИО6); изучение доводов кассационной жалобы ответчика; подготовка отзыва на кассационную жалобу ответчика; участие в одном судебном заседании суда кассационной инстанции (ФИО3); подготовка проекта заявления о взыскании судебных расходов. Также, Исполнителем выполнена техническая работа по направлению документов другим лицам, участвующим в деле, подготовке копий документов, предоставляемых в суд.

ИП ФИО2 произведена оплата в размере 200 000 рублей за оказанные юридические услуги ООО «Центр юридической защиты предпринимателя», что подтверждается платежными поручениями: № 112 от 21.12.2017 на сумму 50 000 руб., № 350 от 08.08.2018 на сумму 50 000 руб., № 464 от 14.11.2018 на сумму 50 000 руб., № 90 от 26.03.2019 на сумму 50 000 руб.

Также материалы настоящего дела свидетельствуют о фактическом оказании исполнителем (ООО «ЦЮЗП») юридических услуг в рамках вышеназванного договора, в частности, участие в заседаниях суда первой инстанции 17.04.2018, 10.05.2018, 26.06.2018, 17.07.2018, в суде апелляционной инстанции - 30.11.2018 (с перерывом до 06.11.2018) и в суде кассационной инстанции 02.04.2019. что следует из судебных актов, протоколов судебных заседаний, аудиозаписей судебных заседаний. Также в материалах дела имеются процессуальные документы, подготовленные исполнителем юридических услуг с целью выражения правовой позиции истца и предоставления доказательств.

Суд, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в подтверждение размера понесенных ИП ФИО2 судебных расходов, с учетом сложности спора, что характеризуется объёмом исследуемых доказательств, оспариванием сторонами правоотношений ряда обстоятельств при разрешении спора, длительностью рассмотрения спора, исходя из активности сторон, что требовало от юриста специфических знаний и значительных затрат времени для подготовки своей позиции, пришел к обоснованному выводу о соответствии расходов в размере 200 000 руб. на оказание услуг представителя по настоящему обособленному принципам разумности.

Представленные же заявителем жалобы возражения, с учетом опубликованных в сети Интернет прайс-листов, в которых предварительная стоимость юридических услуг меньше, чем размер взыскиваемых судебных расходов, основаны на механической оценке объёма оказанных услуг по количеству судебных заседаний и процессуальных документов, без учёта процессуальных и юридических особенностей категории спора, сложности доказывания в рамках конкретного спора при оспаривании ответчиком обстоятельств наличия обязательств, качественных характеристик участия представителя и изготовления процессуальных документов, которые носят индивидуальный характер для рассмотрения каждого отдельного спора и представленного процессуального документа.

В связи с чем доводы заявителя, которые основываются лишь на сравнительных доказательствах и примерных расценках стоимости оказываемых юридических услуг, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда о разумности понесенных расходов, с учетом фактических обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 28.06.2019 по делу № А73-2631/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Е.В. Гричановская

Ж.В. Жолондзь