Постановление от 28 ноября 2018 г. по делу № А19-10955/2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-10955/2017
г. Чита
28 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2018 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Даровских К.Н., Корзовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 - на определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 августа 2018 года по делу №А19-10955/2017 по заявлению финансового управляющего к ФИО3 о признании сделки недействительной,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Росреестра по Иркутской области,

по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО2 (дата рождения: 14.03.1968, место рождения г. Иркутск, ОГРНИП 313385017900079, ИНН <***>; проживающий <...>),

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.04.2018 по делу в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к ФИО3 с требованиями: признать договор купли-продажи земельного участка от 16.03.2015, предметом которого являлся земельный участок по адресу: Иркутская область, Иркутский район, садоводческое товарищество «Прибой», ул. 136, с кадастровым №38:06:143728:107, общей площадью 1 286 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, заключенный между ФИО2 и ФИО3, недействительным; применить последствия недействительности договора купли-продажи земельного участка от 16.03.2015 в виде возврата ФИО3 в конкурсную массу индивидуального предпринимателя ФИО2 земельный участок по адресу: Иркутская область, Иркутский район, садоводческое товарищество «Прибой», ул. 136, с кадастровым № 38:06:143728:107, общей площадью 1 286 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства.

Финансовый управляющий обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ФИО3 распоряжаться земельным участком по адресу: Иркутская область, Иркутский район, садоводческое товарищество "Прибой", ул. 136, с кадастровым номером 38:06:143728:107, общей площадью 1 286 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешённое использование: для садоводства; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Иркутской области (664056, <...>) совершать любые действия по государственной регистрации сделок и прав, в т.ч. изменять записи в ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним, в отношении земельного участка по адресу: Иркутская область, Иркутский район, садоводческое товарищество "Прибой", ул. 136, с кадастровым номером 38:06:143728:107, общей площадью 1 286 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешённое использование: для садоводства.

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 августа 2018 года в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 ФИО4 об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с указанным определением, финансовый управляющий обратился с жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд, просит отменить определение суда, ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что факт принадлежности земельного участка ФИО3 подтверждается выпиской из ЕГРП.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, финансовый управляющий в подтверждение факта принадлежности представила сведения из ФГИС ЕГРН.

В принятии представленных финансовым дополнительных документов судом отказано в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом и Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

В пункте 13 Постановления от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относится наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя ходатайство о принятии испрашиваемых обеспечительных мер в обоснование ходатайства финансовый управляющий указала на возможное отчуждение ответчицей земельного участка и нежилого сооружения либо обременения их в пользу третьих лиц, что, по мнению заявителя, приведет к невозможности или затруднению исполнения судебного акта.

При этом, доказательств, подтверждающих факт принадлежности спорного земельного участка ответчице, а также реальности угрозы отчуждения спорного имущества, финансовым управляющим не представлено.

На основании изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия заявленных обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 28.08.2018 по делу №А19-10955/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.


Председательствующий: А.Е. Мацибора


Судьи К.Н. Даровских


Н.А. Корзова