Решение от 28 февраля 2019 г. по делу № А57-26560/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-26560/2018
28 февраля 2019 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 25 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2019 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Михайловой А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев заявление СПССК «Расковский молзавод», Саратовская область, Саратовский район, п. Расково

заинтересованные лицо:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, г. Саратов

Центральный территориальный отдел Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, г. Саратов

о признании незаконным постановления №410 от 01.11.2018 г.

при участии в судебном заседании:

от заявителя- ФИО2, по доверенности от 05.10.2018 г.

иные лица- не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось СПССК «Расковский молзавод» с заявлением о признании незаконным постановления №410 от 01.11.2018 г.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, в материалах дела имеется отзыв Центрального территориального отдела Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, в соответствии с которым заинтересованное лицо возражает против удовлетворения заявленных требований.

Дело рассмотрено судом по правилам главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в адрес Центрального территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Саратовской области поступили материалы из Управления Роспотребнадзора по Свердловской области, ФГБУ «Ставропольская межобластная ветеринарная лаборатория», ФГБУ «Ростовский референтный центр» Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» о выявлении некачественной молочной продукции изготовителем, которой являлся СПССК «Расковский молзавод».

В связи с поступлением материалов о выявлении некачественной молочной продукции производства СПССК «Расковский молзавод» в отношении юридического лица возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

-В ходе проведения проверки было установлено, что специалистами Управления Роспотребнадзора по Свердловской области выявлены образцы некачественной молочной продукции - молоко ультрапастеризованное м.д.ж. 2,5 «Молочный гость», дата производства 02.12.2017 г., срок годности до 31.05.2018 г., производителем, которого является СПССК «Расковский молзавод» (<...>).

Согласно экспертному заключению по результатам лабораторных испытаний №4053 от 20.04.2018 г., ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» (Аттестат аккредитации №РОСС RU.0001.510116) продукция молоко ультрапастеризованное м.д.ж. 2,5 «Молочный гость» не соответствует требованиям п. 5.1.3 ГОСТ 31450-2013 «Молоко питьевое. Технические условия», по показателю массовая доля белка.

Жирно-кислотный состав жировой части данного образца не соответствует жирно-кислотному составу молочного жира коровьего молока, в жировой части присутствует бета-ситостерин, кампестерин, стигмастерин. Выявлена фальсификация: использование не молочных видов сырья, добавление растительных масел. Таким образом, нарушены требования по составу используемого сырья, установленные ст. 5 раздела II Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», п. 5.2.2 ГОСТ 31450 - 2013 «Молоко питьевое. Технические условия».

-При проведении внеплановой выездной проверки в отношении ФКУ «Исправительной колонии №10 ГУ ФСИН по Свердловской области» специалистами Управления Роспотребнадзора по Свердловской области выявлены образцы некачественной молочной продукции - молоко ультрапастеризованное м.д.ж. 2.5 «Молочный гость», дата производства 04.12.2017 г., срок годности до 02.06.2018 г. производителем, которого является СПССК «Расковский молзавод» (Саратовская область. <...>).

Согласно экспертному заключению по результатам лабораторных испытаний №4236 от 20.04.2018 г. ФБУЗ «Центру гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» (Аттестат аккредитации №РОСС RU,0001.510116) продукция молоко ультрапастеризованное м.д.ж. 2,5 не соответствует требованиям п. 5.1.3 ГОСТ 31450-2013 «Молоко питьевое. Технические условия», по показателю массовая доля белка; не соответствует п. 5.2.2 ГОСТ 31450-2013 «Молоко питьевое. Технические условия» по составу используемого сырья информации нанесенной на маркировку потребительской упаковки (обнаружено наличие сухого (включая сыворотку молочную сухую, сухие сливки).

Жирно-кислотный состав жировой части данного образца не соответствует жирно-кислотному составу молочного жира коровьего молока, в жировой части присутствует бета-ситостерин, кампестерин, стигмастерин. Выявлена фальсификация: использование не молочных видов сырья, добавление растительных масел. Таким образом, нарушены требования по составу используемого сырья, установленные ст. 5 раздела II Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», п. 5.2.2 ГОСТ 31450 - 2013 «Молоко питьевое. Технические условия».

-В ходе проведения выездной проверки в отношении КОУ Республики Калмыкия «Сарпинская коррекционная школа-интернат» специалистами Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской, Астраханской областям и Республике Калмыкия выявлены образцы некачественной молочной продукции - молоко питьевое ультрапастеризованное м.д.ж. 3.2 «Слана», дата производства 09.05.2018 г., производителем, которого является СПССК «Расковский молзавод» (Агропродукт) (<...>).

Согласно протоколу испытаний №5-00357 от 04.05.2018 г., ФГБУ «Ставропольская межобластная ветеринарная лаборатория» образец молочной продукции молоко питьевое ультрапастеризованное м.д.ж. 3.2 «Слана», дата производства 09.05.2018 г., не соответствует требованиям ГОСТ 31979-2012 «Молоко и молочные продукты. Метод обнаружения растительных жиров в жировой фазе газожидкостной хроматографией стеринов» по содержанию растительного жира.

-В ходе проведения выездной проверки в отношении ИП ФИО3, ИП ФИО4, ФКУ «Колония поселения №3 Управления ФСИН по Волгоградской области», БУ Республики Калмыкии «Республиканский центр специализированных видов медицинской помощи», БУ Республики Калмыкия «Черноземская Районная Больница им. У. Душана» ФКУ «Следственный изолятор №1 Управления ФСИН по Волгоградской области» специалистами Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской, Астраханской областям и Республике Калмыкия выявлены образцы некачественной молочной продукции -молоко питьевое ультрапастеризованное м.д.ж. 2,5 «Молочный гость», молоко питьевое ультрапастеризованное м.д.ж. 3.2 «Добрая Буренка» производителем, которого является СПССК «Расковский молзавод» (<...>).

Согласно протоколам испытаний ФГБУ «Ставропольская межобластная ветеринарная лаборатория» образцы молочной продукции молоко питьевое ультрапастеризованное м.д.ж. 2,5 «Молочный гость», молоко питьевое ультрапастеризованное м.д.ж. 3.2 «Добрая Буренка» не соответствует требованиям ГОСТ 31979-2012 «Молоко и молочные продукты. Метод обнаружения растительных жиров в жировой фазе газожидкостной хроматографией стеринов» но содержанию растительного жира.

В нарушение требований ст. 5 радела II, ст. 7 раздела IV Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», п. 5.1.3. п. 5.2.2 ГОСТ 31450 - 2013 «Молоко питьевое. Технические условия», ГОСТ 31979-2012 «Молоко и молочные продукты. Метод обнаружения растительных жиров в жировой фазе газожидкостной хроматографией стеринов» СПССК «Расковский молзавод» допустил в обращение молочную продукцию несоответствующую требованиям технического регламента.

По результатам проведения вышеуказанной проверки Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области было вынесено оспариваемое постановление о привлечении СПССК «Расковский молзавод» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим заявлением.

По правилам ст.210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, наличие события административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 2 ст.26.2 КоАП РФ определяет, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, обязанность по доказыванию состава вменяемого заявителю административного правонарушения возложена на административный орган.

В силу ст.26.1 КоАП РФ установление лица, совершившего противоправные действия, и его виновности в совершении административного правонарушения, являются необходимыми элементами состава административного правонарушения.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно п.5 раздела II ТР ТС 033/2013 «О безопасности молокан молочной продукции»: молоко - продукт нормальной физиологической активности молочных желез сельскохозяйственных животных, полученный от одного или нескольких животных в период лактации при одном и более доении, без каких-либо добавлений к этому продукту или извлечений каких либо веществ из него.

Согласно раздела III, п.6, подпункт «г» ТР ТС 033/2013 в случае если молоко и молочную продукцию не возможно идентифицировать по наименованию визуальным методом или органолептическим методом, идентификацию проводят аналитическим методом путем проверки соответствия физико-химических и (или) микробиологических показателей молока и молочной продукции признакам, установленным в настоящем техническом регламенте, определенной технической документации, в соответствии с которой изготовлены молоко и молочная продукция.

В соответствии с пунктом 30 раздела VII ТР ТС 033/2013 молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна. Молочная продукция должна соответствовать требованиям настоящего технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

В соответствии с пунктами 69, 81 раздела XII ТР ТС 033/2013 наименования молока и молочной продукции должны соответствовать понятиям, установленным в разделе II настоящего технического регламента. Информация об использовании заменителя молочного жира при производстве молокосодержащих продуктов в соответствии с технологией, которой предусматривается замена молочного жира его заменителем (за исключением сливочно-растительных спредов), включается в наименование вида молокосодержащего продукта на лицевой стороне потребительской упаковки (после наименования молокосодержащего продукта следуют слова: "с заменителем молочного жира"). Определение понятия «фальсифицированные пищевые продукты, Материалы и изделия» дано в статьи 1 Федерального закона от 02.01.2000 г. № 29 Ф3 «О качестве и безопасности пищевых продуктов» это пищевые продукты, материалы и изделия, умышленно измененные (поддельные) или имеющие скрытые свойства и качество, информация о которой является заведомо неполной или недостоверной.

Согласно п. 2 ст. 3 ФЗ от 02.01.2000 N 29-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее - органы государственного надзора) при проверке таких продуктов, материалов и изделий; не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Согласно ст. 4 ч. 4.12, п. 1 Технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» (ТР ТС 022/2011) маркировка пищевой продукции должна быть понятной, легкочитаемой, достоверной и не вводить в заблуждение потребителей (приобретателей), при этом надписи, знаки, символы должны быть контрастными фону, на который нанесена маркировка.

В соответствии ст.7 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 « О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа или услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и, утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Заявителем сам факт нарушения обязательных требований к производству продукции не оспаривается, доказательства, свидетельствующие о производстве продукции надлежащего качества, представлены не были, в связи с чем суд приходит к выводу о нарушении СПССК «Расковский молзавод» требований, предусмотренных ч. 1 ст. 14.43 КоАЦ РФ, а именно: «нарушение изготовителем, требований технического регламента или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов, обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания) производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям».

Довод о неизвещении общества о месте рассмотрения дела и составлении протокола об административном правонарушении судом не принимается по следующим обстоятельствам.

В силу ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Лицо, не извещенное надлежащим образом о месте и времени составления протокола, лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не может квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника в момент возбуждения дела об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Судом установлено, что 28.05.2018 г. на адрес местонахождения юридического лица направлено извещение №931 о вызове для составления протокола по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ в отношении СПССК «Расковскии молзавод». Составление протокола было назначено на 17 июля 2018 г. в 10 часов 30 минут. Однако на момент составления протокола данных об извещении юридического лица у Центрального территориального отдела не имелось.

В связи с вышеуказанным фактом в адрес юридического лица 17.07.2018 г. направлено новое извещение №1303, составление протокола в отношении СПССК «Расковскии молзавод» по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ назначено на 14 сентября 2018 г. в 10 часов 30 минут.

Согласно почтовому идентификатору 41000025404958, срок хранения вышеуказанного почтового отправления истек 30 августа 2018 г. Юридическое лицо уклонилось от получения извещения о составлении прокола.

14 сентября 2018 г. в отношении СПССК «Расковскии молзавод» составлен протокол по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ №347.

Данный протокол от 14.09.2018 г. совместно с определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении направлен на адрес местонахождения юридического лица, о чем свидетельствует опись вложения, а так же почтовый идентификатор 41000027285142.

Рассмотрение дела об административном правонарушении, возбужденном на основании протокола об административном правонарушении №347 от 14.09.2018 г., было назначено на 01.11.2018г.

Согласно данным официального сайта Почты России, срок хранения почтового отправления с почтовым идентификатором 41000027285142 истек 30 октября 2018 г.

Юридическое лицо уклонилось от получения протокола №347 от 14.09.2018 г. и определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.

01.11.2018 г. протокол об административном правонарушении был рассмотрен врио начальника Центрального территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Саратовской области.

Юридическое лицо СПССК «Расковскии молзавод» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Постановление по делу об административном правонарушении №410 от 01.11.2018 г. направлено на адрес юридического лица, так же 15.11.2018 г. нарочно вручено представителю юридического лица по доверенности.

На процессуальные действия, а именно составления протокола об административном правонарушении, а так же рассмотрение протокола об административном правонарушении юридическое лицо СПССК «Расковскии молзавод» извещалось Центральным территориальным отделом.

Кроме того, административным органом, с целью оповестить юридическое лицо о поступлении в отношении СПССК «Расковскии молзавод» материалов о выявлении некачественной молочной продукции, в Межрайонную ИФНС России №19 по Саратовской области направлялся запрос, с целью установления точного местонахождения юридического лица СПССК «Расковскии молзавод», а так же его представителей.

Согласно ответу Межрайонную ИФНС России №19 по Саратовской области №28.09.2018 г. №05-0128/012485, СПССК «Расковскии молзавод» по адресу места нахождения юридического лица: <...>, деятельность не осуществляет, место нахождение руководителя СПССК «Расковскии молзавод» ФИО5 неизвестно, связь с юридическим лицом по вышеуказанному адресу невозможна.

Таким образом, суд приходит к выводу, что СПССК «Расковский молзавод» было своевременно и надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении.

Довод СПССК «Расковский молзавод» о том, что оно не участвовало ни в одном процессуальном действии, производимом государственным органом, в том числе при производстве экспертизы, судом не принимается по следующим обстоятельствам.

Частью 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Из материалов дела следует, что экспертное заключение составлено в рамках проводимой в целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений обязательных требований санитарного законодательства, законодательства в сфере защиты прав потребителей проверке до возбуждения дела об административном правонарушении.

Только после составления экспертного заключения, по результатам которого составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возбуждено дело об административном правонарушении, ввиду чего контролирующий орган не обязан был руководствоваться нормой статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и выносить определение о назначении экспертизы.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.04.2008 г. N Ф08-1838/2008-676А по делу N А20-05/2008, Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.04.2015 N Ф08-1377/2015 по делу N А53-23441/2014.

Довод о том, что ни в протоколе, ни в постановлении о привлечении к административной ответственности не указаны обстоятельства, послужившие основанием для вынесения постановления, судом также не принимается, поскольку указанные ненормативные акты в полной мере содержат конкретный перечень выявленных нарушений и нормы закона, которые СПССК «Расковский молзавод» нарушило.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оснований для применения в данном случае положений о малозначительности правонарушения не имеется.

СПССК «Расковский молзавод» был назначен административный штраф в размере 100 000 рублей, т.е. в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью «Барышский мясокомбинат» и «ВОЛМЕТ», открытых акционерных обществ «Завод «Реконд», «Эксплуатационно-технический узел связи» и «Электронкомплекс», закрытых акционерных обществ «ГЕОТЕХНИКА П» и «РАНГ» и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Детская городская больница № 3 «Нейрон» Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой эти положения не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции (сто тысяч рублей и более), и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Названным постановлением установлено, что впредь до внесения в КоАП РФ законодателем надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные указанными положениями КоАП РФ, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией.

Федеральным Законом от 31.12.2014 №515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» внесены изменения: дополнены частями 3.2 и 3.3 следующего содержания: "3.2. При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

3.3. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса".

Принимая во внимания конкретные обстоятельства совершённого правонарушения, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, тяжелое финансовое положение предприятия, суд полагает возможным изменить постановление в части размера назначенного наказания, снизив размер административного штрафа до 50 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Постановление Управления Роспотребнадзора по Саратовской области от 01.11.2018 г. № 410 изменить в части размера санкции, снизив размер штрафа до 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья А.И. Михайлова