Решение от 26 июля 2019 г. по делу № А27-10133/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А27-10133/2019
город Кемерово
23 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2019 года Полный текст решения изготовлен 26 июля 2019 года Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дружининой Ю.Ф.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Михеевой С.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Металлургическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Кемерово

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Кемерово

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

1) общество с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Заречная», (ОГРН <***>, ИНН <***>), Кемеровская область, г. Полысаево;

2) общество с ограниченной ответственностью торговый дом «ГИГАНТСТРОЙ», (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Кемерово.

о признании решения и предписания от 11.02.2019 незаконными при участии:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 02.04.19, удостоверение адвоката;

от заинтересованного лица: ФИО2 – представить по доверенности от 01.04.2019, № 650, паспорт; ФИО3- представитель по доверенности от 25.12.18, № 642, служебное удостоверение;

от иных лиц: не явились;

у с т а н о в и л:

общества с ограниченной ответственностью «Металлургическая компания» (ОГРН 1044205023455, ИНН 4205066480), г. Кемерово (далее – общество, заявитель, ООО «Металлургическая компания», организатор торгов) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконными решения от 11.02.2019 по жалобе № 13/03-18.1-2019 и предписания от 11.02.2019 Управления Федеральной антимонопольной службы Кемеровской области (далее – заинтересованное лицо, УФАС по КО, антимонопольный орган) (с учётом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ и отказа от требований в части оспаривания определения о возбуждении дела об административном правонарушении, сделанных в судебном заседании 01.07.2019).

Требования мотивирует тем, что нарушений закона при проведении торгов не допускалось, все запрошенные документы направлялись в адрес потенциальных участников торгов. Податель жалобы – ООО «Гигантсрой» злоупотребляет своими правами, так как даже не был аккредитован на ЭТП «Фабрикант» и впоследствии не принял участия в торгах.

Заинтересованное лицо, представитель заинтересованного лица в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, указывают, что организатором торгов нарушены требования Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Заявитель не предпринял необходимых и достаточных мер для ознакомления потенциальных участников торгов с реализуемым на торгах имуществом, вводил их в заблуждение указывая на размещение в ЕФРСБ полного отчёта об оценке реализуемого имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Заречная», (ОГРН <***>, ИНН <***>), Кемеровская область, г. Полысаево; 2) общество с ограниченной ответственностью торговый дом «ГИГАНТСТРОЙ», (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Кемерово.

ООО «УК «Заречная» поддержало доводы общества, полагает, что жалоба ООО «Гигантсрой» не обоснована, а принятое по результатам её рассмотрения решение не соответствует требованиям закона.

ООО «Гигантстрой» поддержало заинтересованное лицо, полагает принятое решение законным.

Третьи лица, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. Дело в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК рассматривается в отсутствие третьих лиц.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.11.2017 по делу № А27- 4297/2016 общество с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Заречная» (далее – должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.11.2017 по делу № А27-4297/2016 конкурсным управляющим должника утверждён арбитражный управляющий ФИО4.

Решением собрания кредиторов должника утверждено Положение о порядке, условиях и сроках процедуры продажи имущества должника.

22.11.2018 на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФСРБ) в сети Интернет опубликовано сообщение № 3330972 о проведении торгов в форме аукциона с открытой формой подачи предложений о цене, в том числе по продаже следующего имущества должника (лот № 4):

1. Автомобиль TOYOTA RAV4, цвет БЕЛЫЙ, 2010 года выпуска гос. № Т279АО VIN <***> (цена 455 000,0 руб.);

2. Автомобиль CHEVROLET NIVA, 212300-55,легковой, 2011 года выпуска, идентификационный номер X9L212300B0355423;гос. № С 612 АК 142 (цена 246 000,0 руб.);

3. Автомобиль LEXUS GX 460, легковой, 2010 года выпуска, идентификационный номер JTJJM7FX605017276;гос. № У 033 УС 42 (цена 1 037 000,0 руб.);

4. Автомобиль TOYOTA COROLLA, легковой, 2006 года выпуска, идентификационный номер NMTBZ28E00R158859; гос. № Н 033 РУ 42 (цена 216 000,0 руб.);

5. Автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150, легковой, 2010 года выпуска, идентификационный номер JTEBU3FJ405011886; гос. № У 400 ОО 42 (цена 856 000,0 руб.);

6. Автомобиль TOYOTA RAV4,легковой, 2010 года выпуска, идентификационный номер JTMBE31V70D031759; гос. № Е 400 ОО 42 (цена 501 000,0 руб.);

7. Автомобиль TOYOTA RAV4, легковой, 2008 года выпуска, идентификационный номер JTMBH31V006075291; гос. № О 257 ТН 42 (цена 483 000,0 руб.);

8. Автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 120 (PRADO), легковой, 2007 года выпуска, идентификационный номер JTEBU29J005121811; гос. № В 053 НТ 42 (цена 796 000,0 руб.);

9. Автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 120 (PRADO), легковой, 2008 года

выпуска, идентификационный номер JTEBU29J905150627; гос. № С 533 ТС 42 (цена 783

000,0 руб.);

10. Автомобиль TOYOTA CAMRY, легковой 2011 года выпуска

идентификационный номер XW7BF4FK90S000521 гос. № А 225 ВО 142 (цена 492 000,0

руб.);

11. TOYOTA LAND CRUISER 150, легковой, 2010 года выпуска,

идентификационный номер JTEBU3FJ40K024977.гос. № А 890 АА 42 (цена 893 000,0

руб.);

12. TOYOTA LAND CRUISER 150, легковой, 2012 года выпуска,

идентификационный номер JTEBU3FJ305029859. гос. № Т 906 ВЕ 142 (цена1 016 000,0

руб.);

13. УAЗ-390945 грузовой, 2012 года выпуска,

идентификационный номер XTT390945C0455354.гос. № Р 477 ВЕ 142 (цена 148 000,0

руб.); 14. Погрузчик FD160QFS VM400 FS SCH CA, цвет ЗЕЛЕНЫЙ, 2012 года выпуска.

В качестве организатора торгов указано ООО «Металлургическая компания».

24.12.2018 на адрес электронной почты организатора торгов направлен запрос о

предоставлении отчёта об оценке имущества. Запрос повторен 25.12.2018.

28.12.2018 от организатора торгов поступил ответ о том, что отчёт об оценке

опубликован на ЕФРСБ.

26.12.2018 направлена просьба согласовать дату и время осмотра имущества. 11.01.2019 запрос повторен.

22.01.2019 запрос повторен. 25.01.2019 запрос повторен.

24.01.2019 организатором торгов в адрес ООО «Гигиантстрой» направлены фото

части автотранспорта, а так же техпаспорта.

28.01.2019 в адрес организатора торгов направлен запрос о предоставлении фото

всей техники. 29.01.2019 запрос повторен.

31.01.2019 ООО «Гигинтстрой» обратилось с жалобой в УФАС по КО на действия

общества. Жалоба принята заинтересованным лицом к рассмотрению.

11.02.2019 заинтересованным лицом вынесено решение о признании поступивших

жалоб обоснованными, признании организатора торгов – ООО «Металлургическая

компания» нарушившим требования пункта 9 статьи 110 Закона о несостоятельности. Кроме того обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

Не согласившись с вышеуказанным решением и предписанием, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учётом особенностей, установленных настоящей статьёй. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьёй 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

В соответствии с пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов, в том числе, опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов.

Согласно абзацу 1 пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве организатор не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьёй 28 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьёй 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определённом Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Согласно абзацу 3 пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов обязан обеспечить возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах

имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами, в том числе путём осмотра, фотографирования указанного имущества и копирования указанных правоустанавливающих документов.

Как усматривается из материалов дела в ЕФРСБ опубликовано извещение о продаже имущества, в котором указано на возможность ознакомления с имуществом в рабочее время с 10-00 до 12-00 местного времени в течении срока приёма заявок, при предварительном согласовании времени с организатором торгов.

ООО «Гигантстрой» неоднократно обращалось с просьбой предоставить возможность для ознакомления с имуществом. Такая возможность представлена ему не была.

Из смысла пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве не следует, что ознакомление с реализуемым имуществом возможно исключительно путём его осмотра. Вместе с тем, невозможность ознакомления с имуществом должна быть обусловлена объективными препятствиями, при этом со стороны организатора торгов должны были быть предприняты все возможные меры к организации осмотра.

Принятия таких мер организатором торгов суду в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В обоснование невозможности осмотра имущества общество ссылается на письма от 01.02.2019 АО «Шахта «Заречная» и письмо без даты АО «Шахта Алексеевская», на территории которых находится часть имущества, а так же то, что с имуществом, находящимся в городе Кемерово, ООО «Гигантстрой» ознакомилось.

Указанные письма суд оценивает критически, поскольку они не были представлены УФАС по КО при рассмотрении жалобы. Не ссылалось на указанное обстоятельство общество и в переписке с ООО «Гигантстрой».

Кроме того, письмо АО «Шахта «Заречная» датировано только 01.02.2019, то есть более чем через месяц после первого обращения ООО «Гигиантстрой» с просьбой об осмотре имущества.

Так же суд отмечает, что общество уклонялось и от предоставления ООО «Гигантстрой» фотографий автотранспорта.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что при организации и проведении торгов заявителем допущены нарушения, связанные с необеспечением возможности ознакомления с предлагаемым к реализации имуществом.

Довод о злоупотреблении ООО «Гигантстрой» правом в отсутствие аккредитации на торговой площадке судом отклоняется, поскольку сама процедура торгов направлена на ознакомление с информацией о реализуемом имущества максимально широкого круга

лиц, которые, при необходимости, могут в любой момент зарегистрироваться на торговой площадке.

При отсутствии указанных нарушений круг участников торгов мог быть шире, что не привело бы к необходимости заключения договора с единственным допущенным к торгам участником.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований общества.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.03.1998 N 32 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства» требование о признании недействительными решения антимонопольного органа и выданного на его основе предписания следует рассматривать как одно требование.

Расходы по уплате государственный пошлины в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на заявителя.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Ю.Ф. Дружинина