Решение от 19 июня 2025 г. по делу № А43-9937/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-9937/2025

г. Нижний Новгород 20 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Главинской Алёны Александровны (шифр дела 55-224), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Темерёвой Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) г. Выкса Нижегородской области, к ответчику акционерному обществу «Волжский трубный завод» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: <***>) г. Волжский Волгоградская область о взыскании 1 536 813 руб. 51 коп.

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.05.2024,

от ответчика: не явился,

установил:

иск заявлен о взыскании 1 536 813 руб. 51 коп. неустойки.

Истец уточнил исковые требования до 870 757 руб. 52 коп.

Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик при его надлежащем извещении о времени и месте проведения предварительного судебного заседания по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя не обеспечил. Отзыв на иск не представил.

По правилам ст. 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

В порядке ст. 66 АПК РФ суд истребовал документы по делу №А43-37064/2024 в электронном виде посредством системы КАД Арбитр и приобщил их к материалам настоящего дела.

В определении от 16.04.2025 суд разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь указанными правилами, учитывая отсутствие возражений сторон, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела 21.09.2021 между АО «Волжский трубный завод» (покупатель) и ИП ФИО1 (поставщик) был заключен договор поставки № 110021002133 с учетом протокола разногласий от 04.10.2021, в рамках исполнения которого стороны согласовали условия поставки товара по следующим спецификациям № 005 от 27.02.2023 на 59 614 800руб.,№ 00В от 05.04.2023 на 26 539 200руб., №00С от 08.07.2024 на 826 387руб. 20 коп.

По условиям спецификации № 005 от 27.02.2023 оплата производится - 50% предоплата в течение 15 дней с даты подписания Спецификации; 50% последующая оплата в течение 30 дней с даты поставки.

Согласно спецификациям № 00В от 05.04.2023, №00С от 08.07.2024 оплата товара в течение 20 дней с даты оформления УПД по факту поставки.

Факт поставки товара, подтверждается универсальными передаточными документами №106 от 21.05.2024, №237 от 06.08.2024, №238 от 06.08.2024, подписанными сторонами и скрепленные печатями АО «Волжский трубный завод» и ИП ФИО1

Покупатель оплату товара производил не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 17 460 579 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2025 по делу №А43-37064/2024, вступившим в законную силу, взыскано с акционерного общества «Волжский трубный завод», г.Волжский Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Выкса Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), 17 460 579руб. 42 коп. долга, 399 606 руб. 00коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Определением от 14.01.2025 по делу №А43-37064/2024 отклонено уточнение истца о взыскании неустойки как вновь заявленное требование.

По правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На момент разрешения спора по существу, упомянутое решение вступило в законную силу, а, следовательно, имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Истец обратился к ответчику с претензией от 17.11.2024 с требованием об оплате неустойки.

Надлежащие доказательства направления данной претензии в адрес ответчика представлены в материалы дела.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности просрочки исполнения.

Согласно п. 7.7 Договора в случае нарушения сроков оплаты поставленного Товара Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,05% от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 5 % от стоимости неоплаченного Товара.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате долга, взысканного решением суда, подтверждается материалами дела.

Расчет неустойки проверен судом, признан верным и соответствующим условиям договора.

Суд предлагал ответчику представить письменный мотивированный отзыв по делу, в том числе доказательства оплаты задолженности, а также разъяснял последствия непредставления указанных доказательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил. Кроме того, часть 3.1. статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 870 757 руб. 52 коп. неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

С учетом уточнения исковых требований 22 998 руб. 51 коп. государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Волжский трубный завод» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: <***>) г. Волжский Волгоградская область в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) г. Выкса Нижегородской области, 870 757 руб. 52 коп. неустойки, а также 48 538 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.    

На основании данного судебного акта вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) г. Выкса Нижегородской области, из федерального бюджета 22 998 руб. 51 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 20.03.2025 № 453.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Главинская